2001年婚姻法修改后，我國(guó)的離婚率已連續(xù)三年呈上升之勢(shì)。2005年全國(guó)各級(jí)人民法院共受理各類(lèi)一審民事案件4380095件，其中婚姻家庭糾紛案件1133333件，比例占25.87%。婚姻是家庭的基礎(chǔ)，家庭是社會(huì)的細(xì)胞。當(dāng)事人因婚姻家庭問(wèn)題發(fā)生糾紛不能得到公正和妥善地處理，其后果不僅僅是婚姻的破裂，家庭的解體，而且會(huì)增加社會(huì)的不穩(wěn)定因素，成為構(gòu)建和諧社會(huì)中的憂(yōu)患。

離婚訴訟通常都要解決三個(gè)問(wèn)題：

感情是否破裂，子女如何撫養(yǎng)，財(cái)產(chǎn)怎樣分割。從筆者所在的城區(qū)基層法院近五年來(lái)審結(jié)的離婚訴訟案件的情況看，大部分案件的主要問(wèn)題已不是解除婚姻關(guān)系，也不是子女的撫養(yǎng)，而是現(xiàn)有的住房在離婚時(shí)的重新分配。在審判實(shí)踐中，法官經(jīng)常可以遇到男女雙方在當(dāng)庭表示愿意解除婚姻關(guān)系后，確在為爭(zhēng)奪房產(chǎn)或居住權(quán)而唇槍舌劍，甚至鬧得焦頭爛額。對(duì)多數(shù)當(dāng)事人而言，房產(chǎn)是婚姻中投資最大的一項(xiàng)財(cái)產(chǎn)，在財(cái)產(chǎn)分割中無(wú)疑是最重要的問(wèn)題。我國(guó)住房法律制度呈現(xiàn)多樣性，權(quán)屬狀態(tài)包括完全所有權(quán)、部分所有權(quán)以及承租房屋等。“由于立法體例及技術(shù)要求，法律規(guī)定必須言簡(jiǎn)意賅，不可能過(guò)于詳細(xì)。”婚姻法沒(méi)有針對(duì)離婚時(shí)的房產(chǎn)處理作出特別規(guī)定。新婚姻法實(shí)施后，司法解釋中屬于婚前個(gè)人所有的房產(chǎn)，夫妻共同生活八年后將轉(zhuǎn)化為共同財(cái)產(chǎn)的規(guī)定，因與新婚姻法相抵觸，不再適用。最高人民法院在近幾年頒布的兩個(gè)婚姻法司法解釋中確定了離婚時(shí)房產(chǎn)處理的若干規(guī)則，其“落腳點(diǎn)都是為解決實(shí)際中大量存在的關(guān)于房改房等有福利性在內(nèi)的房屋爭(zhēng)議問(wèn)題”，而這些規(guī)則在處理紛繁復(fù)雜的婚姻房產(chǎn)爭(zhēng)議時(shí)未免顯得捉襟見(jiàn)肘。房產(chǎn)作為一種主要的不動(dòng)產(chǎn)本身也是物權(quán)立法關(guān)注的重點(diǎn)，當(dāng)物權(quán)法遭遇婚姻法，其中似乎呈現(xiàn)出若干矛盾與不甚清晰之處。

法官如何公正處理婚姻房產(chǎn)爭(zhēng)議中疑難問(wèn)題已成為審理離婚訴訟案件的難點(diǎn)之一。“就實(shí)體公正而言，當(dāng)前困擾人民法院最甚者莫過(guò)于兩大問(wèn)題：一是法律適用的不統(tǒng)一，同樣情況不能得到同樣對(duì)待;二是在個(gè)案的處理上發(fā)生的法律效果與社會(huì)效果的沖突時(shí)，法官束手無(wú)策，沒(méi)有達(dá)致統(tǒng)一的技術(shù)和方法。”盡管我國(guó)有關(guān)法律及其司法解釋正在不斷地完善，而法官對(duì)疑難問(wèn)題的公正處理并不是可以簡(jiǎn)單地依據(jù)法條就能解決的，必須借助于透徹的法理分析才能科學(xué)而公正地判定處理依據(jù)。“能否依法理補(bǔ)充法律漏洞，我國(guó)雖對(duì)此無(wú)明文規(guī)定，但在社會(huì)、經(jīng)濟(jì)發(fā)展迅速而法律相對(duì)滯后的情況下，運(yùn)用法理補(bǔ)充法律漏洞已越來(lái)越得到司法實(shí)務(wù)界的認(rèn)同。”本文選擇處理婚姻房產(chǎn)中三個(gè)疑難問(wèn)題所作的法理分析，屬一孔之見(jiàn)，以期對(duì)相關(guān)問(wèn)題的公正處理有所裨益。

一、一方婚前按揭貸款的房產(chǎn)在離婚時(shí)的歸屬

隨著我國(guó)住房制度的改革和現(xiàn)代社會(huì)的發(fā)展，以按揭貸款的形式購(gòu)買(mǎi)房產(chǎn)已經(jīng)成為城鎮(zhèn)居民普遍采用的一種買(mǎi)房方式。在按揭貸款購(gòu)房過(guò)程中存在購(gòu)房者與開(kāi)發(fā)商之間的商品房買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系和購(gòu)房者與銀行之間的借款合同關(guān)系。當(dāng)購(gòu)房者與開(kāi)發(fā)商簽訂購(gòu)房合同，付清首付款并在銀行辦妥按揭貸款手續(xù)，開(kāi)發(fā)商就申請(qǐng)為購(gòu)房者辦理房產(chǎn)證，購(gòu)房者與開(kāi)發(fā)商之間的購(gòu)房合同關(guān)系就告終結(jié)。購(gòu)房者此時(shí)已經(jīng)取得所有權(quán)，只是基于與銀行之間的借款合同在該房產(chǎn)上設(shè)定了抵押權(quán)，使得購(gòu)房者行使所有權(quán)時(shí)受到了限制;購(gòu)房者向銀行償還借款的行為，屬于購(gòu)房者與銀行因貸款而產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，并不影響所購(gòu)房產(chǎn)所有權(quán)的歸屬。

當(dāng)夫妻之間的感情已經(jīng)破裂并最終走向法庭進(jìn)行離婚訴訟時(shí)，一方婚前按揭貸款購(gòu)買(mǎi)的房產(chǎn)，由于其價(jià)值高，用途大，而往往成為雙方主要爭(zhēng)點(diǎn)。婚姻法司法解釋(二)第二十一條第(一)款規(guī)定：“離婚時(shí)雙方對(duì)尚未取得所有權(quán)或者尚未取得完全所有權(quán)的房屋有爭(zhēng)議且協(xié)商不成的，人民法院不宜判決房屋所有權(quán)的歸屬，應(yīng)當(dāng)根據(jù)實(shí)際情況判決由當(dāng)事人使用。”筆者認(rèn)為，司法解釋的這種規(guī)定不能解決法官公正處理該類(lèi)爭(zhēng)議時(shí)的法律適用問(wèn)題。面對(duì)該類(lèi)爭(zhēng)議，在雙方當(dāng)事人不能協(xié)商處理時(shí)，法官不得拒絕裁判。

對(duì)于一方婚前按揭貸款的房產(chǎn)歸屬問(wèn)題，依婚姻法所確立的婚后取得財(cái)產(chǎn)為共同所有制的原則，自可推出：婚前取得的房產(chǎn)為一方個(gè)人財(cái)產(chǎn)，婚后取得的房產(chǎn)則為夫妻共同財(cái)產(chǎn)。公正處理這一問(wèn)題的難點(diǎn)是，該類(lèi)房產(chǎn)究竟是何時(shí)“取得”的?

現(xiàn)舉例來(lái)分析。甲男為婚后生活需要，于2002年1月1日與某開(kāi)發(fā)商簽訂預(yù)售商品房購(gòu)房合同，以個(gè)人存款首付10萬(wàn)，按揭貸款40萬(wàn);2002年2月1日，該購(gòu)房合同依法在房地產(chǎn)管理部門(mén)登記;2002年3月1日，甲男交付首付款，并與特定的銀行簽訂借款合同，開(kāi)始分期償還貸款;2003年1月1日，甲男與開(kāi)發(fā)商簽訂房產(chǎn)交接確認(rèn)書(shū)，取得該房產(chǎn)鑰匙;2003年2月1日，開(kāi)發(fā)商和甲男向房地產(chǎn)管理部門(mén)申請(qǐng)辦理房產(chǎn)證;2003年3月1日，房產(chǎn)證下達(dá)。甲男購(gòu)房過(guò)程的關(guān)鍵環(huán)節(jié)依圖所示：

若甲男乙女分別在A段、B段、C段、D段締結(jié)婚姻，并且房產(chǎn)證下達(dá)后僅有甲男一人姓名，婚后用共同財(cái)產(chǎn)按借款合同的約定償還了部分貸款，但雙方對(duì)該房產(chǎn)的歸屬均未約定。2006年3月1日，乙女以感情不和為由提起離婚訴訟，并提出婚后參與償還了部分貸款，應(yīng)將該房產(chǎn)作為共同財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分割的請(qǐng)求。經(jīng)法庭調(diào)解，甲男同意離婚，但主張?jiān)摲慨a(chǎn)的產(chǎn)權(quán)為婚前個(gè)人財(cái)產(chǎn)，不同意分割，雙方對(duì)離婚后該房產(chǎn)的處理不能達(dá)成協(xié)議。該房產(chǎn)究竟怎樣處理才是公平的呢?

該問(wèn)題至少可以有以下三種答案：其一、依照物權(quán)法(草案)第九條：“不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，應(yīng)當(dāng)?shù)怯?未經(jīng)登記，不發(fā)生物權(quán)效力，但法律另有規(guī)定的除外。”這是在物權(quán)法(草案)中明確確立了的物權(quán)行為原則，亦即不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)只有經(jīng)過(guò)登記才能發(fā)生效力。依此原則，房產(chǎn)所有權(quán)的取得時(shí)間應(yīng)當(dāng)是獲得房產(chǎn)證的時(shí)間，若甲男乙女在房產(chǎn)證下達(dá)之前締結(jié)婚姻，房產(chǎn)即為夫妻共同財(cái)產(chǎn)。其二、在考察購(gòu)買(mǎi)房產(chǎn)的實(shí)際狀況時(shí)，若甲男乙女夫妻關(guān)系存續(xù)期間用共同財(cái)產(chǎn)還貸部分大于甲男支付首付款的，房產(chǎn)就應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，但甲男婚前單獨(dú)支付的部分是其個(gè)人財(cái)產(chǎn)。其三、甲男乙女締結(jié)婚姻后還貸的部分，不論是用一方的收入還貸，還是用雙方的收入還貸，均應(yīng)認(rèn)定為甲男乙女的共有權(quán)益;不論房產(chǎn)證何時(shí)下達(dá)，均應(yīng)認(rèn)定房產(chǎn)為男方個(gè)人財(cái)產(chǎn);如二人離婚，甲男只需返還與乙女夫妻關(guān)系存續(xù)期間歸還按揭貸款的一半;當(dāng)然，甲男能提供證據(jù)證明其以個(gè)人婚前財(cái)產(chǎn)支付全部貸款的除外。

以上三種答案正好映照出目前法官處理該類(lèi)房產(chǎn)爭(zhēng)議時(shí)的三種思路。

第一種可歸結(jié)為嚴(yán)格依照法律概念和法律文本遵循特定的法律理論，如物權(quán)行為理論，推導(dǎo)出解決婚姻房產(chǎn)爭(zhēng)議的答案。可以說(shuō)這種推導(dǎo)本身在邏輯上是無(wú)懈可擊的。但唯一也是致命的問(wèn)題在于其結(jié)論不符合社會(huì)認(rèn)可的公平觀念和立法本意。比如在前文例子中就有可能出現(xiàn)乙女完全沒(méi)有出錢(qián)卻能僅因?yàn)榻Y(jié)婚登記成為房屋共有人的結(jié)果。這一結(jié)果不但為普通民眾不認(rèn)可，也違背了婚姻立法改革確立的婚前個(gè)人財(cái)產(chǎn)獨(dú)立的本意。在這種情況下，如果仍然堅(jiān)持讓現(xiàn)實(shí)適應(yīng)理論，那就是典型的削足適履。當(dāng)然，為了理論的圓滿(mǎn)，我們可以將婚姻房產(chǎn)確定為不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)取得時(shí)間以產(chǎn)權(quán)證取得時(shí)間的例外。但這一原則本身已有基于法院判決，房屋繼承，自建房屋三項(xiàng)例外，在加上這一例外和其它可能的例外，就會(huì)像昔日洛-克批駁薩*尼時(shí)所言：法律原則應(yīng)有嚴(yán)肅性，例外一多，原則也就不成為其原則了。

第二種可歸結(jié)為拋開(kāi)法律概念和法律框架，完全依世俗較為認(rèn)可的公平觀念來(lái)處理婚姻房產(chǎn)爭(zhēng)議的答案。夫妻出錢(qián)多，房產(chǎn)是夫妻的;個(gè)人出錢(qián)多，房產(chǎn)是個(gè)人的。看上去非常公平。這種處理方式其實(shí)頗有英美法系衡平法遺風(fēng)。然而，衡平法畢竟消亡了。過(guò)于隨意的法律演繹使得法官自由裁量權(quán)太大，法官就有可能會(huì)變成不講法理的“獨(dú)裁”，即便在英美法系的國(guó)家也不能得到認(rèn)可，更不要說(shuō)承繼了大陸法系傳統(tǒng)的中國(guó)法律。

第三種可歸結(jié)為結(jié)合婚姻法立法本意和公正處理婚姻房產(chǎn)爭(zhēng)議的需要做一定的法律分析后推導(dǎo)出的答案。“一方用婚前個(gè)人積蓄在婚后購(gòu)買(mǎi)的有形財(cái)產(chǎn)的歸屬問(wèn)題，由于這只是原有財(cái)產(chǎn)價(jià)值存在形態(tài)發(fā)生了變化，其價(jià)值取得始于婚前，即所謂‘萬(wàn)變不離其宗’，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為一方的個(gè)人財(cái)產(chǎn)。”將這一原理用以解決一方婚前按揭貸款的房產(chǎn)歸屬問(wèn)題時(shí)，可以推導(dǎo)出法官公正處理該類(lèi)房產(chǎn)爭(zhēng)議的思路：夫妻一方婚前以個(gè)人財(cái)產(chǎn)按揭貸款購(gòu)買(mǎi)的房產(chǎn)，在離婚時(shí)房產(chǎn)證仍然登記在該方名下，該房產(chǎn)的性質(zhì)仍為其個(gè)人財(cái)產(chǎn)，按揭貸款為其個(gè)人債務(wù);婚后配偶一方參與清償貸款的，該行為并不能改變?cè)摲慨a(chǎn)為個(gè)人財(cái)產(chǎn)的性質(zhì);在離婚分割房產(chǎn)時(shí)，剩余未歸還的貸款，應(yīng)為一方個(gè)人債務(wù);對(duì)已歸還的貸款中屬于配偶一方清償?shù)牟糠郑梢岳斫鉃槭怯霉餐?cái)產(chǎn)償還了一方的個(gè)人債務(wù)，故應(yīng)予以返還。部分學(xué)者也認(rèn)為，對(duì)一方婚前按揭貸款購(gòu)買(mǎi)的房產(chǎn)，離婚時(shí)房產(chǎn)判歸支付首付款的一方比較合理，婚姻關(guān)系存續(xù)期間用共同財(cái)產(chǎn)支付的貸款，應(yīng)當(dāng)屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)，由獲得房產(chǎn)的一方給對(duì)方一半的補(bǔ)償，這樣處理也比較好執(zhí)行，其可以在離婚后繼續(xù)歸還銀行貸款。

綜上所述，一方婚前按揭貸款的房產(chǎn)應(yīng)當(dāng)以支付首付款而非以房產(chǎn)證的取得作為所有權(quán)取得的根據(jù)，物權(quán)法(草案)中相關(guān)規(guī)定至少對(duì)依法公正確認(rèn)該類(lèi)房產(chǎn)在離婚時(shí)的歸屬上不能適用。鑒于目前司法實(shí)踐中存在上述三種作法，筆者建議最高人民法院在后續(xù)的婚姻法司法解釋中，應(yīng)當(dāng)根據(jù)婚姻法立法本意與公正處理該類(lèi)房產(chǎn)爭(zhēng)議的有機(jī)結(jié)合設(shè)定處理規(guī)則，以統(tǒng)一全國(guó)法院處理該類(lèi)房產(chǎn)爭(zhēng)議時(shí)的法律適用。

二、個(gè)人所有的房產(chǎn)增值部分在離婚時(shí)的分配

上一問(wèn)題直接與房產(chǎn)增值部分的分配相關(guān)，如果房產(chǎn)為共同財(cái)產(chǎn)，夫妻離婚時(shí)自應(yīng)分割增值部分;但如房產(chǎn)已經(jīng)確定為個(gè)人財(cái)產(chǎn)，則夫妻離婚時(shí)能否分割房產(chǎn)增值部分呢?如上述例子中甲男乙女于D段結(jié)婚，則該房產(chǎn)屬于甲男個(gè)人財(cái)產(chǎn)應(yīng)無(wú)異議。如果甲男簽訂購(gòu)房合同的房款是50萬(wàn)，雙方結(jié)婚時(shí)房產(chǎn)價(jià)值55萬(wàn)，兩年后雙方因感情不和離婚時(shí)房產(chǎn)價(jià)值60萬(wàn)，則乙女能否對(duì)增值部分主張權(quán)利?她又應(yīng)對(duì)哪一部分增值主張權(quán)利呢?

大體看來(lái)，婚姻房產(chǎn)可能基于人為因素和市場(chǎng)因素兩種原因增值。就第一種而言，最主要的人為因素有兩個(gè)，一是婚后裝修，二是婚后出租。在房產(chǎn)裝修的情況下，如果房產(chǎn)為甲男所有，則其行為性質(zhì)依物權(quán)法理論應(yīng)為添附。根據(jù)從物隨主物的原則，添附之物應(yīng)隨房產(chǎn)屬于甲男所有。物權(quán)法(草案)第一百二十條規(guī)定：“主物轉(zhuǎn)讓的，從物隨主物轉(zhuǎn)讓?zhuān)?dāng)事人另有約定的除外。”如果這種添附為甲男乙女共同出資，裝修增值部分中屬于乙女應(yīng)得的份額，離婚時(shí)由甲男根據(jù)公平合理的原則折價(jià)補(bǔ)償給乙女，但乙女很難主張基于添附所產(chǎn)生的房產(chǎn)增值。在房產(chǎn)出租的情況下，依物權(quán)法理論所收取的租金應(yīng)為法定孳息。物權(quán)法(草案)第一百二十一條第二款規(guī)定：“法定孳息，當(dāng)事人有約定的，按照約定取得;沒(méi)有約定或者約定不明確的，按照交易習(xí)慣取得。”如甲男乙女對(duì)租金收益分配無(wú)約定，依物權(quán)法理論應(yīng)歸所有權(quán)人甲男所有。在以上兩種情況下，如乙女對(duì)房產(chǎn)裝修和租賃耗費(fèi)了人力物力，則依照物權(quán)法理論和物權(quán)法(草案)的相關(guān)規(guī)定推導(dǎo)出的結(jié)果將對(duì)乙女明顯不公。另一種是房產(chǎn)基于市場(chǎng)的原因而增值，情況則更為復(fù)雜，筆者不贅述。

有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，“因?yàn)椤痘橐龇ㄋ痉ń忉?二)》已規(guī)定婚姻關(guān)系存續(xù)期間一方以個(gè)人財(cái)產(chǎn)投資的所得屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)，那么一方用婚前個(gè)人財(cái)產(chǎn)支付首付款購(gòu)買(mǎi)的房屋升值所產(chǎn)生的收益，認(rèn)定為夫妻共同財(cái)產(chǎn)較為妥當(dāng)。”筆者不贊同這種觀點(diǎn)。如果將房產(chǎn)看作是與股票類(lèi)似的投資，似乎這種增值應(yīng)當(dāng)為共同財(cái)產(chǎn)。但在實(shí)現(xiàn)生活中，大多數(shù)普通居民如購(gòu)買(mǎi)一套房產(chǎn)只為居住使用，非為投資盈利。如果在離婚分割房產(chǎn)時(shí)將上例中增值的5萬(wàn)元?dú)w為共同財(cái)產(chǎn)要求甲男支付2.5萬(wàn)元，甲男若并不打算離婚當(dāng)時(shí)賣(mài)出房產(chǎn)，則房產(chǎn)很可能在離婚后經(jīng)過(guò)若干年由于市場(chǎng)行情等原因貶值，此種處理辦法對(duì)甲男也明顯不公。由上述分析可知，對(duì)于房產(chǎn)增值部分無(wú)論是絕對(duì)作為一方個(gè)人財(cái)產(chǎn)還是絕對(duì)作為夫妻共同財(cái)產(chǎn)進(jìn)行處理都不公正。

英國(guó)的法律對(duì)此類(lèi)問(wèn)題的處理就作出了明確的規(guī)定。《1970年英國(guó)婚姻訴訟和婚姻財(cái)產(chǎn)法》第三十七條規(guī)定：“如果男方或女方以貨幣或貨幣的價(jià)值的方式對(duì)不動(dòng)產(chǎn)或動(dòng)產(chǎn)的增加作出了貢獻(xiàn)，而且一方或雙方對(duì)于此種或出賣(mài)此種財(cái)產(chǎn)的收益有使用權(quán)，那么如果這種貢獻(xiàn)不是微不足道的，雙方又無(wú)相反的書(shū)面的或默契的協(xié)議，作出此種貢獻(xiàn)的男方或女方就應(yīng)根據(jù)自己的貢獻(xiàn)和雙方的協(xié)議占有財(cái)產(chǎn)使用權(quán)的一定份額或增加所占有的份額。”香港地區(qū)法律受英美法系的影響，其婚姻家庭立法也確認(rèn)：夫妻一方以金錢(qián)或物資改變了不動(dòng)產(chǎn)或動(dòng)產(chǎn)的一部或大部權(quán)益，份額的劃分可由雙方協(xié)商決定，無(wú)協(xié)議時(shí)，由法庭視情況決定。從上述規(guī)定可以看出，英國(guó)和香港地區(qū)在實(shí)行分別財(cái)產(chǎn)制時(shí)，有限地承認(rèn)無(wú)所有權(quán)的夫妻一方可以取得對(duì)方財(cái)產(chǎn)的占有權(quán)、使用權(quán)，但惟一的條件就是用金錢(qián)和物資去改變那份財(cái)產(chǎn)。

英國(guó)當(dāng)代最為著名的法官**勛爵曾經(jīng)在《阿普爾頓訴阿普爾頓》案中處理過(guò)這類(lèi)問(wèn)題。在該案中的丈夫花了不少力氣修整了所有權(quán)屬于妻子的房產(chǎn)。后來(lái)他們分居了，問(wèn)題是丈夫是否有權(quán)得到報(bào)酬呢?**勛爵指出夫妻雙方在結(jié)婚之時(shí)完全沒(méi)有想到今后要分居，對(duì)于房產(chǎn)的修繕沒(méi)有任何約定，那么就應(yīng)當(dāng)依照公平合理的原則，丈夫理應(yīng)得到他為房產(chǎn)所增加的那部分價(jià)值，即他在修整工作所創(chuàng)造的價(jià)值和他提供的材料價(jià)值。這樣一個(gè)處理方案顯然更加符合公平觀念。

無(wú)獨(dú)有偶。臺(tái)灣地區(qū)2002年修訂的民法第一千零一十七條規(guī)定：“夫或妻婚前財(cái)產(chǎn)，于婚姻關(guān)系存續(xù)期間所生之孳息，視為婚后財(cái)產(chǎn)”。王*澤稱(chēng)其立法目的為“為保障他方配偶之協(xié)力，及日后剩余財(cái)產(chǎn)之分配”。究其實(shí)質(zhì)，確立婚前財(cái)產(chǎn)的婚后孳息為共同財(cái)產(chǎn)，實(shí)為考慮到配偶一方對(duì)孳息之生成貢獻(xiàn)了心力。

最高人民法院民一庭認(rèn)為：“一方婚前所有的房屋出租而未通過(guò)共同勞動(dòng)所取得的房屋租金等，認(rèn)定為一方個(gè)人的財(cái)產(chǎn)比較適宜。”

從目前城區(qū)基層法院審理的離婚訴訟案件中可以看到，夫妻一方將屬于個(gè)人所有的房產(chǎn)出租，租金收益因離婚時(shí)的分配而產(chǎn)生的糾紛比較普遍。中等以上城市市區(qū)房?jī)r(jià)、租金都比較高，地段較好的高層住宅的月租金都達(dá)到千元以上，租金收益所得在離婚時(shí)的分配自然成了雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。筆者認(rèn)為，在婚姻關(guān)系中，雙方對(duì)一方所有房產(chǎn)的租金收益分配無(wú)約定時(shí)，可以確認(rèn)非產(chǎn)權(quán)方可以取得對(duì)方房產(chǎn)出租的收益權(quán);當(dāng)雙方不能協(xié)商解決時(shí)，首先應(yīng)考慮到大多數(shù)夫妻在共同生活中分工可能有所不同，但都在為共同的家庭生活作貢獻(xiàn)這一公認(rèn)的基本事實(shí)。通過(guò)以上法理對(duì)比分析，并結(jié)合民事訴訟的證據(jù)規(guī)則，筆者認(rèn)為，公正處理該類(lèi)糾紛的思路是：雙方均不能舉證證明其承擔(dān)了房產(chǎn)出租的全部經(jīng)營(yíng)管理工作，就應(yīng)推定夫妻關(guān)系存續(xù)期間的租金收益為共同財(cái)產(chǎn);非產(chǎn)權(quán)方舉證證明其對(duì)房產(chǎn)出租承擔(dān)了全部經(jīng)營(yíng)管理工作，應(yīng)根據(jù)雙方在夫妻關(guān)系存續(xù)期間對(duì)房產(chǎn)出租貢獻(xiàn)力的大小決定租金收益在離婚時(shí)的分配比例，但不宜判決非產(chǎn)權(quán)方獲得全部租金收益;產(chǎn)權(quán)方舉證證明房產(chǎn)出租經(jīng)營(yíng)管理完全由已方實(shí)施的，與對(duì)方無(wú)關(guān)，租金收益就應(yīng)歸已方所有。

我國(guó)部分法院的處理辦法與上述思路不謀而合。如《上海市高級(jí)人民法院關(guān)于適用最高人民法院婚姻法司法解釋(二)若干問(wèn)題的解答》就認(rèn)為：“當(dāng)事人將屬于個(gè)人所有的房屋出租，因?qū)Ψ课葸@類(lèi)重大生活資料，基本上是由夫妻雙方共同進(jìn)行經(jīng)營(yíng)管理，包括維護(hù)、修繕，所取得的租金事實(shí)上是一種夫妻共同經(jīng)營(yíng)后的收入，因此，婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的租金一般認(rèn)定為共同所有。但若房屋所有人有證據(jù)證明事實(shí)上房屋出租的經(jīng)營(yíng)管理僅由一方進(jìn)行，則婚姻存續(xù)期間的租金收益應(yīng)歸房產(chǎn)所有人個(gè)人所有。”“人民法院可根據(jù)案件實(shí)際情況，對(duì)各種形式的個(gè)人財(cái)產(chǎn)的婚后收益，從是基于原個(gè)人財(cái)產(chǎn)的自然增值還是基于夫妻共同經(jīng)營(yíng)行為所產(chǎn)生來(lái)判斷，前者原則為個(gè)人所有，后者原則為共同所有。”此種處理辦法暗合“正義是給予每個(gè)人他應(yīng)得的部分”這一基本的法律理念，應(yīng)為個(gè)人所有的房產(chǎn)增值部分在離婚時(shí)分配的正解。筆者建議最高人民法院在后續(xù)的婚姻法司法解釋中專(zhuān)門(mén)添加相關(guān)內(nèi)容，為法官公正處理此類(lèi)糾紛提供依據(jù)。

考慮到這種做法已經(jīng)在一定程度上改變了物權(quán)法(草案)中相關(guān)規(guī)定，這一問(wèn)題最好是通過(guò)修改婚姻法有關(guān)條文來(lái)解決。因民法典的制定為時(shí)尚早，全國(guó)人大法工委決定先行制定和更新民事各部門(mén)法;這一決定本身無(wú)可厚非。但民法作為一個(gè)大的體系不能不注重內(nèi)部的協(xié)調(diào)和統(tǒng)一。婚姻法修改之時(shí)物權(quán)立法已經(jīng)提上了議事日程，但婚姻法與物權(quán)法(草案)至少在術(shù)語(yǔ)表達(dá)上就表現(xiàn)出各自為政的局面。如婚姻法用“投資所得”，物權(quán)法(草案)用“孳息”;婚姻法用“房屋”，物權(quán)法(草案)用“不動(dòng)產(chǎn)”。在這種情況下，應(yīng)當(dāng)讓后來(lái)的法與存在的法相協(xié)調(diào)，還是讓前法隨著后法的出臺(tái)后再做修改，后者似乎是更為現(xiàn)實(shí)的選擇。如果考慮到物權(quán)法(草案)由于術(shù)語(yǔ)過(guò)多使得一般民眾，甚至部分全國(guó)人大委員都難以看懂這一點(diǎn)，后者當(dāng)然就是更恰當(dāng)?shù)倪x擇了。

三、居住權(quán)在離婚訴訟案件中的運(yùn)用

居住權(quán)在我國(guó)還是一個(gè)比較陌生同時(shí)又是頗有爭(zhēng)議的法律概念。從淵源看，居住權(quán)最早產(chǎn)生于羅馬婚姻家庭關(guān)系中，而且與財(cái)產(chǎn)繼承制度緊密相關(guān)，最初是作為生活保障的制度設(shè)計(jì)而存在的。我國(guó)婚姻法規(guī)定了一定的親屬關(guān)系之間的扶養(yǎng)、撫養(yǎng)和贍養(yǎng)的義務(wù)，這些義務(wù)中暗含了這些親屬關(guān)系之間享有法定的居住權(quán)利。在物權(quán)法領(lǐng)域，“居住權(quán)則有其特定含義，是指非所有人因居住而使用他人住房及其附屬設(shè)施的權(quán)利，是他物權(quán)中的用益物權(quán)之一種。”梁*星教授主持制定的《物權(quán)法建議稿》中沒(méi)有規(guī)定居住權(quán)。全國(guó)人大公布的物權(quán)法(草案)第十章共十二條對(duì)居住權(quán)的概念、設(shè)立、期限、撤銷(xiāo)、消滅等作出了具體規(guī)定，第一次將居住權(quán)納入了我國(guó)的用益物權(quán)體系。

如果武斷的說(shuō)，婚姻法領(lǐng)域完全沒(méi)有使用與物權(quán)法相關(guān)的概念是不精確的。至少在我國(guó)物權(quán)立法領(lǐng)域討論的一個(gè)熱門(mén)概念就在婚姻法司法解釋(一)中出現(xiàn)了，這就是居住權(quán)。依照該司法解釋第二十七條的規(guī)定，離婚時(shí)，一方無(wú)房可居屬于生活困難，雙方可以協(xié)商或者法院可以判決有房一方以居住權(quán)或者所有權(quán)予以幫助。筆者認(rèn)為，該司法解釋中的居住權(quán)主體是特定的，僅限于夫妻離婚后的生活困難方。

很明顯，婚姻法司法解釋(一)用居住權(quán)這一概念取代了以往司法解釋中的暫住權(quán)[，但沒(méi)有對(duì)該種居住權(quán)給出具體定義，也沒(méi)有確定給予生活困難方居住期限的相關(guān)處理規(guī)則，對(duì)居住權(quán)人能否將房產(chǎn)出租、居住權(quán)人有無(wú)修繕義務(wù)、房產(chǎn)受毀損或滅失時(shí)居住權(quán)人的權(quán)利是否受影響、居住權(quán)何時(shí)終止、居住權(quán)消滅的原因等問(wèn)題均未涉及。最高人民法院民一庭負(fù)責(zé)人答記者問(wèn)時(shí)解釋為“立法未明確是以何種形式予以幫助，是臨時(shí)居住權(quán)，還是長(zhǎng)期居住權(quán)，還是徹底地將房屋的所有權(quán)都轉(zhuǎn)移給生活困難者。”我國(guó)物權(quán)立法正在醞釀之中，對(duì)創(chuàng)設(shè)居住權(quán)制度的爭(zhēng)論尚無(wú)定論，婚姻法沒(méi)有對(duì)離婚時(shí)生活困難方由另一方以住房進(jìn)行幫助是否應(yīng)有時(shí)間限制作出規(guī)定，而離婚后生活困難方什么時(shí)候不再困難，情況比較復(fù)雜，最高人民法院在短期內(nèi)難以對(duì)確定居住期限和相關(guān)問(wèn)題的處理作出直接明確的規(guī)定。

婚姻法司法解釋對(duì)居住權(quán)原則性的規(guī)定在客觀上給法官賦予了很大的自由裁量空間。法官的自由裁量具有雙向作用：一方面它使法官能以靈活機(jī)動(dòng)的方式合理地解決每一個(gè)案件，使司法盡可能地符合法律的本質(zhì)要求和社會(huì)正義，實(shí)現(xiàn)法的根本目的;另一方面它又有極大的危險(xiǎn)性，有可能造成法官的職權(quán)濫用，使國(guó)家法制受到阻滯或破壞。因此要充分有效地發(fā)揮法官自由裁量的作用，除了要重視法官本身的素質(zhì)，還要建立一套系統(tǒng)合理的制度機(jī)制，保證法官按照法律的精神適用此項(xiàng)權(quán)力，從而維護(hù)司法的公正。婚姻家庭糾紛本身就內(nèi)含著豐富的倫理道德內(nèi)容，如果單純用法律規(guī)范去調(diào)整，不利于糾紛的徹底解決，司法公正不僅要求法官判決確定居住的期限時(shí)要合法，更重要的是要合情和合理。當(dāng)前居住權(quán)在離婚訴訟案件中的運(yùn)用的突出問(wèn)題表現(xiàn)在合理性方面，法律賦予法官在確定居住期限時(shí)的自由裁量權(quán)，并不是讓法官在自由裁量范圍內(nèi)隨心所欲。也有部分法官至今仍然沿用“一般不超過(guò)兩年”的規(guī)定確定生活困難方居住期限，實(shí)際上按照過(guò)去司法解釋中暫住權(quán)的規(guī)定在適用現(xiàn)在司法解釋中的居住權(quán)。

物權(quán)法(草案)第一百八十條和第一百八十一條規(guī)定：“居住權(quán)人對(duì)他人享有所有權(quán)的住房及其附屬設(shè)施享有占有、使用的權(quán)利。設(shè)立居住權(quán)，可以根據(jù)遺囑或者遺贈(zèng)，也可以按照合同約定。設(shè)立居住權(quán)，應(yīng)當(dāng)向登記機(jī)構(gòu)申請(qǐng)居住權(quán)登記。”審視該規(guī)定不難發(fā)現(xiàn)，此種居住權(quán)的設(shè)定完全取決于當(dāng)事人的自由意志。而在婚姻法司法解釋中，無(wú)論是早期的暫住權(quán)，還是現(xiàn)在的居住權(quán)，在審判實(shí)踐中多半是通過(guò)判決實(shí)現(xiàn)的。一言以蔽之，物權(quán)法(草案)里的居住權(quán)是意定居住權(quán)，婚姻法里的居住權(quán)是法定居住權(quán)。假如將婚姻法中的居住權(quán)按照物權(quán)法(草案)的定義來(lái)適用，離婚訴訟中在夫妻關(guān)系已惡化的情況下，基本難以指望雙方協(xié)商設(shè)定居住權(quán)，婚姻法以居住權(quán)幫助生活困難方的意圖將被打折扣甚至消失殆盡。

那么是不是應(yīng)當(dāng)在物權(quán)法(草案)中加入法定居住權(quán)的內(nèi)容呢?筆者認(rèn)為沒(méi)有這種必要。進(jìn)一步而言，物權(quán)法(草案)中本就沒(méi)有必要專(zhuān)門(mén)設(shè)置意定居住權(quán)章節(jié)，婚姻法司法解釋也無(wú)必要用居住權(quán)取代暫住權(quán)。

支持物權(quán)法(草案)中設(shè)立居住權(quán)的觀點(diǎn)無(wú)非兩個(gè)：一是理論的完備性。物權(quán)分為用益物權(quán)和所有權(quán);用益物權(quán)分為人役權(quán)和地役權(quán);人役權(quán)分為用益權(quán)，使用權(quán)，居住權(quán)。這種分類(lèi)源于羅馬法的沿用。實(shí)際上，物權(quán)法(草案)里的居住權(quán)跟羅馬人的居住權(quán)根本不是一回事。根據(jù)《查士丁尼欽定法學(xué)階梯》：羅馬法上的居住權(quán)本意為允許出租的并獲取收益的房屋使用權(quán)的延伸。而房屋使用權(quán)的內(nèi)容才是僅僅占有和使用，也就是說(shuō)我國(guó)物權(quán)法(草案)里的居住權(quán)實(shí)際上為羅馬法的房屋使用權(quán)，如果要借鑒羅馬法，物權(quán)法(草案)在這里的概念應(yīng)當(dāng)采用房屋使用權(quán)。況且羅馬法中的種種人役權(quán)本在解決當(dāng)時(shí)繼承能力不平等現(xiàn)象所造成的社會(huì)問(wèn)題而設(shè)。時(shí)移世遷，當(dāng)今中國(guó)的社會(huì)無(wú)此問(wèn)題，完全無(wú)必要在從羅馬人那里借來(lái)一個(gè)內(nèi)涵截然不同的“居住權(quán)”。正如梁*星教授所言：“物權(quán)法(草案)創(chuàng)設(shè)所謂‘居住權(quán)’，與中國(guó)的國(guó)情和實(shí)際是違背的，屬于無(wú)的放矢、閉門(mén)造車(chē)!”二是現(xiàn)實(shí)的需要。有學(xué)者認(rèn)為：“暫住權(quán)，居住使用權(quán)法律無(wú)明文規(guī)定。這導(dǎo)致判決生效后的難以執(zhí)行。……實(shí)踐中許多單位不承認(rèn)非本單位職工有承租的權(quán)利……法律可以賦予那些離婚后無(wú)力承擔(dān)再租房費(fèi)用又不是承租方的一方以居住權(quán)”。判決設(shè)定的居住權(quán)得不到執(zhí)行，在物權(quán)法里規(guī)定居住權(quán)就一定能得到執(zhí)行嗎?規(guī)定居住權(quán)就能使“單位承認(rèn)非本單位職工承租的權(quán)利”嗎?解決法院判決的居住權(quán)執(zhí)行難的關(guān)鍵恐怕不是增加一項(xiàng)“紙上的權(quán)利”吧。筆者認(rèn)為，在物權(quán)法(草案)中設(shè)置意定居住權(quán)實(shí)為多此一舉。

實(shí)際上，在考察婚姻法司法解釋中居住權(quán)的本質(zhì)時(shí)，它必須滿(mǎn)足以下條件：一方有房，另一方無(wú)處居住生活困難，雙方曾經(jīng)存在婚姻關(guān)系，自愿或法定幫助的性質(zhì)，暫時(shí)居住。筆者認(rèn)為，這些內(nèi)涵用“暫住權(quán)”概括再恰當(dāng)不過(guò)。另外，權(quán)利不似罪名，必須法有明文規(guī)定才可，權(quán)利類(lèi)型本就無(wú)窮無(wú)盡，每一種權(quán)利都要在基本法里作出規(guī)定，基本法恐怕不堪重負(fù)。婚姻法第四十二條規(guī)定：“離婚時(shí)，如一方生活困難，另一方應(yīng)從其住房等個(gè)人財(cái)產(chǎn)中給予適當(dāng)幫助。具體辦法由雙方協(xié)議;協(xié)議不成時(shí)，由人民法院判決。”法官完全可從該條規(guī)定中推導(dǎo)出離婚時(shí)給予生活困難方提供居住幫助的合法性以及提供幫助的最大限度是可以得到對(duì)方房產(chǎn)所有權(quán)的內(nèi)涵。

英國(guó)有一個(gè)處理類(lèi)似問(wèn)題的經(jīng)典案例。在《哈德威克訴約翰遜》案中，一位婆婆花費(fèi)12000英鎊為兒子和媳婦買(mǎi)了一所房子，如果兒子和媳婦要居住這所房子的話(huà)，他們每周要付7英鎊，后來(lái)兒子出走，婆婆企圖把媳婦趕出家門(mén)。在分析這個(gè)案件中涉及的法律關(guān)系時(shí)，有人認(rèn)為是貸款關(guān)系，有人認(rèn)為是租賃關(guān)系，有人認(rèn)為是信托關(guān)系，有人認(rèn)為是特許。那位婆婆的律師指出：如果是租房，就終止租賃，如果是特許，就終止特許，并對(duì)房子的所有權(quán)提出要求。**勛爵認(rèn)為這個(gè)行為屬于特許，但這一特許不能為婆婆取消。他認(rèn)為：“只要稍微考慮一下情理所在，只要媳婦每周付7英鎊，婆婆就不能把她和孫子趕出家門(mén)。”筆者認(rèn)為，本案的處理結(jié)果基本上走上了另一個(gè)極端，它完全拋開(kāi)了法律推理的結(jié)論，僅僅依照公平合理原則在斷案。當(dāng)然，由于法律體系不同，英國(guó)法遵循先例，法官的自由裁量權(quán)更為寬廣，**勛爵更是追求法官自由裁量，反對(duì)機(jī)械依循先例的先鋒，本案在中國(guó)的司法處理中也許結(jié)果會(huì)不一樣。但各國(guó)司法在解決此類(lèi)問(wèn)題上所要達(dá)到的目的是一致的，即不使婚姻關(guān)系中的一方因婚姻的解除或被遺棄等自身無(wú)法克服的障礙而流離失所。

離婚時(shí)由一方對(duì)生活困難方給予居住方面幫助與婚姻關(guān)系存續(xù)期間相互扶養(yǎng)義務(wù)的性質(zhì)不同。婚姻關(guān)系存續(xù)期間相互扶養(yǎng)義務(wù)是基于夫妻身份關(guān)系而產(chǎn)生的，是無(wú)條件的。但隨著離婚法律行為的發(fā)生，該義務(wù)隨即消除。而離婚時(shí)對(duì)生活困難方提供居住幫助并非這種法定扶養(yǎng)義務(wù)的延伸，它只是由原夫妻關(guān)系所派生出的一種責(zé)任，是有條件的。居住條件畢竟是自然人生存的基礎(chǔ)，住房又是一項(xiàng)最重要的生活資料，在人們的生活中占有舉足輕重的位置。如果離婚后一方居無(wú)定所，經(jīng)濟(jì)條件又非常有限，僅僅依靠個(gè)人的力量，住房問(wèn)題是很難得到解決的。因此，離婚后不能妥善地解決居住這一關(guān)系到人的生存問(wèn)題時(shí)，確實(shí)可以稱(chēng)得上生活困難。“人們生活困難的問(wèn)題應(yīng)該是一個(gè)社會(huì)問(wèn)題，由社會(huì)救濟(jì)、保障機(jī)制加以解決。而在社會(huì)保障機(jī)制并不健全的情況下，又必須尋求一個(gè)解決途徑，只好讓有關(guān)人員擔(dān)負(fù)起這項(xiàng)任務(wù)，各國(guó)關(guān)于離婚后的扶養(yǎng)問(wèn)題的規(guī)定就是在此基礎(chǔ)上產(chǎn)生的。”

通過(guò)以上對(duì)居住權(quán)的法理分析，并結(jié)合婚姻法司法解釋(一)第二十七條的規(guī)定，筆者認(rèn)為，用判決設(shè)定居住權(quán)的條件是：一方依靠個(gè)人財(cái)產(chǎn)和離婚時(shí)分得的財(cái)產(chǎn)無(wú)法維持當(dāng)?shù)鼗旧钏剑酂o(wú)其它收入來(lái)源，無(wú)住房而提出暫時(shí)居住的請(qǐng)求;另一方應(yīng)有給予居住幫助的能力;生活困難方的這種獲助應(yīng)僅限于離婚時(shí)。考慮到畢竟是從別人即另一方的房產(chǎn)中對(duì)生活困難方進(jìn)行幫助，對(duì)居住的期限和解除條件等相關(guān)問(wèn)題應(yīng)盡量通過(guò)調(diào)解促使雙方當(dāng)事人協(xié)商一致，減少離婚時(shí)設(shè)定的居住權(quán)在執(zhí)行中的難度，以期達(dá)到案結(jié)事了的效果。判決以居住權(quán)給生活困難方提供幫助的，可以根據(jù)個(gè)案的具體情況附加某些條件。確定居住期限時(shí)應(yīng)考慮當(dāng)?shù)刈》恐贫雀母锏膶?shí)際情況、救助方提供的房產(chǎn)的權(quán)屬狀態(tài)和面積的大小、生活困難方勞動(dòng)能力的強(qiáng)弱和生活困難程度以及當(dāng)事人締結(jié)婚姻時(shí)間的長(zhǎng)短等因素，經(jīng)過(guò)綜合判斷后再進(jìn)行判決，做到合情、合理、合法地保護(hù)當(dāng)事人的權(quán)益，達(dá)到法律效果和社會(huì)效果的有機(jī)統(tǒng)一。

同時(shí)還應(yīng)注意區(qū)分房產(chǎn)是一方婚前取得還是婚后取得兩種情況;如房產(chǎn)是一方婚前個(gè)人財(cái)產(chǎn)，判決設(shè)定的居住權(quán)應(yīng)當(dāng)是短期的;如是婚后取得的房產(chǎn)包括一方婚后取得和夫妻雙方婚后取得，應(yīng)充分考慮雙方因?qū)Ψ慨a(chǎn)的購(gòu)買(mǎi)或者修建或者裝修都耗費(fèi)了人力物力而作出的不同程度的貢獻(xiàn)，在可能的情況下應(yīng)盡量判決有房的一方提供所有權(quán)進(jìn)行幫助，在不便于以房產(chǎn)所有權(quán)提供幫助時(shí)，可判決較長(zhǎng)時(shí)間的居住期限。一方有兩套房產(chǎn)的，應(yīng)以判決房產(chǎn)所有權(quán)給予幫助為原則。生活困難方年輕，有勞動(dòng)能力，生活暫時(shí)有困難的，另一方可給予不超過(guò)五年居住期限的幫助;結(jié)婚多年，生活困難方年老病殘，失去勞動(dòng)能力而又無(wú)生活來(lái)源的，另一方可給予不超過(guò)十年居住期限的幫助。在特殊情況下，生活困難方對(duì)另一方婚前承租的公房無(wú)權(quán)承租而確須在該房產(chǎn)上設(shè)定居住權(quán)時(shí)，應(yīng)征得房產(chǎn)所有權(quán)人的書(shū)面同意，生活困難方應(yīng)承擔(dān)“與房屋租金等額的使用費(fèi)及其他必要的費(fèi)用”。法官用判決確定居住期限時(shí)應(yīng)當(dāng)根據(jù)個(gè)案的具體情況將考慮的各種因素一一列明并作出綜合性的法律分析和推導(dǎo)，將符合體現(xiàn)個(gè)案公正處理結(jié)論的法理活現(xiàn)于裁判文書(shū)之中，明理于當(dāng)事人之間，使其討回滿(mǎn)意的“說(shuō)法”，對(duì)判決能心服口服的自動(dòng)履行。

在執(zhí)行居住幫助期間，生活困難方另行結(jié)婚或者死亡的，對(duì)方可終止幫助。原定居住幫助期限執(zhí)行完畢后，生活困難方又要求對(duì)方繼續(xù)給予居住幫助的，除非對(duì)方愿意繼續(xù)提供居住幫助，一般不予支持。法官用判決設(shè)定的居住權(quán)未經(jīng)對(duì)方當(dāng)事人同意不得轉(zhuǎn)讓、出租和繼承。居住權(quán)人在居住期限內(nèi)對(duì)房產(chǎn)有合理范圍內(nèi)的維護(hù)和修繕義務(wù)。非因提供幫助的人的原因，居住的房產(chǎn)受毀損或滅失時(shí)，居住權(quán)中止或終止。居住的房產(chǎn)遭受不法侵害的，居住權(quán)人經(jīng)提供幫助的人的同意有獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)。

離婚時(shí)對(duì)生活困難方以居住權(quán)進(jìn)行幫助，無(wú)論理解為臨時(shí)居住權(quán)，還是長(zhǎng)期居住權(quán)，法官都不宜判決提供幫助的人一直無(wú)限期地幫助下去，這將會(huì)使這種居住權(quán)成為事實(shí)上的永久居住權(quán)。房產(chǎn)的完全所有權(quán)根據(jù)物權(quán)法原理包括占有、使用、收益和處分四項(xiàng)權(quán)能，永久居住權(quán)只是對(duì)房產(chǎn)所有權(quán)中長(zhǎng)期占有和使用的表述。永久居住權(quán)所代表的并非是完全的房產(chǎn)所有權(quán)。永久居住權(quán)只能說(shuō)明居住人享有長(zhǎng)期居住的權(quán)利，而不能對(duì)該房產(chǎn)進(jìn)行繼承、轉(zhuǎn)讓等處分行為，至于出租等經(jīng)營(yíng)行為也要經(jīng)過(guò)房產(chǎn)所有權(quán)人的同意。如果生活困難方非因主觀原因確有這種永久居住的客觀需求，另一方有提供個(gè)人房產(chǎn)進(jìn)行幫助的可能性，法官就應(yīng)判決以房產(chǎn)所有權(quán)予以幫助;否則，對(duì)雙方當(dāng)事人都有失公平。

鑒于目前司法實(shí)踐中法官確定給予生活困難方居住期限的自由裁量空間太大和部分法官拘泥于居住期限“一般不超過(guò)兩年”的現(xiàn)狀，筆者建議最高人民法院在后續(xù)的婚姻法司法解釋中，應(yīng)當(dāng)根據(jù)公正司法的需要重新設(shè)定判決確定給予生活困難方居住期限的處理規(guī)則，同時(shí)對(duì)該種居住權(quán)相關(guān)問(wèn)題的處理作出直接明確的規(guī)定，以規(guī)范全國(guó)法院的法律適用，使當(dāng)事人基本相同的情況能夠得到大體相同的司法待遇。

結(jié)語(yǔ)

從法官的視角看，物權(quán)法(草案)和物權(quán)法理論似乎不應(yīng)像數(shù)學(xué)公式及其理論那樣只追求自身的圓滿(mǎn)，它應(yīng)當(dāng)能夠全面或至少在較大的概率上解決司法實(shí)踐中的法律適用問(wèn)題。如何在構(gòu)建和諧社會(huì)的現(xiàn)實(shí)場(chǎng)景下描述一部與其它民事法律相和諧的物權(quán)法確實(shí)是值得法官關(guān)注的重要問(wèn)題。從筆者選擇的問(wèn)題所作的分析可以看出，物權(quán)法(草案)與婚姻法在本文所提到的三個(gè)問(wèn)題中存在沖突，缺乏足夠的協(xié)調(diào)性。事實(shí)上，法律之間的沖突和不協(xié)調(diào)恐怕更體現(xiàn)在借鑒外國(guó)相關(guān)法律制度而制定的合同法及其它法律領(lǐng)域。某種變形的法律移植，只要它運(yùn)作良好，雖然出現(xiàn)“四不像”不一定就糟糕，但一部無(wú)法與婚姻法和其他現(xiàn)行法協(xié)同運(yùn)作的物權(quán)法則必定是糟糕的。適用法律解決糾紛的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)是法律智慧的重要來(lái)源，全國(guó)人大立法時(shí)似應(yīng)更加注重法官、律師等實(shí)務(wù)界“法律人”的意見(jiàn)。

基層法院審理的婚姻家庭糾紛案件中的大多數(shù)疑難問(wèn)題是在承辦法官獨(dú)立意志支配下解析婚姻法后作出處理的。在解析婚姻法時(shí)，顧及審判權(quán)的性質(zhì)和基層法官的身份，常常表現(xiàn)得謹(jǐn)小慎微和半遮半掩，以致有時(shí)候并不能確認(rèn)是在創(chuàng)制某種規(guī)則還是僅僅在婚姻法的文意之內(nèi)表達(dá)法官對(duì)法律的忠誠(chéng)。即使某位法官大膽地針對(duì)婚姻家庭糾紛案件中的某個(gè)疑難問(wèn)題創(chuàng)設(shè)了一項(xiàng)處理規(guī)則，也僅僅被認(rèn)為只是在婚姻法的文意以?xún)?nèi)作了某種符合邏輯和立法意圖的解釋?zhuān)⒉徽J(rèn)為有什么創(chuàng)意存在，忽略了法官在處理疑難問(wèn)題時(shí)裁判解釋婚姻法本身即是一種創(chuàng)造的事實(shí)。為了應(yīng)對(duì)司法在婚姻家庭領(lǐng)域面臨的新挑戰(zhàn)，法官應(yīng)當(dāng)勇于并善于探尋婚姻法條文背后所隱藏的體現(xiàn)法律客觀目的的真精神以及方法。找到這種“真經(jīng)”和“密碼”來(lái)彌補(bǔ)我國(guó)婚姻家庭立法與婚姻家庭現(xiàn)實(shí)狀況之間的裂縫，并將其用之以公正處理婚姻家庭糾紛案件中的疑難問(wèn)題，為促使婚姻穩(wěn)定和家庭這一社會(huì)細(xì)胞的和諧提供更加有力的司法保障，這正是人民法院建設(shè)和諧社會(huì)的重要任務(wù)。