關鍵詞：配偶權、同居權、住所商定權、忠實請求權、相互代理權、相互合作權

一、關于配偶權的內容的各種觀點及簡要評述

配偶權的具體內容有哪些，學術界各說不一，分歧很大，歸納起來有如下幾個代表性觀點：

第一種觀點認為，配偶權的內容包含同居權、生育權、忠實請求權、日常家事代理權、夫妻有各自姓名權利、夫妻有參加生產、工作、學習和社會生活的自由、夫妻雙方有計劃生育義務。除了上述幾種主要權利外，配偶權還應當包括幾種次要權利：(1)撫養權;(2)監護權;(3)離婚權;(4)收養子女權;(5)住所商定權;(6)行為能力欠缺宣告權;(7)失蹤宣告權;(8)死亡宣告權;(9)繼承權。[1](P18)

第二種觀點認為，配偶權的內容應當包括：(1)冠配偶姓氏決定權;(2)住所商定權;(3)共同財產平等支配權;(4)對未成年人的監護權;(5)送收養子女決定權，但如法律規定，配偶一方可單獨收養子女，此單獨收養權不因配偶身份而獲得，不屬配偶權;(6)請求相對方撫養權;(7)相互繼承權。[2](P302)

第三種觀點認為，在上述配偶權的內容中，有一些權利并不屬于配偶權。例如離婚權是婚姻自主權的內容，行為能力欠缺、失蹤、死亡宣告權是法律特定的權利，而不是配偶權的內容。至于監護權，則為獨立的身份權。因此，我國配偶權的具體內容應包括七項：(1)夫妻姓氏權;(2)住所決定權;(3)同居義務;(4)貞操義務;(5)職業、學習和社會生活自由權;(6)日常家務代理權;(7)相互撫養、扶助權。[3](P726)

筆-者認為，在界定配偶權的具體內容時，應當根據配偶權的屬性及特征來加以厘清。

首先，配偶權的性質是一種身份權，“民法上身份云者，謂基于親屬法上之相對關系之身份，有一定身份然后得享受此權利也”[4](p16)。配偶權的內容應當是男女結婚后，基于夫妻身份而應當享有的權利，即指為保護的基于民事主體(配偶)的某種行為、關系所產生的與其身份有關的民事權利。基于此點，配偶權的內容應當隨著婚姻關系的成立而產生。而上述觀點中有些權利并非合此特點。例如，夫妻姓氏權，職業、學習和社會活動自由權，離婚權等，這些權利是配偶之間的人格權利，“謂與人之人格相始終而不能分離之權利，亦即以人格的利益為內容的權利”。[5](P17)因而它們不能歸屬于配偶權的內容之中。

其次，配偶權作為一種身份權，具有非財產特征，它本身不具有直接的財產內容，也無法體現為確定的財產價值。配偶權的客體配偶身份利益也不像財產權客體一樣可以轉讓或繼承。因而上述權利中，有部分具體權利和配偶權的這個特點相矛盾而不能成為配偶權內容。例如，財產平等支配權和繼承權具有直接的財產內容，它們的權利客體與配偶權的客體-身份，是背道而馳的。而且，夫妻財產平等支配權應當由夫妻財產權加以規范，繼承權應當由繼承法加以調整。

最后，配偶權作為一種身份權，是否可以基于夫妻身份以及夫妻相互之間的關系產生與他人相關的身份權利。筆-者認為，作為獨立的身份權，彼此應當是并列的。上述觀點中所謂的對未成年子女平等監護權以及送養、收養子女決定權，不能屬于配偶權的內容。這些權利無論在什么情況下，只能由夫妻平等享有，是監護權和送養、收養子女決定權的題中應有之義，不能認為它們是配偶權的內容。

綜上所述，配偶權的具體內容應當包括：(1)同居權;(2)住所商定權;(3)忠實請求權;(4)相互代理權;(5)相互合作權。

二、同居權

同居權，有的學者又稱“夫妻同居義務”(dutytocohabitationandintercourse)。史*寬先生認為“同居義務，謂婚姻上之同居，非僅為場所之間隔，亦得成立同居……夫妻同居為夫妻共同生活之基礎性要件，其義務為本質的義務，與婚姻成立同時發生，在婚姻解銷前，繼續存在……”，[6](P208)可見，史*寬先生所謂的同居義務或同居權是指在婚姻關系存續期間，夫妻雙方相互居住并進行以性生活為主要內容的共同生活的權利。它是婚姻關系關系得以維持的基本條件，配偶之間如果沒有這種權利和義務，就不能成為配偶。因此可以說，“婚姻的契約，只有夫妻同居才算完成”。[7](P98)在我們民法理論界，對夫妻之間是否享有同居權，爭議頗烈。有人認為，婚姻是兩性的結合，男女雙方同意結婚，意味著同意同居。但夫妻雙方均享有人身自由權，一方如拒絕同居，并不是違法，相對方只能以此作為解除婚約的根據，不能通過訴訟請求救濟，更不能擅自以暴力強迫同居，因此，不存在同居權，配偶權也不包括同居權。有學者認為，同居權的確存在，但同居權只是丈夫的權利，或者是夫妻雙方的權利，但不應受任何限制。筆-者以為，同居權是配偶權的本質性權利，是配偶基于婚姻的自然屬性必然產生的權利。

在西方國家民法典中，對同居權或同居義務都有明確的規定。如《意大利民法典》第143條規定：“依據婚姻的效力，夫妻間負……在家庭生活中同居義務。”《德國民法典》第135條規定：“夫妻相互負有共同婚姻生活的義務”。我國2001年《婚姻法修正案》第3條明確規定：“禁止有配偶者與他人同居。”這其實就是關于夫妻同居權的規定。

應當指出的是，同居并非絕對的，應當以配偶一方正當、合理的要求為限，對于夫妻適當的分居，不得視為違背同居義務或侵犯同居權。所謂分居，又稱別居，是指婚姻當事人依判決或合意免除夫妻同居義務之制度。[8](P208)各國立法在規定同居的同時，都對分居作了規定以作為對同居的限制。歸納起來，以下兩種情況夫妻可以不同居：第一，因正當理由而分居。如一方因處理公私事務的需要而在較長的時間內合理離家;一方因生理方面的原因對同居義務的部分或全部不能履行。第二，因法定非客觀性原因而停止同居，如一方并非出于公務需要或社團業務需要將自己的住所遷移到國外，或在不衛生或不恰當的地點定居，法院可以因此免除配偶他方的同居義務;等等。

此外，有些國家還規定了無故不履行夫妻同居義務的法律后果。依《法國民法典》第214條第二款規定：“如夫妻一方不履行其義務，另一方得按照民事訴訟法典規定的形式強制之”。通過申請法院裁決，由不履行義務方承擔財產或精神損害之賠償責任。依英國法律規定，一方違反同居義務，視為遺棄行為，成為“司法別居”的一個法定理由之一。

因此，我國婚姻法對此應當有明確的規定。

三、所商定權

住所商定權，系指夫妻雙方有選擇、決定婚后共同生活住所的權利。當把同居權規定為配偶權利的重要內容時，如果不同時規定夫妻住所商定權，就有可能影響同居權的實現。因此，確定婚姻住所，是夫妻同居權的必需和當然效果，也是確定配偶是否履行了婚姻義務的根據之一。一般來說，確定婚姻住所應當由配偶雙方有條件地平等協商定之。《意大利民法典》第144條規定：“夫妻雙方通過協商、根據雙方各自的需要和家庭的需要確定家庭的生活方式和住所”。我國臺灣地區《民法親屬編》在1998年修改后與明確規定：“夫妻之住所，由雙方共同協議之，未為協議或協議不成時，得申請法院定之。法院為前款裁定前，以夫妻共同戶籍地推定為其住所”。澳門特別行政區《民法典》第1534條規定：“夫妻雙方通過協議選擇家庭住所，為此尤須顧及雙方職業之需要及子女之利益，并致力確保家庭生活之完整”。我國《婚姻法》(2001年修正案)第9條的規定：“登記結婚后，根據男女雙方約定，女方可以成為男方家庭的成員，男女可以成為婦方家庭成員”。雖強調了配偶的平等權利，但對于婚后的婚姻住所，男女雙方都有隨意選擇的自由，極易出現爭議而產生糾紛。唯有通過有條件地平等協商，才能擺脫重男輕女思想的束縛，普遍樹立住所商定權利男女平等觀念。

四、忠實請求權

忠實請示權，主要是指貞操請求權，即配偶雙方享有的、要求雙方忠實于夫妻間性的純潔，不為婚外兩性行為，他人亦不得侵犯的請求權;也包括配偶雙方享有的、要求對方不得惡意遺棄配偶他方以及不得為第三人的利益而犧牲、損害配偶他方的利益的請求權。在外國法律中，多指第一種含義，認為夫妻間應相互保持對對方的忠誠，故有些國家稱之為夫妻間保守貞操的義務。在我國婚姻家庭法理論界，多數學者認為應當是兩者兼而有之。筆-者亦認同此主張。

所謂貞操，臺灣學者認為，不為婚姻外之性交，乃良好之操行，遵守此操行，謂之貞操。廣義而言，不獨女子有貞操，男子變有貞操，然男子貞操不如女子貞操之重要。顯然，此種看法，深受古代的父權家庭制度的影響，它是出于維護男系血統需要，而施加于妻子的一項法律義務。大陸學者認為，貞操是不為婚外性交的操行，是對男女雙方共同的要求。[9](P156)夫妻相互守貞操乃夫妻結合的基本條件，因而是要配偶權的重要內容。當代西方國定婚姻家庭立法對此都有明確規定，如《法國民法典》第212條規定：“夫妻雙方應相互忠誠、相互幫助與救助”。《意大利民法典》第143條規定：“依據婚姻的效力，夫妻間互負忠實的義務”。《瑞士民法典》第159條規定：“夫妻雙方有相互忠實之義務”。

由此可見，夫妻之間相互忠實，互持貞操，是婚姻家庭道德觀念的基本要求。在法律上規定夫妻互守忠實，互負貞操的義務能夠有力地貫徹一夫一妻制的婚姻家庭法基本原則，保證夫妻生活的正常化。

忠實請求權除了上述的貞操請求權外，還有另外一層含義，即妻雙方享有的、要求對方不得惡意遺棄、虐待他方的請求權。忠實請求權排除該含義，是值得商榷的。在現實生活中，有相當多的虐待遺棄行為，并不構成犯罪，對這些行為依靠刑事制裁，往往無能為力。在美國多數州對配偶一方違反忠實義務，遺棄他方等行為，都給予受害方可以選擇的民事救濟方法，如發布停上侵害的禁止令或損害賠償令等，[10](P133)以保護配偶不受侵害，與侵權訴訟對搞實施虐待配偶行為不同，這些民事救濟方法除了保護被虐待的配偶免受進一步的暴力行為，給予受害者人身保護外，還經常要求施暴者為受害方提供撫養費，以保障其今后的生活。[11](P132)

五、相互代理權

相互代理權，又稱日常事務代理權、家事代理權，是配偶之間因家庭日常生活需要，配偶一方與第三人為一定法律行為時的當然代理權，被代理的他方對由此產生的債務承擔連帶責任。[12](P199)作為配偶權的基本派生權利，相互代理權在社會生活和司法實踐中有其應有的地位和作用。它所包含的內容也很豐富，筆-者在此擇其要點重點論述，即相互代理權的性質、范圍、行使及其限制等等。

相互代理權的性質。相互代理權源出于羅馬法的“妻之理家權”并為早期資本主義國家立法理論所繼承。[13](p108)現代各國的立法基本上沿襲這一制度，如《瑞士民法典》第163條規定：“妻對于家務中的日常事務，與夫同為婚姻共同生活的代理。夫對妻的行為承擔責任，但可被第三人辯識的超越前款代理權的除外”。《德國民法典》第1357條第一款規定：“夫妻任何一方均有權處理適當滿足家庭生活需要而效果也及于夫妻另一方的事務。夫妻雙方均因此種事務享有權利并承擔義務，但依情形另有規定的，不在此限”。在美國各州的家庭法通過“必要理論”來間接控制代理權。這種代理權與表見代理很相似，往往適用表見代理的規定。根據必要理論，妻子可以丈夫的信譽購買必要的生活物品和服務，包括食品、服裝、食宿、醫藥和法律服務。丈夫對這些必要物品的服務負有直接支付的責任。在必要理論中，只要確屬生活必要，只要丈夫未表示反對者，法律即認為妻有代理權，夫負有支付的義務。必要理論不僅適用妻子也適用于丈夫。[14](P133)此種立法的目的在于保護無過錯第三人利益，維護交易的動態安全。

夫妻相互代理權的范圍。學者們對此問題多有論述，有些人認為日常家事的范圍，以家庭生活必需為條件，通常包括家庭必要的一切事務;有些人認為日常家務的范圍，包括夫妻、家庭共同生活中的一切必要事項;還有的學者認為，舉凡屬于家庭共同生活所必需的購物、衣食、保健、醫療、娛樂、教育、雇用等事項都有應包括在日常家事范圍之內。筆-者認為，日常家務的范圍，不僅僅根據夫妻共同生活的社會地位、職業、資產、收入等而有不同，而就根據夫妻共同生活所在的地區之習慣而異。[14](P284)此種事務應為夫妻共同生活之重要事務，而不能包含對外經營活動。

夫妻相互代理權的行使及限制。夫妻為日常家務所為的法律行為應以何形式為之，理論上分歧很大。瑞士民法學者認為，由于夫及妻有代表夫妻共同體的權限，在理論上應以夫妻兩人的名義為之，亦即于日常家事的妻的法律行為，推定為以夫的名義，因此凡于日常家事范圍的法律行為，除另有明示或默示的約定外，任何以夫或妻的名義均無不可。日本民法學者則認為，關于日常家事的法律行為，理論上應以權利義務歸屬之人的名義為準。在我國臺灣地區民法，夫妻于日常家務，互為代理人。夫妻任何一方為法律行為，除非僅以一方為法律行為之當事人以外，均就雙方于法定范圍內發生效力。因此，夫妻相互代理權依法律規定產生。一方于法定權限之內的法律和為，當然使他方同負其法定之責，即夫第一次，妻負補充的第二次責任。[15](P284)國內有學者認為，夫妻相互代理以的行使，應以夫妻雙方的名義為之。但夫妻一方以自己的名義為之者，仍為有效。行為的后果，及于夫妻二人，此種代理權應視為婚姻的當然效力。此外，夫妻任何一方行使其代理權時，不能不有所限制，這是世界各國立法通例。由于夫妻間代理權的限制很難被外人知曉，故多數國家認為，法律規定其限制不得對抗善意第三人，以保護交易安全善意第三人的利益。如《德國民法典》第1357條第二款規定：“夫妻的一方可以限制或排除夫妻的另一方處理效果也及于自己的事務的權利;無充分理由而進行限制或排除的，監護法院應依申請予以廢止，限制或排除只依第1412條對第三人發生效力”。《瑞士民法典》第164條規定：“妻濫用其由法律所授與之代理權限制或顯示不堪其行使時，夫得撤銷其全部或一部，其撤銷以由主管官員公署行之，對于善意第三人始生效力”。我國臺灣地區“民法親屬編”第1003條規定：“夫妻于日常家務，互為代理人，夫妻之一方濫用前項之代理權時，他方得限制之，但不得對抗善意而第三人”。

六、相互合作權

相互合作權，根據我國澳門特別行政區《民法典》第1535條規定，指“夫妻雙方須互相支援及幫助，并就雙方所建立之家庭共同承擔生活上之固有責任”。這種權利或義務是隨著夫妻身份關系的達成而產生的，因而是配偶權利的一項重要內容。婚姻作為夫妻的共同生活體，夫妻相互間應基于配偶的身份關系而彼此合作，承擔家庭負擔的義務，在物質上和精神上互相支持，遭遇困難時相互救助、救援。

早在羅馬法后期，對相互合作權利就已有規定，其主要精神是丈夫應該保護妻子，妻子應當協助丈夫料理家務，并且雙方可以進行自由民身份的訴訟。在近現代資本主義婚姻家庭立法中，基于男女“平權主義”思想，對相互合作權賦予新的內涵。《意大利民法典》第143條第二款規定：“依據婚姻的效力，夫妻間互負……在家庭生活中相互合作的義務”。《德國民法典》1353條規定：“婚姻是終身締結的。夫妻雙方相互負有婚姻共同生活的義務;其相互承擔責任”。《法國民法典》第213條規定：“夫妻雙方應共同負責保證家庭道德與物質方面的事務管理，負責子女的教育并安排子女的未來”。我國臺灣地區親屬法對夫妻合作義務沒有明確規定，認為夫妻相互合作權可解釋含于同居義務之中，因為同居義務含有共同生活、相互合作之意義。

相互合作權或合作義務在現實生活中表現為夫妻雙方應相互照顧，互相幫助，互相陪伴，要求夫妻相互支持對方的意愿和活動，對家事共同努力，各應以言語及行動，以其力所能及為共同繁榮而互相幫助。例如，應為他方照顧病患，安慰精神上生活;如一方因身體或精神上缺陷，不能維護自己利益時應為其維持。但是，這種義務，在義務內容及分量上不能限定，應各自按其職業、資產、社會地位等，予以決定。違反這種合作義務，法律一段將其作為離婚的法定理由。我國古代立法中的“義絕”，包含這種意思。最高人民法院《關于人民法院案理離婚案件如何認定夫妻感情確已破裂的若干具體意見》第10條的有關規定，包含有違背合作義務，得為合法離婚理由之義。

值得特別指出的是，夫妻相互合作權和夫妻相互撫養權是兩個容易混淆的概念。從法律關系的角度說，兩者存在明顯的區別。夫妻相互合作權是夫妻關系的下位概念，是基于夫妻身份關系的達成必然產生的一種人身關系。夫妻撫養權應當認為是夫妻財產關系的下位概念，是基于夫妻人身關系而產生的一種財產關系。

參考文獻

[1]鄧*碧。完善我國婚姻家庭的法律思考(下)[J].現代法學，1992，(4)：25。

[2]江平。民法學[M].北京：中國政法大學出版社，2000。

[3]楊*新。人身權法論[M].北京：中國**出版社，1996。

[4]史*寬。民法總論[M].臺灣：臺灣正大圖書館，1980。

[5]龍顯銘。私法上人格權之保護[M].臺灣：中華書局，1948。

[6][8][14][15]史*寬。親屬法論[M].臺灣：榮泰印書館，1980。

[7]康-德。法的形而上學原理[M].北京：商務印書館，1996。

[9]王*明。人格權法[M].**：法律出版社，1999。

[10][11]夏呤蘭。美國現代婚姻家庭制度[M].北京：中國政法大學出版社，1999。

[12]巫*楨。婚姻與繼承法學[M].**：法律出版社，1997。

[13]李*敏。比較家庭法[M].北京：北京大學出版社，1998。

長沙電力學院講師·海文湖南師范大學·寧*彪