新破產法對法院受理破產申請后申請人不能撤回破產申請不是沒有規定，而是有明確規定的。新破產法第九條規定：“人民法院受理破產申請前，申請人可以請求撤回申請。”據此，在法院受理破產申請后，申請人不能再請求撤回破產申請，法院當然也不能允許撤回破產申請。法律的文義表述非常明確，不能理解為沒有規定，所以在立法修改之前，“王-文”的立論基點是不成立的。此外，雖然新破產法（不需引用舊破產法）第四條規定：“破產案件審理程序，本法沒有規定的，適用民事訴訟法的有關規定。”但由于對這一問題破產法有明確規定，所以也用不著去適用民事訴訟法的有關規定。

在新破產法立法過程中，對法院接到破產申請后申請人何時可以請求撤回申請存在過爭議，也曾有人主張在破產宣告前申請人隨時可以撤回申請，但是最終立法并沒有采納這一觀點。不允許申請人在法院受理破產申請后再撤回破產申請，主要有以下幾點考慮：其一，破產程序啟動后往往具有不可逆性，即使是在破產宣告之前。如管理人對破產申請受理前成立而債務人和對方當事人均未履行完畢合同的解除，包括管理人就任后為減少支出對不必要維持的勞動合同的解除，諸多合同解除后就難以再恢復原狀。再如管理人對債務人財產的緊急處置，如對易變質、易損耗財產的變賣等。至于在取回權人取走其在破產企業內的財產后再想要回來，更是幾乎不可能的。所以，撤回破產申請往往不能再使債務人恢復到破產申請之前的狀況，反而會陷入新的難以解決的困境。其二，破產程序一旦啟動便是集體清償程序，而不僅是申請人的個別清償程序。所以正如“王-文”所述，案件受理后再撤回申請，可能會影響到其他債權人的利益。此外，還存在債務人的其他利害關系人如擔保人等的利益保護問題。需要注意的是，在很多情況下，撤回破產申請是否影響到其他債權人的利益，法院往往是很難查明的，如在債權申報確認程序尚未結束前，法院都不知道存在誰的利益，又如何查明撤回破產申請對利益的影響呢？其三，正如“王-文”所述，在破產案件受理后，申請人撤回破產申請的目的一般都是為獲得債務人的個別清償。但這一問題在法院批準撤回破產申請時往往也是無法查明的，因為破產申請撤回之后還可以再提，而錢還了以后可就難以再要回來，所以個別清償通常都是在撤回破產申請之后進行的。“王-文”所主張的法院審查是根本起不到作用的，最終只能導致破產申請的濫用，使破產申請的提出與撤回淪為債權人與債務人利益博弈的工具，損害法律的尊嚴。此外，在破產法中還規定有根本不需經過破產宣告就可以進行的和解與重整程序，即使申請人申請的是破產清算程序，也可以依法轉換到和解與重整程序。如果在破產宣告前申請人隨時可以請求撤回申請，和解與重整程序就會受到不利影響，甚至根本無法進行。

如果在法院受理破產申請后，債務人不符合受理條件，或者申請人不想繼續進行破產清算程序，應當如何處理呢？其一，新破產法第十二條第二款規定：“人民法院受理破產申請后至破產宣告前，經審查發現債務人不符合本法第二條規定情形的，可以裁定駁回申請。”據此，破產申請受理后，法院發現債務人不具有破產原因時，可以駁回破產申請，但是不能由申請人自己撤回申請。其二，破產申請受理后，申請人如不想對債務人繼續進行破產清算，可以通過和解、重整程序解決。如果想不經法院干預自行終結破產程序，還可以適用新破產法第一百零五條的規定：“人民法院受理破產申請后，債務人與全體債權人就債權債務的處理自行達成協議的，可以請求人民法院裁定認可，并終結破產程序。”“王-文”中提出，申請人可以以債務人有重組機會為由而撤回破產申請，不僅從立法上是不能允許的，而且在實務上也是難以成立的。因為債務人完全可以申請適用具有法律強制力的、成功率更高的重整程序以解決企業挽救問題，撤回破產申請采用完全沒有法律強制力保障的重組方式解決問題，豈非自找麻煩！其三，新破產法第一百零八條規定：“破產宣告前，有下列情形之一的，人民法院應當裁定終結破產程序，并予以公告：（一）第三人為債務人提供足額擔保或者為債務人清償全部到期債務的……。”當事人也可以通過此種方式終結已經啟動的破產程序。