重整制度的特點

重整制度作為《破產法》中的一項創新制度，相對于破產清算制度，破產和解制度而言，有其自身的特點。

第一，申請條件寬松化

重整制度的目的是挽救瀕臨破產的企業債務人，通過對債務人的重整，使之避免解體，從而避免隨之產生的社會動蕩因素。為使重整制度的目的能更好的實現，與破產、和解申請條件相比，新《企業破產法》放寬了提起重整的條件。《企業破產法》第七十條規定：債務人或者債權人可以依照本法規定，直接向法院申請對債務人進行重整。可見，符合一定的條件的債權人或債務人均可向人民法院申請對債務人進行重整。同時根據《企業破產法》第70條第2款之規定，債權人申請對債務人進行破產清算的，在人民法院受理破產申請后、宣告債務人破產前，債務人或者出資額占債務人注冊資本十分之一以上的出資人，可以向人民法院申請重整，此種情況下，區別于前款規定，法律未限制申請條件，債務人可以主動出擊，去尋求重整保護，債權人也可以在債務人不能清償到期債務時向人民法院提出對債務人進行重整或者破產清算的申請。

根據《破產法》第2條第2款之規定，如果企業法人有明顯喪失清償能力的可能的，可以依照本法規定進行重整。此處強調的是可能性，完全憑借債務人主觀的判斷，也許此時債務人的經營活動還可以正常經營，但債務人為避免其陷入困境可以適用重整程序，使挽救企業的時機大大提前，將重整關系人可能受到的損失降到最低限度。

第二，擔保物權非優先化

重整程序的啟動，使相關權利受到限制，根據新《企業破產法》第73條至第77條規定，在重整期間，公司管理權、擔保權行使、出資人收益權、高管人員股權轉讓、取回權都受到不同程度的限制。尤其是根據新《企業破產法》第75條之規定，在重整期間，對債務人的特定財產享有的擔保權暫停行使。這也是重整程序與《企業破產法》上的其他程序的重大不同之處，此種規定更利于重整目的實現。

第三，重整計劃的強制性，包括重整計劃的強制批準和強制執行

根據《企業破產法》第87條第2款之規定，重整計劃草案未獲得各表決組一致通過時，如果符合法律規定的條件，法院可以直接以裁定的方式批準通過該重整計劃。這就是重整計劃的強制批準。而經人民法院裁定批準的重整計劃，對債務人和全體債權人均具有約束力，各方當事人必須遵照執行。

第四，重整計劃的多樣性

重整計劃是有關企業重建的基本計劃，包括重整債權人，重整擔保人和股東的全部或者部分權利的變更;如公司在重整過程中涉及到公司營業或財產的轉讓、產權的變更、資本減少或新股、債券的發行、兼并、分立、公司的新設等措施。

企業重整制度的意義

重整制度的設立是我國《企業破產法》的一大創新，因而該制度有著重大的社會意義：其一是對被重整企業而言。企業重整的直接目的是挽救財務狀況惡化或已暫停營業及有停業危險的企業，因其有繼續經營的價值，重整的可能和必要，從而予以重整使其免于解體或破產，并能夠清償到期債務，使瀕臨破產或已達到破產界限的企業起死回生;其二是對社會整體利益而言的，也就是對企業之外的債權人及投資公眾和社會經濟而言的，企業重整的間接目的是為保護企業債權人的利益以及社會投資公眾的利益，還有企業職工利益，從而達到社會經濟的安定與發展。

從全球范圍看，破產法發展的方向更加注重企業法人特別是上市公司這樣的大型公司，通過重整的方式獲得新生。作為一種再生型的債務清償程序，在促進債務復興的立法目的指導下構建的重整制度，是一個國際化的潮流。它使得陷入困境的企業在面臨破產時，仍然可能通過有效的重整程序避免破產。

從我國新《企業破產法》施行情況來看，企業重整制度發揮了積極作用，特別是陷入困境的上市公司，通過重整獲得了新生，出資人、債權人及上市公司的利益得到了最大限度的保護，由于該法實施的時間不長，對企業重整制度實質的理解尚不夠全面和確切。破產法雖未對破產重整程序適用的對象作出嚴格規定，但在法律理論界和實務界，往往認為只有大型公司型企業才有適用該重整程序的價值而忽視了中小企業適用重整程序達到挽救企業的目的的價值存在。不少人認為適用重整程序將要花費高昂的費用，中小企業往往無法通過該程序的適用而解除破產危機，大型企業則通常能獲得重整的成功，這種認識上的差距背離了我國社會主義市場經濟發展的基本國情，在一定程度上影響市場經濟的健康有序發展。