一、企業破產重整計劃是否是所有債權通過才能算通過

根據《破產法》的規定，出席會議的同一表決組的債權人過半數同意重整計劃草案，并且其所代表的債權額占該組債權總額的2/3以上的，即為該組通過重整計劃草案。

可以看出，我國《破產法》對于重整計劃草案的通過方式采用的是雙重標準，也就是人數與債權額的標準，這樣有利于小額債權人對大債權人濫用權利進行制約，搜索而且可以促使債務人為了獲得小債權人的同意而在重整計劃上提供使各債權人都能滿意的安排。

二、企業破產重整計劃有哪些內容

(一)重整計劃制訂主體的擴展

重整計劃是以清理債務、復興企業為內容，重整計劃是否切實可行，直接決定重整的目標能否實現，由誰來制定重整計劃尤為重要。破產法第79條僅規定由債務人或管理人向債權人會議提出重整計劃，對債務人或管理人以外的其他人提出重整計劃未作禁止性規定。司法實踐中對制定重整計劃主體存在兩種觀點：第1種觀點認為制定重整計劃的主體必須是債務人、管理人;第2種觀點認為，破產法第70條規定管理人、債務人、占債務人注冊資本1/10以上的出資人或新的投資人均可作為申請重整的主體。筆者認為，第2種觀點比較切合實際。破產法第79條未對債務人或管理人以外的其他人作為制定重整計劃主體作限制性規定，在司法實踐中，提出重整計劃的往往是占債務人注冊資本1/10以上的出資人或新的投資人。因此，從重整計劃的可操作性出發，債務人、管理人、占債務人注冊資本1/10以上的出資人或新的投資人均可作為制定重整計劃的主體。

(二)重整計劃的可行性審查

重整計劃是重整程序的核心和靈魂，科學合理、切實可行，是法院批準重整計劃時必須考慮的一個重要原則。重整計劃能否在實際中能操作，直接關系到債務人重整能否實現。如何認定重整計劃的可操作性，法律沒有規定。筆者認為，重整計劃的可行性應著重從重整計劃的合法性、從企業市場盈利能力、經營管理競爭能力、投資創新能力方面進行審查。

1.經營方案內容合法并獲行政許可。法院在批準重整計劃時，對于各表決組均按照法定標準通過了重整計劃，鑒于該情形下主要涉及各表決組內部利益的沖突，法院主要針對投反對票的債權人的異議理由，著重于對異議債權人利益的合法保護進行形式上的審查，如果債務人經營方案內容違反法律、行政法規的強制性規定，或者應經國家有關部門行政許可而未獲許可的，法院不能裁定批準該重整計劃。

2.經營方案必須具備市場利益，并且切實可行。債務人在重整期間經營能否獲得利潤，是重整計劃能否成功實施的關鍵。成功的企業必須有好的產品、優秀的管理人員和好的經營策略是企業經營盈利的前提。經營方案是債務人在重整期間生產經營的計劃，審查重整計劃必須著重審查經營方案，審查債務人的經營在同行業中有無競爭力，經營理念是否符合現代企業管理模式，根據經營方案，判斷債務人在重整期間能否盈利，從而判斷債務人在重整期間能否按照重整計劃償還債務。在具體操作中，法院可以要求債務人或管理人提供詳細的商業計劃和盈利能力分析報告，證明債務人生產經營的產品或其經營能力有市場發展潛力，其經營能獲得利潤，有能力按照重整計劃償還其債務。必要時可以責令債務人或管理人提供由注冊會計師、律師或其他專家出具的證明意見來證明通過重整完全有能力使其財務狀況恢復正常。否則，即使債務人或管理人提出的重整計劃如何完美、無可挑剔，但讓其繼續經營只能帶來更大的虧損，這樣的重整計劃是不能批準的。

3.投資人增加投資或其他人追加投資情況。資金是企業能否正常經營的重要保證。債務人之所以進入破產重整程序，是因為其已不能清償到期債務。一個已陷入財務危機不能清償到期債務的企業若無新的資金注入，重整的目的難以實現。但對于一個陷入破產重整境地的企業來說，通過正常渠道籌措資金是相當困難。債務人要求銀行追加借款、發行債券等辦法在現實生活中根本不可能實現。因此，資金的來源只能通過投資人增加投資或其他人追加投資。重整計劃中無資金來源，重整就無法實現。因此，重整計劃中必須提出投資人或其他人資金注入情況。

4.經營管理人員的調整情況。債務人不能清償到期債務除宏觀因素造成外，很大程度與其經營管理的理念、方法、策略有關，剖析許多企業破產清算的原因，有些企業產品很好，大有發展前途，但由于經營管理上出現問題，導致企業嚴重虧損，不能清償到期債務，最終走上破產清算的道路。因此，法院在審查批準重整計劃時，應要求債務人、管理人或新的投資人出具原債務人虧損情況分析報告及重整期間經營管理人員名單、職位配置，著重分析債務人的虧損是否系原管理人員因經營管理造成的，如果因原管理人員經營失誤或管理不當造成債務人嚴重虧損的，那么在債務人重整期間這些經營管理人員不應當再管理。

讀者需要法律方面的幫助，歡迎到律霸網進行法律咨詢。