一、對債權表記載的債權產生異議的幾種情形

第一、申報債權的債權人對管理人審查結果產生異議。

申報的債權并非都是有效債權。通常情況下，管理人收到債權申報材料后，應當根據債權人申報時提交的債權數額說明和相關證據進行登記造冊，并依法進行甄別和審查。之后，按照審查的結果編制債權表。《中華人民共和國企業破產法》第五十七條規定：“管理人收到債權申報材料后，應當登記造冊，對申報的債權進行審查，并編制債權表。債權表和債權申報材料由管理人保存，供利害關系人查閱。”既然管理人應依法審查申報的債權，其審查的結果就是不確定的。有的可能對申報的債權數額有所增減;有的可能對申報債權進行部分肯

定或否定;有的可能完全否定申報的債權為破產債權，如對沒有證據證明且不被破產債務人認可的債權，超過訴訟時效的債權、超過強制執行的法定申請期限沒有申請執行的債權、排除在破產債權之外的債權如行政、司法機關對破產企業的罰款、罰金以及其他有關費用等和其他不被法律保護的債權如賭博之債等。管理人按照審查的結果分別編制債權表。因此，債權表記載的債權有可能與申報人申報的債權不一致。在這種情況下，就有可能產生申報債權的債權人對管理人審查的結果產生異議。

第二、申報債權的債權人對債權人會議核查結果產生異議。

《中華人民共和國企業破產法》第六十一條第一款第二項把“核查債權”明確規定為債權人會議的職權。同時，《中華人民共和國企業破產法》第五十八條第一款規定“依照本法第五十七條規定編制的債權表，應當提交第一次債權人會議核查。”因此，債權人會議對債權表進行核查，是債權人會議的法定職權。雖然法律僅規定債權人會議核查債權表，但核查債權表不能不從債權核查開始。沒有債權，就沒有債權表。不核查債權，就不能真正核查債權表。既然債權人會議要對債權表進行核查，則核查的結果有可能與債權表上記載的債權不一致。同樣，就有可能產生申報債權的債權人對債權人會議債權核查的結果產生異議。這種異議，實際上包含了債權人之間或債務人與債權人之間對申報債權的異議。

第三、破產債務人對債權表記載的債權或對債權人會議債權核查的結果產生異議。

破產債務人與申報債權的債權人一樣，都是破產案件中的利害關系人。既然債權人有權提出異議，作為民事平等主體的債務人，在破產這樣的民事活動中同樣有權提出異議。據此而言，盡管申報債權的債權人對債權表記載的債權、對債權人會議核查的結果沒有異議;債權人會議對債權表的核查也沒有異議。但是，破產債務人有可能對債權表記載的債權有異議，也有可能對債權人會議核查結果有異議，還有可能對債權表記載的債權和對債權人會議核查結果都有異議。

二、對債權表中特殊債權異議的處理

第一、對債權表記載的債權異議的處理方式。

《中華人民共和國企業破產法》第五十八條規定“依照本法第五十七條規定編制的債權表，應當提交第一次債權人會議核查。債務人、債權人對債權表記載的債權無異議的，由人民法院裁定確認。債務人、債權人對債權表記載的債權有異議的，可以向受理破產申請的人民法院提起訴訟。”按照前述規定,對債權表記載的債權異議處理的方式，只有向受理破產申請的人民法院提起訴訟唯一一種。《中華人民共和國企業破產法》顯然沒有規定債權表記載的債權異議的審理程序。《中華人民共和國企業破產法》第四條規定：“破產案件審理程序，本法沒有規定的，適用民事訴訟法的有關規定。”毫無疑問，對債權表記載的債權異議所提起的訴訟是按民事訴訟程序提起的訴訟，該訴訟屬于民事訴訟。這與破產法有關“公平清理債權債務，保護債權人和債務人的合法權益”的立法目的是完全吻合的。根據人們對債權表記載的債權異議爭議焦點不同，對債權表記載的債權異議可分為如下幾類：

一類是確認債權的數額。在債權表記載的債權數額與申報數額不一致或與實際不一致，就可提起確認債權數額的訴訟。

二類是確認債權是否屬于破產債權。不屬于破產債權，則申報債權的債權人不享有債權人會議的表決權。(見《破產債權人會議成員與行使債權人會議表決權的問題——<中華人民共和國企業破產法>應用研究之一》)目前,《中華人民共和國企業破產法》僅有第四十六條的規定屬于排除破產債權的規定。按該條關于“未到期的債權，在破產申請受理時視為到期。附利息的債權自破產申請受理時起停止計息”的規定，破產申請受理后是不得計算利息的，破產申請受理后的利息不是破產債權。但是，最高人民法院2002年發布的《關于審理企業破產案件若干問題的規定》列舉不屬于破產債權的范圍大大超過《中華人民共和國企業破產法》規定的排除破產債權的范圍。其中，第五十八條規定：“債務人所欠企業職工集資款，參照企業《中華人民共和國企業破產法》第三十七條第二款第(一)項規定的順序清償。但對違反法律規定的高額利息部分不予保護。職工向企業的投資，不屬于破產債權。”第六十一條規定：“下列債權不屬于破產債權：

(一)行政、司法機關對破產企業的罰款、罰金以及其他有關費用;

(二)人民法院受理破產案件后債務人未支付應付款項的滯納金，包括債務人未執行生效法律文書應當加倍支付的遲延利息和勞動保險金的滯納金;

(三)破產宣告后的債務利息;

(四)債權人參加破產程序所支出的費用;

(五)破產企業的股權、股票持有人在股權、股票上的權利;(六)破產財產分配開始后向清算組申報的債權;

(七)超過訴訟時效的債權;

(八)債務人開辦單位對債務人未收取的管理費、承包費。

上述不屬于破產債權的權利，人民法院或者清算組也應當對當事人的申報進行登記。”第六十二條規定：“政府無償撥付給債務人的資金不屬于破產債權。但財政、扶貧、科技管理等行政部門通過簽訂合同，按有償使用、定期歸還原則發放的款項，可以作為破產債權。”遺憾的是，該規定并沒有把超過強制執行申請期限沒有申請的債權列舉其中。由于《中華人民共和國企業破產法》沒有列舉排除破產債權的全部債權范圍，新的司法解釋又沒有正式出臺，致使破產案件受理過程中排除破除債權無法可依。鑒于目前的特殊情況，我們呼吁盡快出臺排除表決權的債權的司法解釋。人們對申報的債權是否屬于破產債權范圍的異議同樣可以提起訴訟。

三類是確定債權的性質。在破產申報的債權中，有的對債務人的特定財產享有擔保權，對債務人的特定財產享有擔保權的債權人依法享有優先受償的權利。在有人享有優先受償權利的情況下，勢必導致沒有優先受償權利的債權人少分或不能分得破產財產，這就有確定債權性質的必要;同時，在沒有放棄優先受償權利之前，享有優先受償權利的債權人是沒有表決權的。在自己對債務人的特定財產享有擔保權沒有完全確認的情況下，優先受償權或債權人會議表決權也不能確認。在此情況下，債權申報人也會提起確認債權性質的訴訟。四是確認債權的主體及相關問題。

這里應特別注意《中華人民共和國企業破產法》第五十八條的規定和《中華人民共和國企業破產法》第六十一條第一款第二項的規定。這就是債權人會議對債權表記載的債權核查問題。按照《中華人民共

和國企業破產法》的規定，債權人會議對債權的核查是;其一，對債權人會議就核查債權作出的決議的異議，本;根據《中華人民共和國企業破產法》第五十八條和六十;其二，通過民事訴訟處理債權表記載的債權異議的規定;《中華人民共和國企業破產法》第五十八條第三款明確;其三，按照請求人民法院裁定撤銷該決議、責令債權人;我們注意到，對債權異議的民事訴訟規定在《中華人民;不能得到公

和國企業破產法》的規定，債權人會議對債權的核查是其法定職權，應依法對所議事項作出決議并形成會議記錄。實踐中遇到的問題是，是就債權人會議核查債權所形成的決議，按照《中華人民共和國企業破產法》第六十四條規定，請求人民法院裁定撤銷該決議、責令債權人會議依法重新作出決議;還是就債權表記載的債權異議向人民法院提起民事訴訟?從理論上講，在對債權人會議就核查債權作出的決議存在異議的情況下，當事人有選擇處理異議的方式。但是，我們認為，在這種情況下，只能通過提起民事訴訟的方式進行，不能選擇請求人民法院裁定撤銷該決議、責令債權人會議依法重新作出決議的處理方式。因為：

其一，對債權人會議就核查債權作出的決議的異議，本質上還是債權人對債權表記載的債權異議。

根據《中華人民共和國企業破產法》第五十八條和六十一條的規定，第一次債權人會議是對債權表記載的債權進行核查，所做決議當然是對債權核查結果作出的決議。即使該決議依法獲得通過，也只能證明債權人會議成員中具有表決權的大多數債權人對債權表記載的債權完全確認、部分確認或完全不予確認，其決議的本質仍然是債權人對債權表記載的債權的肯定、否定或部分肯定部分否定，仍然是債權人會議成員對債權表記載的債權異議的集中體現。這與個別或部分債權人或債務人對債權表記載的債權異議沒有什么本質的不同。

其二，通過民事訴訟處理債權表記載的債權異議的規定屬于特別規定。

《中華人民共和國企業破產法》第五十八條第三款明確規定了對債權表記載的債權異議處理的特殊方式。相比較而言，《中華人民共和國企業破產法》第六十四條并不是僅僅針對債權表記載的債權異議規定的處理方式，而是對債權人會議所作出的全部決議規定的處理方式，不具有特別規定的性質。因此，《中華人民共和國企業破產法》規定的通過民事訴訟處理債權表記載的債權異議，屬于特別規定。按照特別規定優先于普通規定的法律適用原則，在處理債權表記載的債權異議時，應按民事訴訟方式處理。

其三，按照請求人民法院裁定撤銷該決議、責令債權人會議依法重新作出決議的方式，不但難以得到公正公平合法的結果，還可能造成無限往復，不了了之。

如果讀者需要法律方面的幫助，歡迎到律霸網進行法律咨詢。