破產(chǎn)程序?qū)?dān)保物權(quán)優(yōu)先性限制的主要表現(xiàn)

各國(guó)破產(chǎn)法律對(duì)擔(dān)保物權(quán)優(yōu)先性的限制各不相同，有緊有松。一般地說，在破產(chǎn)清算、破產(chǎn)和解和破產(chǎn)重整三個(gè)不同的破產(chǎn)程序中，都有對(duì)擔(dān)保物權(quán)優(yōu)先性的限制規(guī)定，其中破產(chǎn)重整程序的限制最為嚴(yán)格。為此，筆者將破產(chǎn)清算程序和破產(chǎn)和解程序?qū)?dān)保物權(quán)優(yōu)先性的限制稱為一般限制，將破產(chǎn)重整程序?qū)?dān)保物權(quán)優(yōu)先性的限制稱為特別限制。

(一)擔(dān)保物權(quán)優(yōu)先性的一般限制。

根據(jù)各國(guó)破產(chǎn)法的規(guī)定，擔(dān)保物權(quán)優(yōu)先性的一般限制主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

1.享有優(yōu)先受償權(quán)的擔(dān)保物權(quán)必須成立于法院受理破產(chǎn)案件之前。法院受理破產(chǎn)案件后，各國(guó)破產(chǎn)法一般都設(shè)有破產(chǎn)管理人制度，有關(guān)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的管理和處分事由均由破產(chǎn)管理人進(jìn)行，債務(wù)人無權(quán)對(duì)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行管理和處分，因而不可能再在其財(cái)產(chǎn)上設(shè)立擔(dān)保物權(quán)。除此之外，擔(dān)保物權(quán)即使成立于法院受理破產(chǎn)案件之前，根據(jù)絕大多數(shù)采破產(chǎn)撤銷權(quán)制度的國(guó)家破產(chǎn)法有關(guān)撤銷權(quán)的規(guī)定，債務(wù)人如在破產(chǎn)臨界期限內(nèi)對(duì)原來沒有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的債務(wù)提供財(cái)產(chǎn)擔(dān)保，破產(chǎn)管理人有權(quán)請(qǐng)求法院予以撤銷。例如，按照《德國(guó)支付不能法》第130條和第131條之規(guī)定，在申請(qǐng)開始支付不能程序之前的最后3個(gè)月之內(nèi)或程序開始之后實(shí)施的同等擔(dān)保行為，以及在申請(qǐng)開始支付不能程序之前的最后1個(gè)月或在此項(xiàng)申請(qǐng)之后實(shí)施的不同等擔(dān)保行為，支付不能管理人可以請(qǐng)求法院撤銷。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)破產(chǎn)法第95條也規(guī)定，破產(chǎn)管理人對(duì)債務(wù)人在破產(chǎn)申請(qǐng)前6個(gè)月內(nèi)所為的對(duì)現(xiàn)有債務(wù)提供擔(dān)保的行為，可請(qǐng)求法院撤銷。這里有兩點(diǎn)應(yīng)予注意：

一是臨界期限限制并不排除債務(wù)人于設(shè)立債務(wù)的同時(shí)設(shè)定財(cái)產(chǎn)擔(dān)保行為的效力;

二是經(jīng)生效裁判或調(diào)解書確定的有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的行為，雖然發(fā)生在法定臨界期限內(nèi)，但因其已具有法律上的執(zhí)行效力，所以不得請(qǐng)求撤銷。

2.擔(dān)保物權(quán)人負(fù)有申報(bào)債權(quán)的義務(wù)。為了保證破產(chǎn)程序的順利進(jìn)行，防止破產(chǎn)欺詐，減少爭(zhēng)議，我國(guó)現(xiàn)行《企業(yè)破產(chǎn)法》第9條第2款明確規(guī)定：“債權(quán)人應(yīng)當(dāng)在收到通知后1個(gè)月內(nèi)，未收到通知的債權(quán)人應(yīng)當(dāng)自公告之日起3個(gè)月內(nèi)，向人民法院申報(bào)債權(quán)，說明債權(quán)的數(shù)額和有無財(cái)產(chǎn)擔(dān)保，并提交有關(guān)證明材料。逾期未申報(bào)債權(quán)的，視為自動(dòng)放棄債權(quán)。”由此可見，有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的債權(quán)人與其他債權(quán)人一樣，必須依照法定程序申報(bào)債權(quán)。不僅如此，自動(dòng)放棄債權(quán)的法律擬制，也一視同仁地對(duì)有、無財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的債權(quán)產(chǎn)生效力。當(dāng)然，這種自動(dòng)放棄債權(quán)的法律擬制本身具有不合理性。不過，也有少數(shù)國(guó)家的法律規(guī)定，擔(dān)保物權(quán)人行使權(quán)利不受破產(chǎn)程序的限制，所以無須申報(bào)債權(quán)，尤其是在擔(dān)保物經(jīng)過登記公示或?yàn)閭鶛?quán)人占有的情況下。如在美國(guó)，對(duì)于有擔(dān)保的債權(quán)人來說，申報(bào)債權(quán)就不是必要的程序。筆者以為，法律設(shè)定擔(dān)保物權(quán)人申報(bào)債權(quán)的義務(wù)，一方面體現(xiàn)了破產(chǎn)法公平保護(hù)所有債權(quán)人的理念，另一方面使得擔(dān)保物的價(jià)值小于擔(dān)保債權(quán)時(shí)未受清償?shù)牟糠洲D(zhuǎn)為破產(chǎn)債權(quán)的解釋順理成章，否則，擔(dān)保物權(quán)人將會(huì)因未及時(shí)申報(bào)債權(quán)而喪失參加破產(chǎn)分配的權(quán)利。

3.擔(dān)保物權(quán)須經(jīng)法院審查確認(rèn)。擔(dān)保物權(quán)人要行使優(yōu)先受償權(quán)除首先應(yīng)依法申報(bào)其債權(quán)外，其債權(quán)還必須由債權(quán)人會(huì)議討論決定，最后由法院審查確認(rèn)。如果擔(dān)保物權(quán)人與債權(quán)人會(huì)議就擔(dān)保物權(quán)的存在與否及具體數(shù)額發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，則應(yīng)通過訴訟手段解決。該訴訟的基本形態(tài)為確認(rèn)之訴，但若有必要，也可同時(shí)提出給付之訴。發(fā)動(dòng)訴訟的主體一般為擔(dān)保物權(quán)人，但若擔(dān)保物權(quán)人先行就此已取得具有執(zhí)行力的法院裁判，則應(yīng)由債權(quán)人會(huì)議為原告提起訴訟，否則，擔(dān)保物權(quán)人可借此申請(qǐng)法院開始強(qiáng)制執(zhí)行。法院對(duì)此僅有形式審查權(quán)，而無實(shí)體審查權(quán)。因此，未經(jīng)法院審查確認(rèn)的擔(dān)保物權(quán)，債權(quán)人不得行使優(yōu)先受償權(quán)。

4.在擔(dān)保物權(quán)人未占有擔(dān)保物的情況下(如為抵押權(quán)人)，其擔(dān)保物權(quán)的行使首先應(yīng)向破產(chǎn)管理人主張，取得對(duì)擔(dān)保物的占有后再行使其權(quán)利。若擔(dān)保物權(quán)人已經(jīng)占有擔(dān)保物，如為質(zhì)權(quán)人、留置權(quán)人時(shí)，則可不經(jīng)破產(chǎn)管理人同意，直接依擔(dān)保法規(guī)定的方法行使其權(quán)利。但是，破產(chǎn)管理人可以通過清償債務(wù)或提供為債權(quán)人接受的擔(dān)保，收回?fù)?dān)保物。而根據(jù)《德國(guó)支付不能法》的規(guī)定，不論擔(dān)保物是不動(dòng)產(chǎn)還是動(dòng)產(chǎn)，也不論破產(chǎn)管理人是否占有擔(dān)保物，破產(chǎn)管理人都有權(quán)對(duì)其進(jìn)行強(qiáng)制拍賣、強(qiáng)制管理或者直接變價(jià)，變價(jià)所得價(jià)金首先支付拍賣費(fèi)或變價(jià)費(fèi)，然后才用于清償擔(dān)保物權(quán)人的債權(quán)。

擔(dān)保物權(quán)優(yōu)先性的特別限制

盡管上述一般限制有時(shí)也可阻止擔(dān)保物權(quán)人行使優(yōu)先受償權(quán)，甚至導(dǎo)致最終無法受償，但嚴(yán)格地講，擔(dān)保物權(quán)優(yōu)先性的一般限制屬程序上的限制，并未從根本上否定其優(yōu)先性，在滿足了這些條件限制之后，擔(dān)保物權(quán)人仍可行使其優(yōu)先受償權(quán)。與破產(chǎn)清算、破產(chǎn)和解不同，破產(chǎn)重整程序?qū)?dān)保物權(quán)優(yōu)先性的限制屬實(shí)體上的限制。也就是說，在破產(chǎn)重整程序中，所有的債權(quán)無論其性質(zhì)如何皆一律平等，有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)的行使和其他債權(quán)一樣也告停止。例如，按照日本公司更生法的規(guī)定，擔(dān)保債權(quán)人在公司更生程序中不得優(yōu)先行使權(quán)利。英國(guó)破產(chǎn)法規(guī)定，行政管理令一經(jīng)作出，在管理令有效期間，不應(yīng)采取行動(dòng)行使融資租賃協(xié)議約定的對(duì)公司財(cái)產(chǎn)的擔(dān)保，也不得提起或者繼續(xù)其他訴訟程序以及執(zhí)行或者其他法律程序，并且不可以對(duì)公司及其財(cái)產(chǎn)進(jìn)行查封，除非管理人同意或法院允許并且受法院施加的條件限制。不僅如此，公司的管理人在管理程序中，還可以對(duì)已經(jīng)提供擔(dān)保的公司任何財(cái)產(chǎn)進(jìn)行處置或者行使他的權(quán)力，如同該財(cái)產(chǎn)不受該擔(dān)保的限制。當(dāng)然，擔(dān)保物權(quán)人在破產(chǎn)重整程序中暫時(shí)被剝奪就擔(dān)保物優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利，并不意味著因此喪失擔(dān)保物權(quán)，只不過其擔(dān)保物權(quán)不能自由行使而已。

二、破產(chǎn)程序?qū)?dān)保物權(quán)優(yōu)先性限制的法理基礎(chǔ)。

債權(quán)人之所以選擇物的擔(dān)保，其目的就在于克服人的擔(dān)保的局限性，通過行使優(yōu)先受償權(quán)使其債權(quán)得到更為充分的保障。如果破產(chǎn)程序限制擔(dān)保物權(quán)人優(yōu)先受償權(quán)的行使，則無疑否定了擔(dān)保法確立擔(dān)保物權(quán)的宗旨，擔(dān)保物權(quán)也就失去了它原本應(yīng)有的意義。從這個(gè)意義上說，對(duì)于擔(dān)保物權(quán)的優(yōu)先性，擔(dān)保法的規(guī)定與破產(chǎn)法的規(guī)定存在沖突。沖突發(fā)生的原因不外乎兩個(gè)方面：一是破產(chǎn)程序本身的性質(zhì)使然，二是破產(chǎn)立法價(jià)值嬗變的結(jié)果。

就破產(chǎn)程序本身的性質(zhì)而言，雖然理論上眾說紛紜，莫衷一是，但破產(chǎn)程序是一種概括執(zhí)行程序已成共識(shí)。作為概括執(zhí)行程序，其中一個(gè)重要的特點(diǎn)是必須將債務(wù)人的所有財(cái)產(chǎn)用來清償所有債權(quán)人的債權(quán)，而且債務(wù)人企業(yè)一經(jīng)破產(chǎn)清算，其主體資格將會(huì)消滅。因此，民法上的許多權(quán)利一遇上破產(chǎn)程序，權(quán)利的原有狀態(tài)就不得不發(fā)生改變。盡管維持破產(chǎn)程序開始前的既存權(quán)利范圍，符合債權(quán)人利益保護(hù)的理想，但在破產(chǎn)程序中未必現(xiàn)實(shí)可行。這是因?yàn)椋飘a(chǎn)程序中遇到的許多問題在債務(wù)人尚未破產(chǎn)的情況下是不會(huì)顯現(xiàn)出來的，更談不上發(fā)生權(quán)利的沖突問題。比如債權(quán)的清償與工人工資的支付及稅款的繳納之間，在債務(wù)人企業(yè)未破產(chǎn)時(shí)其各自的支取規(guī)則是既定的并且是相安無事的，惟有在債務(wù)人企業(yè)破產(chǎn)之時(shí)，這些權(quán)利才會(huì)一齊涌現(xiàn)出來進(jìn)而發(fā)生支取的先后順序問題。有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的債權(quán)與無財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的債權(quán)亦是如此，如債務(wù)人企業(yè)尚未破產(chǎn)，二者處理上不會(huì)發(fā)生沖突，不會(huì)發(fā)生限制擔(dān)保物權(quán)人的優(yōu)先受償權(quán)問題，而債務(wù)人企業(yè)一旦走向破產(chǎn)，二者的沖突隨即顯現(xiàn)出來，這就需要破產(chǎn)法在對(duì)有限財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行方面，于眾多的不同債權(quán)人之間作出合理的抉擇。抉擇的結(jié)果是：為確保破產(chǎn)程序的正常進(jìn)行，有必要限制擔(dān)保物權(quán)人的優(yōu)先權(quán)。

當(dāng)然，限制擔(dān)保物權(quán)人行使優(yōu)先受償權(quán)的根本原因并非為了確保破產(chǎn)程序的正常進(jìn)行，而是破產(chǎn)立法價(jià)值嬗變的結(jié)果。自破產(chǎn)法產(chǎn)生以來，破產(chǎn)法的價(jià)值取向經(jīng)歷了由絕對(duì)保護(hù)債權(quán)人到重視債務(wù)人和社會(huì)利益的發(fā)展過程。早期的破產(chǎn)法堅(jiān)持債權(quán)人利益至上，認(rèn)為破產(chǎn)法的正當(dāng)目的只有一個(gè)：那就是債權(quán)人利益的最大化。據(jù)此，破產(chǎn)法中的所有政策和規(guī)則設(shè)計(jì)都應(yīng)在于保證債權(quán)人整體利益的最大化，相應(yīng)地，破產(chǎn)法必須尊重破產(chǎn)程序開始前各種權(quán)利的順位，不應(yīng)當(dāng)創(chuàng)設(shè)新的權(quán)利而只能夠完成破產(chǎn)程序開始前既存權(quán)利的確認(rèn)和轉(zhuǎn)化，所以根本不可能存在限制擔(dān)保物權(quán)人的優(yōu)先權(quán)問題，擔(dān)保物權(quán)人可以不受限制地自由行使優(yōu)先受償權(quán)。隨著經(jīng)濟(jì)整體化、社會(huì)化、規(guī)模化的發(fā)展，各經(jīng)濟(jì)單位之間的聯(lián)系日趨緊密和一體化，此一經(jīng)濟(jì)組織的經(jīng)濟(jì)崩潰和解體分化，很可能導(dǎo)致彼一經(jīng)濟(jì)組織的經(jīng)濟(jì)困難、生產(chǎn)停止、產(chǎn)品滯銷，更有甚者，受其沖擊而產(chǎn)生連鎖性倒閉。而破產(chǎn)倒閉又必然導(dǎo)致大量工人失業(yè)，失業(yè)大軍的日漸龐大，對(duì)整個(gè)社會(huì)的穩(wěn)定、安全是相當(dāng)不利的。因此，防止經(jīng)濟(jì)組織的解體與倒閉自然成為經(jīng)濟(jì)政策的首要考慮目標(biāo)。反映到立法本位上，法的本位即由個(gè)人本位向社會(huì)本位轉(zhuǎn)化。社會(huì)的邏輯元點(diǎn)不再是個(gè)人而是集體，個(gè)人在行使權(quán)利的時(shí)候要考慮到公共利益和社會(huì)福祉，其在私法領(lǐng)域的集中表現(xiàn)就是“私權(quán)神圣”讓位于“私權(quán)的行使要兼顧他人及社會(huì)利益”。正是在這種情況下，破產(chǎn)和解和重整制度應(yīng)運(yùn)而生。和解制度通過債務(wù)人與債權(quán)人之間的協(xié)商，可以避免債務(wù)人破產(chǎn)清算，從而賦予了債務(wù)人新的希望和機(jī)會(huì);重整制度則是積極拯救債務(wù)人的制度，為使債務(wù)人東山再起，所有的債權(quán)人不論其債權(quán)有無擔(dān)保都必須依重整程序行使權(quán)利，這樣，就限制了擔(dān)保物權(quán)人優(yōu)先受償權(quán)的行使。總之，和解和重整制度的產(chǎn)生表明，破產(chǎn)法的價(jià)值追求已由絕對(duì)保護(hù)債權(quán)人轉(zhuǎn)為在保護(hù)債權(quán)人利益的同時(shí)兼顧債務(wù)人利益和社會(huì)利益，即由一元化的價(jià)值追求轉(zhuǎn)為多元化的價(jià)值追求。

實(shí)際上，破產(chǎn)法對(duì)擔(dān)保物權(quán)人優(yōu)先權(quán)的限制也是法律調(diào)整利益沖突的結(jié)果，體現(xiàn)了法律的公平與正義。我們知道，法律對(duì)利益沖突的調(diào)整要做到絕對(duì)公平是很難的，法律對(duì)一般社會(huì)正義的保護(hù)不可避免地要犧牲和限制個(gè)別主義。從某種意義上講，以犧牲少數(shù)人的利益為代價(jià)的法律是不公正的，但從大多數(shù)人的利益得到保障的角度看，它又是公正的，法律正是在這種公正與不公正之間實(shí)現(xiàn)著公正。在破產(chǎn)程序中，當(dāng)債權(quán)人的利益與社會(huì)利益發(fā)生沖突時(shí)，犧牲債權(quán)人的利益以保護(hù)社會(huì)利益，符合一般正義的原則。

以上就是律霸網(wǎng)小編為你介紹的“破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)清算優(yōu)先擔(dān)保債權(quán)是什么意思”的法律知識(shí)。遇到此類問題，請(qǐng)你認(rèn)真閱讀以上內(nèi)容。那么希望以上律霸網(wǎng)小編為你提供的答案能夠解決你的問題。如果你的情況比較復(fù)雜，律霸網(wǎng)也提供律師在線咨詢服務(wù)，歡迎你進(jìn)行法律咨詢。