論文摘要：《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》已于2007年6月1日起正式施行，其中關(guān)于管理人可行使撤銷權(quán)規(guī)定，與舊法相比較，增加了在破產(chǎn)案件受理的臨界期內(nèi)（六個(gè)月），債務(wù)人對(duì)個(gè)別到期債務(wù)進(jìn)行清償可予撤銷的新制度，使得原有破產(chǎn)程序撤銷權(quán)的觀念，發(fā)生了重大變化，由此在實(shí)務(wù)界引起了爭(zhēng)論。仔細(xì)斟酌，該項(xiàng)撤銷權(quán)制度在實(shí)踐中的確難以操作，其司法理念未必符合我國(guó)國(guó)情。相反，此項(xiàng)撤銷權(quán)的不當(dāng)行使，容易造成對(duì)現(xiàn)有交易安全制度、交易習(xí)慣的沖擊和破壞，其結(jié)果很可能是弊大于利而得不償失。因此，有必要對(duì)該項(xiàng)撤銷權(quán)制度在實(shí)踐中的運(yùn)用，進(jìn)行深入研究，并予以完善。筆者撰文旨在拋磚引玉，以求司法解釋之明定。關(guān)鍵詞：破產(chǎn)臨界期撤銷權(quán)一、民法撤銷權(quán)與破產(chǎn)撤銷權(quán)比較1、相對(duì)人的撤銷權(quán)。民法規(guī)定的撤銷，是指意思表示有瑕疵，表意人依法可以主張撤銷的民事行為。“當(dāng)事人享有的可使可撤銷民事行為自始不發(fā)生效力的權(quán)利即為撤銷權(quán)”<<民法通則;第59條規(guī)定了兩種，即重大誤解和顯失公平的民事行為；<<合同法;第54條較民法通則規(guī)定增加了一種，即一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同。相對(duì)人的撤銷權(quán)為形成權(quán)，除斥期間一年，自知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由之日起一年內(nèi)未行使的，撤銷權(quán)消滅；期間內(nèi)因權(quán)利的行使而引起民事行為效力的消滅。相對(duì)人撤銷權(quán)提起的主體限制在發(fā)生民事行為的當(dāng)事人之間。2、債權(quán)人的撤銷權(quán)。債權(quán)人的撤銷權(quán)規(guī)定在合同法第74條中，“因債務(wù)人放棄其到期債權(quán)或者無(wú)償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，對(duì)債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以請(qǐng)求人民法院撤銷債務(wù)人的行為。債務(wù)人以明顯不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，對(duì)債權(quán)人造成損害，并且受讓人知道該情形的，債權(quán)人也可以請(qǐng)求人民法院撤銷債務(wù)人的行為。”債權(quán)本為相對(duì)權(quán)，其效力只能及于特定的債權(quán)人和債務(wù)人，對(duì)第三人不發(fā)生效力，債權(quán)人不得依其債權(quán)人而對(duì)任何第三人主張權(quán)利。通說(shuō)認(rèn)為，賦予債權(quán)人的撤銷權(quán)由于突破了合同相對(duì)性原理，“讓債權(quán)的效力加以適當(dāng)?shù)臄U(kuò)張”，故與代位權(quán)一起歸類于債的保全研究范疇。除此之外，對(duì)除斥期間計(jì)算略有不同，債權(quán)人的撤銷權(quán)規(guī)定了兩種除斥期間上，一是一年的除斥期間，自債權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由之日起計(jì)算；二是五年的除斥期間，從債務(wù)人的行為發(fā)生之日起計(jì)算。3、破產(chǎn)撤銷權(quán)。破產(chǎn)撤銷權(quán)是指破產(chǎn)人在破產(chǎn)宣告前的臨界期內(nèi)，實(shí)施有害于債權(quán)人團(tuán)體利益的行為，破產(chǎn)管理人有權(quán)請(qǐng)求法院撤銷該行為，使因該行為轉(zhuǎn)讓的財(cái)產(chǎn)或利益回歸破產(chǎn)財(cái)團(tuán)。破產(chǎn)法規(guī)定撤銷權(quán)的目的，在于恢復(fù)因破產(chǎn)人不當(dāng)處分而失去的利益，保護(hù)全體債權(quán)人公平受償?shù)臋C(jī)會(huì)。國(guó)內(nèi)也有學(xué)者稱之為否認(rèn)權(quán)，并定義為：對(duì)于破產(chǎn)人在破產(chǎn)申請(qǐng)受理前一定期限內(nèi)所為的有害于破產(chǎn)債權(quán)人利益的行為，通過(guò)管理人行使撤銷權(quán)而予以消滅，使財(cái)產(chǎn)回復(fù)到行為發(fā)生以前的狀態(tài)的行為。否認(rèn)權(quán)理論實(shí)為日本學(xué)者提出，在英美法系則稱為“可撤銷交易制度”。通過(guò)比較，可以發(fā)現(xiàn)破產(chǎn)撤銷權(quán)與民法債的保全中的撤銷權(quán)相類似，在本質(zhì)上是民法撤銷權(quán)在破產(chǎn)這一特別程序中的擴(kuò)張或者延伸。除撤銷權(quán)人、除斥期間及可撤銷行為類型規(guī)定略有不同外，二者在行使后果上沒(méi)有根本區(qū)別，都是將債務(wù)人所實(shí)施的有害行為最終歸于無(wú)效，并使依該行為所導(dǎo)致的財(cái)產(chǎn)變動(dòng)恢復(fù)原狀。我國(guó)破產(chǎn)法在第31條和第32條中，肯定了由破產(chǎn)管理人行使撤銷權(quán)，并規(guī)定了破產(chǎn)管理人行使撤銷權(quán)的具體條件。管理人行使撤銷權(quán)得到法院支持后，將引起兩個(gè)法律后果：一是破產(chǎn)人所實(shí)施的有害于全體債權(quán)人的行為歸于無(wú)效；二是被破產(chǎn)人轉(zhuǎn)讓或被放棄的財(cái)產(chǎn)得被依法追回，納入債務(wù)人財(cái)產(chǎn)范圍，從而增加破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)總量，有利于提高破產(chǎn)債權(quán)清償率。二、破產(chǎn)撤銷權(quán)的研討用意