三、破產(chǎn)法上各種利害關(guān)系人的利益平衡

因破產(chǎn)法是對(duì)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的一次性概括處理，因此，各種利害關(guān)系人的利益沖突在破產(chǎn)法上尤為突出，主要表現(xiàn)在：債權(quán)人與債務(wù)人之間的利益平衡、債權(quán)人與出資人之間的利益平衡、債權(quán)人與債權(quán)人之間的利益平衡、有擔(dān)保債權(quán)人與無擔(dān)保債權(quán)人之間的利益平衡、申報(bào)債權(quán)的債權(quán)人與未申報(bào)債權(quán)的債權(quán)人間的利益平衡、共益?zhèn)鶛?quán)人與一般債權(quán)人之間的利益平衡、管理人與債權(quán)人之間的利益平衡、職工利益與其他利害關(guān)系人利益的平衡等。

（一）債權(quán)人與債務(wù)人之間的利益矛盾與平衡性制度安排

債權(quán)人與債務(wù)人之間的利益矛盾與沖突是各國破產(chǎn)法上表現(xiàn)最突出的沖突之一，特別是將自然人列為破產(chǎn)法適用對(duì)象的國家，尤其如此。這主要是因?yàn)椋谄飘a(chǎn)程序開始前，破產(chǎn)債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)由債務(wù)人掌握，他有廣泛的處分權(quán)，得為一切處分財(cái)產(chǎn)的行為。當(dāng)其瀕臨破產(chǎn)時(shí)，出于各種各樣的原因，如為了破產(chǎn)程序結(jié)束后保留更多的財(cái)產(chǎn)或者對(duì)于與自己關(guān)系較近且將來有利益關(guān)系的債權(quán)人進(jìn)行清償?shù)龋瑦阂馓幏重?cái)產(chǎn)而損害債權(quán)人的行為較為普遍，例如轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，放棄財(cái)產(chǎn)權(quán)利，對(duì)未到期債務(wù)提前清償?shù)取?/p>

若任其存在，對(duì)其他債權(quán)人甚為不公，故破產(chǎn)程序特規(guī)定法律救濟(jì)制度，以維持各債權(quán)人之間的公平。而這種平衡性救濟(jì)制度主要表現(xiàn)為撤銷權(quán)制度或者無效制度與追究分配制度。

1.撤銷權(quán)制度或者無效制度的原理與立法體例

撤銷權(quán)制度和無效行為制度，反映了破產(chǎn)程序的開始對(duì)債務(wù)人在程序開始前所為的有害于債權(quán)人之行為的效力，即程序開始的無溯及力主義及溯及力主義。而在破產(chǎn)法理論上，程序開始有無溯及力，向來存在兩種相互對(duì)立的立法主義。以德國法為代表的學(xué)者認(rèn)為，程序的開始剝奪了債務(wù)人管理和處分其財(cái)產(chǎn)的權(quán)利，故程序開始的效力只能及于債務(wù)人在程序開始后所為的行為，對(duì)債務(wù)人在程序開始前所為有關(guān)財(cái)產(chǎn)的行為，不生影響。這就是著名的無溯及力的立法原則。這一原則對(duì)大陸法系各國的破產(chǎn)立法產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響，為許多國家所推崇。以英國法為代表的學(xué)者提出了與之不同的另一種理論，即溯及力原則（doctrineofrelationback），程序開始剝奪債務(wù)人管理和處分其財(cái)產(chǎn)的效力及于程序開始前法律規(guī)定的特定期間內(nèi)債務(wù)人之有關(guān)財(cái)產(chǎn)的行為，并使之歸于無效[6].溯及力原則派生出無效行為制度，無溯及力原則派生出撤銷權(quán)制度。

我國原破產(chǎn)法（試行）采用溯及力原則，即無效制度；而2006年破產(chǎn)法則采用“雙軌制”，于第31條規(guī)定了撤銷權(quán)制度，并于第33條規(guī)定了無效制度。

2.無效行為或者撤銷權(quán)行使的范圍

根據(jù)我國破產(chǎn)法第33條的規(guī)定，涉及債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的下列行為無效：為逃避債務(wù)而隱匿、轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的；虛構(gòu)債務(wù)或者承認(rèn)不真實(shí)的債務(wù)的。而根據(jù)我國破產(chǎn)法第31條的規(guī)定，人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)前1年內(nèi)，管理人有權(quán)請(qǐng)求人民法院予以撤銷涉及債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的下列行為：無償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)的；以明顯不合理的價(jià)格進(jìn)行交易的；對(duì)沒有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的債務(wù)提供財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的；對(duì)未到期的債務(wù)提前清償?shù)模环艞墏鶛?quán)的。

破產(chǎn)法之所以作這樣的劃分，主要是考慮到，第31條所列舉的行為限制在“人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)前1年內(nèi)”，而若將第33條規(guī)定的行為也限制在這一期間內(nèi)，顯然是不合理的，應(yīng)該在任何時(shí)候都是無效的。

3.在規(guī)定撤銷權(quán)制度時(shí)應(yīng)考慮的其他平衡性因素

在規(guī)定撤銷權(quán)制度時(shí)，還應(yīng)當(dāng)考慮到債務(wù)人、債權(quán)人與第三人及其他制度的平衡因素。這些因素主要是：

（1）時(shí)間因素。我們可以想像，債務(wù)人在破產(chǎn)程序開始前往往會(huì)產(chǎn)生不利于債權(quán)人利益的財(cái)產(chǎn)性行為意識(shí)，并往往付諸實(shí)施。但在有的時(shí)候，債務(wù)人是否產(chǎn)生詐欺債權(quán)人的念頭以及什么時(shí)候產(chǎn)生，都是難以證明的事實(shí)。因此，法律如果將程序開始前的時(shí)間規(guī)定的過長(zhǎng)，往往會(huì)影響其他第三人利益，對(duì)社會(huì)關(guān)系或者社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序也非常不利。因此，如何確定這一時(shí)間，就是一個(gè)需要平衡各種因素而作出抉擇的問題。我國破產(chǎn)法規(guī)定是“人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)前1年內(nèi)”，而1986年破產(chǎn)法（試行）第35條規(guī)定是“人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)前6個(gè)月”。由此可見，2006年破產(chǎn)法更加注重保護(hù)債權(quán)人利益。