一、債權人會議的性質

債權人會議，是破產程序中全體債權人的表意機構。其由全體登記在冊的債權人組成，代表全體債權人的共同意志，決定和監督破產程序中的重大事項，維護全體債權人的共同利益。關于債權人會議的性質，主要有以下幾種學說。

1、債權人團體機關說。該說認為債權人對破產程序的進行具有眾多的共同利益，因此主張全體債權人構成破產債權人團體，債權人會議則是該團體的機關。這種學說主要基于全體債權人利益的一致性，把債權人的聯合體定性為一種團體，把組織和表達其利益的代表機構定性為團體的機關。在事實和法律上，不論是債權人的集合體，還是該集合體的債權人會議本身，均不具備破產程序中的權利主體和訴訟主體資格。債權人會議可以形成一個決議，但其本身卻不享有執行決議的權能。因此，債權人團體機關說雖曾盛極一時，畢竟曇花一現，已為陳跡。

2、事實的集合體說。該說認為債權人會議是法院臨時召集的臨時性集合組織，而且債權人之間的利益存在某種沖突，故不具有民事主體地位。該說強調債權人利益之間的沖突和債權人從事活動的形式，忽視了債權人之間利益在總體、主要方面的一致性和債權人會議的連續性，忽視其監督債權人會議的決議的執行之職能，實際上弱化了債權人會議的破產程序的地位。

3、自治團體說。該說認為，債權人會議不是法人組織，而是一個特殊的社團組織，是表達全體債權人共同意志的自治團體。該說將債權人會議定性為自治組織，符合債權人形成聯合的本意和在破產程序中突出債權人利益保護的內在要求，因為破產程序的主旨是保護債權人的利益。但是，自治團體必然既有決議職能，又有執行職能，而債權人會議并不具有執行的權利。它既不能直接執行其通過的決議，也不能對管理人發號施令。故該說也有缺陷。

二、破產企業職工不參加債權人會議

勞動債權在性質上屬于勞動報酬，屬于民事優先權的范疇。“優先權是指，依據債權的性質，給予某一債權人先于其他債權人，甚至先于抵押權人受清償的權利”。現代各國都對勞動債權予以優先保護。如，日本民法將勞動債權列為先取特權之一。《日本民法典》第三百零三條規定，“先取特權人依本法及其他法律的規定，就其債務人的財產，有先于其他債權人受自己債權清償的權利”。但，我國民法未規定優先權，在《民事訴訟法》、《企業破產法》等中僅將其作為特殊債權的清償順序予以規定，未確認為一種獨立的權利。

在市場經濟發達的國家，破產企業的職工可以通過依法領取失業救濟金或者向社會保險機構領取養老、醫療保險金等解決社會保障問題，與破產企業不發生直接關系。我國卻不同，原有的國家包攬一切的職工保障體系已然解體，新的社會保障體系處于初建階段。因此，破產企業的職工的生活保障就成為問題。故，新《企業破產法》確認勞動債權的優先清償。

從理論上講，債權人會議是全體債權人的意思表示機關，不論債權人是否申報債權，均應當成為債權人會議成員，包括破產企業的職工。但是，債權人會議是債權人參加破產程序，行使權利的基本形式，不依破產程序行使債權申報權利的債權人，難以組成債權人會議;且，不申報債權的債權人不能取得破產程序當事人的地位，喪失參加債權人會議的權利。但是，新《企業破產法》第四十八條第二款規定，職工勞動債權不申報，由管理人調查后列出清單并予以公示。為什么如此規定?就因為法律已經確認勞動債權的優先清償，甚至特定情況下先于擔保物權人的債權受清償。結合其他的一些具體制度上的規定，已充分考慮了職工利益的保障問題，即破產企業的職工的合法權益已得到保障。此種情況下，再讓破產企業職工參加債權人會議和行使表決權，與債權人會議性質不符。

綜合以上介紹，根據相關規定，破產企業職工不應參加債權人會議。相信大家看了上面介紹后，對于參加債權人會議的法律知識有了一定的了解，如果你還有關于這方面的法律問題，請咨詢律霸網律師，他們會為你進行專業的解答。