物權(quán)在本質(zhì)上是一種支配權(quán)。所謂支配權(quán)就是指權(quán)利人直接支配特定物的權(quán)利，與其對應(yīng)的是請求權(quán)，是指權(quán)利人請求他人為一定行為或不為一定行為的權(quán)利。羅馬法學(xué)家很早就開始從對人權(quán)和對物權(quán)的區(qū)分中來觀察這兩種權(quán)利。而**克吞學(xué)派利用支配權(quán)和請求權(quán)來概括這兩種權(quán)利，按照薩*尼的看法，物權(quán)之所以區(qū)別于債權(quán)在于其以物為客體，在于其“以占有或者對物的事實(shí)支配為其材料”。**薩伊德也認(rèn)為，對物權(quán)應(yīng)該是物上的權(quán)利(einRechtanderSache)，并且應(yīng)該以物為客體。物權(quán)作為支配權(quán)，是與作為請求權(quán)的債權(quán)相區(qū)別的，支配權(quán)與請求權(quán)是兩種不同性質(zhì)的民事權(quán)利，它們在權(quán)利的內(nèi)容、取得方法、行使方式以及救濟(jì)途徑等方面存在重大的區(qū)，應(yīng)當(dāng)在法律上對二者進(jìn)行區(qū)分。具體而言:

第一，二者在物的關(guān)系的直接性程度上有所不同。作為支配權(quán)的物權(quán)，權(quán)利人可以通過對物的直接支配來實(shí)現(xiàn)其利益，而請求權(quán)只能借助他人的意志建立與物之間的聯(lián)系，因而不能直接實(shí)現(xiàn)對物的控制。強(qiáng)調(diào)物權(quán)對于物的直接支配性，一方面，表明權(quán)利人的意志對于物的直接控制程度。黑*爾說“，我把某物置于我自己外部力量的支配之下，這樣就構(gòu)成占有”，“所以據(jù)為己有，歸根到底無非是，表示我的意志對物的優(yōu)越性，并顯示出物不是自在自為地存在的”。黑*爾實(shí)際上將權(quán)利人對物的支配視為一種意志的支配。日本著名的民法學(xué)家我妻榮進(jìn)一步將支配的含義解釋為一種意志關(guān)系，他認(rèn)為，物權(quán)支配性的本質(zhì)應(yīng)該作如此理解:“支配的觀念指的是人所表示的意思和意思之間的一種關(guān)系，所以即使在物權(quán)中，權(quán)利人使用標(biāo)的物得到了法律之認(rèn)可保障，則權(quán)利人以外的其他任何人不得妨礙其行使權(quán)利。若從這層意義上而言，其他任何人的意思也就都受到了權(quán)利人意思的支配。”從權(quán)利人對物的支配角度確實(shí)深刻揭示了物權(quán)支配性的特點(diǎn)。另一方面，強(qiáng)調(diào)物權(quán)對于物的直接支配性，有助于維護(hù)交易當(dāng)事人的權(quán)利。在交易中，出賣人在買受人交付貨款之前是不輕易地將出賣標(biāo)的物交付給對方的，因?yàn)榻灰讓?shí)踐中人們都懂得一個(gè)樸素的道理，即交付標(biāo)的物就意味著已經(jīng)讓渡了對物的支配的權(quán)利。自己利益的實(shí)現(xiàn)只能建立在買受人履行了其義務(wù)的基礎(chǔ)上，這實(shí)際上就是支配權(quán)與請求權(quán)的轉(zhuǎn)換。支配權(quán)實(shí)際上是對物的控制、管理的權(quán)利。如果出賣人將貨物交出去以后，買受人沒有支付貨款，出賣人只能向買受人要求付款，或者要求買受人返還自己交付的貨物，這樣出賣人無論對價(jià)款還是對貨物只能享有請求權(quán)。這種權(quán)利不是直接針對物的權(quán)利，而是針對特定人的請求權(quán)。應(yīng)當(dāng)看到，在與物的關(guān)系問題上，墩物的控制和對人的請求是不同的，前者是對物的直接的控制，而后者是對物的間接的控制。在買受人破產(chǎn)的情況下，這種區(qū)別就更明顯。假如出賣人將標(biāo)的物賣給買受人，而買受人沒有支付價(jià)款，后來買受人因?yàn)橘Y不抵債面臨破產(chǎn)。出賣人不能直接取回標(biāo)的物，而只能針對未支付的價(jià)款或者請求返還的標(biāo)的物享有債權(quán)，并和其他債權(quán)人平均受償。而如果在破產(chǎn)之前沒有交付標(biāo)的物，即使按照合同規(guī)定，對方應(yīng)當(dāng)先付款，而在沒有付款之時(shí)，對方陷于破產(chǎn)。此時(shí)，出賣人可以基于對方的違約而解除合同，也可以要求對方繼續(xù)履行。可見，支配權(quán)、請求權(quán)所涉及的對物的權(quán)益的保護(hù)程度是不一樣的。

第二，二者在創(chuàng)設(shè)方式上存在重大的不同。物權(quán)的創(chuàng)設(shè)包括基于法律行為和非基于法律行為兩種，在基于法律行為尤其是基于合同創(chuàng)設(shè)物權(quán)時(shí)，依照我國現(xiàn)行法的規(guī)定，除了在當(dāng)事人之間存在生效的合同行為以外，還必須有交付標(biāo)的物或者辦理登記手續(xù)的公示行為，才能導(dǎo)致物權(quán)的變動。但作為請求權(quán)的債權(quán)，只需要當(dāng)事人之間存在生效的合同行為，就可創(chuàng)設(shè)債權(quán)。也就是說，僅有債權(quán)合同不能導(dǎo)致物權(quán)變動，但沒有發(fā)生物權(quán)變動本身并不能否認(rèn)債權(quán)合同的有效成立。另外，在比較法上，還有不少國家或地區(qū)的民事立法，認(rèn)可了取得作為支配權(quán)的物權(quán)的特殊途徑，如先占、取得時(shí)效以及添附制度等，而作為請求權(quán)的債權(quán)，就不存在這些特殊的取得方法。