第二節(jié)破產(chǎn)管理人的選任與職責(zé)一、破產(chǎn)管理人的選任破產(chǎn)管理人的選任方式，在國外立法中存有差異。有由法院選任的，如日本；有由債權(quán)人會議選任的，如英、美[1]；也有以法院選任為原則，而允許債權(quán)人會議另行選任的，如德國破產(chǎn)法規(guī)定，“破產(chǎn)管理人由法院任命”，“破產(chǎn)債權(quán)人可以在委任管理人的債權(quán)人會議上另選一人取代法院委任，法院可拒絕任命被選出的人”。關(guān)于破產(chǎn)管理人的人數(shù)，大多任命一人，也有任命多人的。如日本破產(chǎn)法規(guī)定，法院認(rèn)為必要時，破產(chǎn)管理人可以選任數(shù)人。破產(chǎn)管理人有數(shù)人時，共同執(zhí)行其職務(wù)，經(jīng)法院許可，可以分管職務(wù)。但第三人對破產(chǎn)管理人的意思表示，以對其數(shù)人中的一人表示即可。然而在實踐中，日本很少選任復(fù)數(shù)管理人。德國破產(chǎn)法則規(guī)定，“管理范圍內(nèi)有不同營業(yè)所時，可委任多個破產(chǎn)管理人。每一管理人對其事務(wù)獨立管理”。對于破產(chǎn)管理人的身份，有的國家立法并無特別的限制。凡有行為能力者，無論其是否為債權(quán)人均可選任。但由于破產(chǎn)管理人專司管理和清算事務(wù)，故以會計師、律師，或其他通曉財務(wù)、經(jīng)營、法律、經(jīng)貿(mào)知識的人士為宜。也有些國家的立法，對破產(chǎn)管理人的任職條件作有具體的要求。如英國1986年破產(chǎn)法規(guī)定，在各種破產(chǎn)程序中任職的人限于該法承認(rèn)其資格的從業(yè)人員。不具備該法要求資格而任職的，構(gòu)成犯罪行為（但對官方接管人不適用，其權(quán)限另有依據(jù)）。英國擔(dān)任破產(chǎn)案件從業(yè)人員應(yīng)具備的條件分為積極和消極兩種。消極的條件首先是公司或其他法人不能充當(dāng)，必須是自然人；其次，須不是未經(jīng)解除債務(wù)責(zé)任的破產(chǎn)人，不是曾經(jīng)法院判決宣告因犯精神病而無處理自己事務(wù)能力的人。積極條件為參加政府承認(rèn)的職業(yè)團體或曾經(jīng)直接申請取得工商部頒發(fā)的個人執(zhí)業(yè)許可。目前，這些團體或者為會計師協(xié)會，或者為律師協(xié)會[2].法國破產(chǎn)程序中的管理人由法院從全國委員會制定的名單上指定，并且只能由這些人員充當(dāng)管理人，法院得依職權(quán)或依申請調(diào)換管理人。目前，法國全國破產(chǎn)管理人約有500人左右，并且組成破產(chǎn)管理人行會，行會制定有行會紀(jì)律[3].又據(jù)了解，日本法務(wù)省曾于明治26年（1893年）頒布過一個訓(xùn)令，規(guī)定破產(chǎn)管理人的積極條件為：（1）年齡在25歲以上；（2）有整理財產(chǎn)的能力；（3）熟悉會計事務(wù)；（4）通曉法律知識；（5）熟悉商業(yè)交易規(guī)則等。其消極條件為：（1）犯重罪者；（2）拒服兵役者；（3）受破產(chǎn)宣告未復(fù)權(quán)者。日本學(xué)者還指出，即使符合破產(chǎn)管理人一般性資格條件的人，如與破產(chǎn)案件有利害關(guān)系，可能被懷疑是否能公平地執(zhí)行職務(wù)的人，也不應(yīng)選任之[4].我國現(xiàn)行破產(chǎn)立法在清算組成員的產(chǎn)生方式和身份要求上采取了不同于國外的規(guī)定。根據(jù)《破產(chǎn)法》及《破產(chǎn)法意見》規(guī)定，人民法院應(yīng)當(dāng)自宣告企業(yè)破產(chǎn)之日起15日內(nèi)成立清算組，接管破產(chǎn)企業(yè)。清算組成員由人民法院商同級人民政府從企業(yè)上級主管部門、政府財政、工商行政管理、計委、審計、稅務(wù)、物價、勞動、人事等部門和有關(guān)專業(yè)人員中用公函指定，一經(jīng)指定，有關(guān)單位和有關(guān)人員不得借故推托或擅離職守。確因特殊情況不能執(zhí)行職務(wù)的，人民法院可以另行指定。清算組組長由人民法院指定。清算組可以聘任一定數(shù)量的會計師及其他工作人員?，F(xiàn)行立法沒有對清算組規(guī)定統(tǒng)一的積極或消極資格條件，此與國外破產(chǎn)立法大多規(guī)定應(yīng)由會計師、律師或其他適于管理破產(chǎn)財產(chǎn)的人充任破產(chǎn)管理人相比，差異甚大。應(yīng)當(dāng)說，各國基于本國特有的政治、經(jīng)濟、文化、社會心理等因素的影響，自然會有自己不同的破產(chǎn)程序設(shè)計和特色，甚至側(cè)重不同的程序價值追求。比如，由法院選任破產(chǎn)管理人，便于平衡債權(quán)人、債務(wù)人和社會一般人的利益，并可能使破產(chǎn)管理人處于中立和超然的地位。但此種選任方式，又可能忽視債權(quán)人的利益需要，甚而招致債權(quán)人的不滿[5].而由債權(quán)人會議選任破產(chǎn)管理人，則又可能置債務(wù)人和其他利害關(guān)系人的利益于不顧。如此說來，兩者結(jié)合的選任模式或許更為合理。