內容提要：二00七年六月一日施行的《中華人民共和國企業破產法》中取消了早已不合時宜的且缺陷諸多的清算組制度，取而代之的是國際通行的破產管理人制度。該制度起源于古羅馬，在西方發達國家中發展得已經相當成熟與完備，但在我國卻是該制度的首次露面。鑒于我國的國情與法律體系結構，對于管理人的法律地位，學理界尚存在不少的爭議。本文試從《企業破產法》的目標價值出發，論證破產財團代表說乃是對管理人法律地位的最好概括。當然該學說遇到一定的理論障礙，本文分析了理論障礙同時也對目前我國司法實踐中相關問題進行探討，試圖從對理論的研究中得出對司法實踐中的建議，為更好地發揮管理人制度在我國市場經濟的作用盡綿薄之力。全文共6500字。

關鍵詞：破產管理人法律地位財團代表說

一、引言

2006年8月27日，十屆全國人大常委會第二十三次會議審議通過了《中華人民共和國企業破產法》，該法引入了國際通行的破產管理人制度，乃是一大亮點之處。破產管理人是指在破產程序開始后，由破產管理人或臨時財產管理人作為總管破產清算事務的專門機構，全面接管債務人財產并負責對其進行管理、處分以及從事必要的民事、輔助活動的一種制度。

破產管理人制度的淵源可以追溯到古羅馬時代。當時，盛行債權人的自力救濟。后來，以委付財產為主要方式的財產執行制度逐漸建立并獲得發展。法官依債權人之請求發給管財命令（Missio），允許債權人占有債務人的全部財產。該制度即被視為后世破產制度的起源。同時法律還規定宣告債務人財產交由債權人占有30天后，債權人可以為財產之變價而申請法院就債權人中選任Magister，即財產管理人，由他充當拍賣財產的特別負責人，且采取總括拍賣方式。羅馬法之Magister制，實為破產管理人或破產清算人制度的開端。羅馬帝制時代以后，改破產財產總括拍賣為個別拍賣，其程序較之總括拍賣更為復雜，所需時間也更長久，更有設置專門的管理人之必要。立法及規定必須選任財產管理人（Curator），即相當于今日之破產管理人。①

管理人制度是西方發達國家破產法中最成熟的一項制度，其產生與發展與市場經濟密切相關。對于我國這樣一個初步建立市場經濟體制的發展中國家來說，如何建立和完善管理人制度將會在理論和實踐上有許多值得探索的問題。管理人是破產法重要的機構，是所有利益的焦點，具有獨特的法律地位，就其法律地位，學術界尚存在不少爭議。筆者認為，破產企業管理人是破產財團的代表，本文也將就此展開論述。

二、管理人制度設立的必要性

研究管理人的法律地位不得不先提到管理人制度設立的必要性，一項新制度取代舊制度總是有原因的。1986年12月2日我國公布《企業破產法（試行）》至今已經二十多年，且只適用于全民所有的制企業。《民事訴訟法》頒布后，第19章企業法人破產還債程序中適用于集體企業、私營企業和外商投資企業。法律的不統一導致對破產清算機構稱謂的不統一。如以全民所有制企業法人為規制對象的《企業破產法（試行）》稱之為破產清算組”，以非全民所有制企業法人為規制對象的《民事訴訟法》稱之為清算組織”，而作為地方性破產法規的《深圳經濟特區涉外公司破產條例》稱其為清算委員會”，而在《企業破產法》中統一稱之為管理人”。管理人制度的提出相當必要，這可以從我國破產清算制度的諸多缺陷中得以體現。

首先，我國破產清算組在組成方式上體現濃厚的行政干預色彩。按照《企業破產法（試行）》和有關司法解釋規定來看，清算組由人民法院，同級人民政府從企業上級主管部門，政府財政、工商行政管理、計委、審計、稅務、物價、勞動、人事等部門和專業人員中用公函指定組成”。其組成方式類似政府聯合辦公，且多數單位出于本部門利益考慮，將本單位一些業務素質不強的清閑人員派出參加清算組，這顯然導致清算組成員整體素質偏低，并且這種政府聯合辦公方式也使得破產程序難以按照市場經濟的原則來操作，而多數成為政府各部門協調的產物。這種清算組所行使的職能，實質上是政府對經濟生活的直接干預，這與我國目前的經濟體制改革顯然是不相符合的。企業的上級主管部門往往與破產企業有著一定的經濟利益聯系，由上級主管部門成為清算組的重要成員，往往導致地方保護主義，偏離了保護債權人合法利益的目標。清算組的重大問題由政府直接決策，導致人民法院淪為政府的辦事機構，嚴重影響了人民法院的中立地位。