關(guān)鍵詞：免責(zé)/新規(guī)出發(fā)政策/風(fēng)險分配/信用經(jīng)濟(jì)內(nèi)容提要：文章闡述了美國和日本破產(chǎn)免責(zé)制度的法理和正當(dāng)化理論，探討了免責(zé)制度的政治、文化和經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。作者認(rèn)為當(dāng)代的破產(chǎn)免責(zé)制度是建立在高度發(fā)達(dá)的信用經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)之上的消費債務(wù)者救濟(jì)制度，其正當(dāng)化的理論也具有鮮明的時代特征，可以從信用經(jīng)濟(jì)學(xué)和人的尊嚴(yán)的原理中找到落腳點。破產(chǎn)免責(zé)制度原本是英美破產(chǎn)法中一項債務(wù)人救濟(jì)的政策性法律制度，現(xiàn)在已被廣泛適用于商人、消費者和信用卡消費者的破產(chǎn)處理。戰(zhàn)后的日本破產(chǎn)法從英美引進(jìn)了破產(chǎn)免責(zé)制度，現(xiàn)在主要適用于對消費者特別是信用卡消費者破產(chǎn)的債務(wù)救濟(jì)。中國在清末就從英美引進(jìn)破產(chǎn)免責(zé)制度，現(xiàn)在臺灣地區(qū)的破產(chǎn)法仍然保留著這一制度。我國目前的破產(chǎn)制度只在企業(yè)實施，對商人和消費者不適用破產(chǎn)程序，因此對適用于個人破產(chǎn)的免責(zé)制度缺乏研究。但是，現(xiàn)在無論是立法機(jī)構(gòu)還是學(xué)者提出的新破產(chǎn)法思路和草案中，都采用了美日等國的破產(chǎn)免責(zé)主義。[1]因此，對破產(chǎn)免責(zé)制度的現(xiàn)代理論進(jìn)行考察和研究就變得很有必要了。一、美國破產(chǎn)免責(zé)制度的現(xiàn)代理論破產(chǎn)免責(zé)制度被創(chuàng)設(shè)以來，歷史上曾經(jīng)涌現(xiàn)出幾個正當(dāng)化的理論。18世紀(jì)，英國的**克斯通法官認(rèn)為，免責(zé)是對返還債務(wù)最大化的債務(wù)人努力的一個報酬，是讓破產(chǎn)人再次“成為英聯(lián)邦有用的一員”變得可能的法律制度。[2]20世紀(jì)早期，破產(chǎn)法注釋學(xué)的權(quán)威賴*登認(rèn)為破產(chǎn)免責(zé)有三個正當(dāng)化的根據(jù)：第一，是對債務(wù)人的慈悲。第二，在發(fā)現(xiàn)和收回財產(chǎn)時幫助債權(quán)人。第三，是為了不讓債務(wù)人永遠(yuǎn)留置于債務(wù)奴隸境遇而使其恢復(fù)重返實業(yè)界活力的一項公共政策。[3]20世紀(jì)80年代，美國有學(xué)者提出了新的證明理論。原斯坦福大學(xué)法學(xué)院院長杰*森教授認(rèn)為，免責(zé)是為了糾正由于沒有效果的沖動控制或風(fēng)險評價中的認(rèn)識不足而引起的債務(wù)人的系統(tǒng)性過度負(fù)債，將債務(wù)人的過度負(fù)擔(dān)合理地轉(zhuǎn)移給債權(quán)人所必需的政策性立法。1985年，杰*森發(fā)表了《破產(chǎn)法的新規(guī)出發(fā)政策》[4]一文，在破產(chǎn)政策的脈搏上運用經(jīng)濟(jì)學(xué)和心理學(xué)的分析方法，提出了獨到的見解。在1986年出版的《破產(chǎn)法的邏輯與界限》[5]一書中，進(jìn)一步系統(tǒng)地證明了“新規(guī)出發(fā)政策”的理論，在破產(chǎn)法學(xué)界引起了很大反響。范德貝爾特大學(xué)的霍*德教授則將杰*森理論加以延伸，提出了作為消費債務(wù)者免責(zé)的機(jī)能上的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析，論證了在破產(chǎn)法上債權(quán)人是較大風(fēng)險的承擔(dān)者和保險業(yè)者。[6]伊利諾斯大學(xué)的泰-博教授則運用社會效用和人道主義理論論證了免責(zé)的標(biāo)準(zhǔn)性和歷史性基礎(chǔ)。[7]（一）免責(zé)的不可放棄性與金融性風(fēng)險分配這一理論認(rèn)為，破產(chǎn)免責(zé)的經(jīng)濟(jì)目的主要是，與保護(hù)債務(wù)人的其它財產(chǎn)相比，更在于保護(hù)債務(wù)人的人格資本，但其原理并不是不證自明的。[8]洛杉磯大學(xué)的**伯格教授認(rèn)為風(fēng)險的承擔(dān)問題是免責(zé)權(quán)利的主要爭論點，免責(zé)系統(tǒng)在債務(wù)人和其債權(quán)人之間分配金融性風(fēng)險時提供了一個辦法。[9]這一見解，在不存在契約的情況下逼近了風(fēng)險分配上的現(xiàn)代理論課題，指示在未簽訂契約時風(fēng)險應(yīng)置于最適合承擔(dān)的一方。**伯格教授假設(shè)債務(wù)人是優(yōu)越地位的風(fēng)險承擔(dān)者，債務(wù)人比任何特別的債權(quán)人都處于金融活動的較大控制之中，因此在負(fù)擔(dān)過度信用時比較具有判斷能力。但是這一假設(shè)并不是無可懷疑的。免責(zé)作為對個人債務(wù)責(zé)任進(jìn)行限制的一種機(jī)制，也許被看成是像對公司責(zé)任進(jìn)行限制的那樣，是從服務(wù)于同樣的愿望和目的中產(chǎn)生的法的結(jié)構(gòu)。通過與許多債務(wù)人的交易而取得經(jīng)驗的債權(quán)人，事實上比監(jiān)督債務(wù)人貸款的其他任何個人都更加熟練，因此是優(yōu)越地位的風(fēng)險承擔(dān)者。[10]的確，買賣合同常常是在債權(quán)人比公司股東是更好的風(fēng)險承擔(dān)者這一假定的基礎(chǔ)上簽訂的。但是，風(fēng)險分配的分析畢竟只不過是一種推定。這個分析本身尚不能說明為什么這個推定能夠規(guī)范免責(zé)的不可放棄的權(quán)利。[11]