企業破產法自2007年6月1日施行以來，有效地調整了破產案件中的各種法律關系，較好地兼顧了國家、集體、公民（特別是債權人、債務人、保證人）的合法權益。但在實踐中，人民法院受理企業破產案件后，對于債務人、連帶保證人為共同被告的債務糾紛案件中是否全部中止訴訟或中止執行的問題，存有爭議。

一種意見認為，對保證人的訴訟和執行應全部中止，其理由：一是有利于破產案件的審理。企業破產法第二十條明確規定：“人民法院受理破產申請后，已經開始而尚未終結的有關債務人的民事訴訟或者仲裁應當中止。”最高人民法院法釋（2002）23號《關于審理企業破產案件若干問題的規定》（下稱《規定》）第二十條也規定：“人民法院受理企業破產案件后，對債務人財產的其他民事執行程序應當中止。”這里的債務人應該包括主債務人、從債務人在內，且同為共同被告人，不應厚此薄彼。二是有利于衡平債權人、債務人、保證人的利益。如果對保證人這部分訴訟不中止并繼續執行，勢必會影響保證人的求償權，尤其在保證人的不動產被強制執行后，一旦該財產升值就會使保證人利益受到損失。當然，這也是一種不確定的利益或者是可期待利益，但保證人畢竟是“替人受過”，在保護債權利益的同時，應當兼顧保證人的利益。

另一種意見認為，對保證人的訴訟和執行不應當中止，其理由：一是連帶保證是一種連帶責任，根據民法理論，債權人有權選擇其中一個或幾個連帶債務人清償債務，故當主債務人破產時，債權人有權選擇由誰清償，采取何種方式清償，以保證債權的實現。二是根據企業破產法第五十一條關于申報債權的規定之精神，債權人有權選擇申報債權或申請執行保證人，且《規定》第二十條第四項明確“債務人系從債務人的債務糾紛案件繼續審理”，把主債務人與從債務人作出區別，對從債務人既然不中止訴訟，當然也就不應中止執行。三是有利于債權的實現，符合當事人的真實意思。因為很多債權的形成是基于連帶保證人的保證，否則當時債權人是不會同意簽訂合同的。所以，本著權利義務一致的原則，由連帶保證人承擔相應的法律后果是應該的。

筆者認為上述兩種觀點都有失偏頗。在破產案件中究竟如何衡平債權人、債務人、連帶保證人的合法權益不能一概而論，而應具體情況具體分析，區別對待。

首先，要區分保證的性質，即是一般保證還是連帶保證。企業破產法第五十一條規定：“債務人的保證人或者其他連帶債務人尚未代替債務人清償債務的，以其對債務人的將來求償權申報債權。但是，債權人已經向管理人申報全部債權的除外。”《規定》的含意明確：一是包括一般保證和連帶保證。而一般保證是一種補充責任，具有先訴抗辯權，不是本文討論的范圍；二是對連帶保證人的或有債權（求償權）的申報作了限制，一旦債權人已經向管理人申報全部債權的，連帶保證人就不能再預先行使追償權去申報破產債權。只有債權人才具有選擇主張或部分主張權利和申報或部分申報債權的權利。

其次，要區分債權人是選擇主張權利還是申報債權。企業破產法第五十二條規定：“連帶債務人數人被裁定適用本法規定的程序的，其債權人有權就全部債權分別在各破產案件中申報債權。”《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》（下稱《擔保解釋》）第四十四條規定：“保證期間，人民法院受理債務人破產案件的，債權人既可以向人民法院申報債權，也可以向保證人主張權利。”由此可見，法條為了保證債權人債權的實現，賦予債權人充分的選擇權，既可以選擇向連帶保證人主張權利，也可以選擇向人民法院申報債權，或同時選擇兩種權利，但選擇后者的總額不得超過債權總額。實踐中對債權人選擇后者的把握應更慎重，因它容易損害連帶保證人的求償權。雖然企業破產法第五十六條規定可以在破產財產最后分配前補充申報，但很可能會無濟于事。綜上，凡債權人已申報全部債權的應中止對連帶保證人的執行，凡債權人未申報或未申報全部債權的部分不應中止執行。