企業(yè)破產(chǎn)法自2007年6月1日施行以來，有效地調(diào)整了破產(chǎn)案件中的各種法律關(guān)系，較好地兼顧了國家、集體、公民（特別是債權(quán)人、債務(wù)人、保證人）的合法權(quán)益。但在實踐中，人民法院受理企業(yè)破產(chǎn)案件后，對于債務(wù)人、連帶保證人為共同被告的債務(wù)糾紛案件中是否全部中止訴訟或中止執(zhí)行的問題，存有爭議。

一種意見認(rèn)為，對保證人的訴訟和執(zhí)行應(yīng)全部中止，其理由：一是有利于破產(chǎn)案件的審理。企業(yè)破產(chǎn)法第二十條明確規(guī)定：“人民法院受理破產(chǎn)申請后，已經(jīng)開始而尚未終結(jié)的有關(guān)債務(wù)人的民事訴訟或者仲裁應(yīng)當(dāng)中止?！弊罡呷嗣穹ㄔ悍ㄡ專?002）23號《關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件若干問題的規(guī)定》（下稱《規(guī)定》）第二十條也規(guī)定：“人民法院受理企業(yè)破產(chǎn)案件后，對債務(wù)人財產(chǎn)的其他民事執(zhí)行程序應(yīng)當(dāng)中止?！边@里的債務(wù)人應(yīng)該包括主債務(wù)人、從債務(wù)人在內(nèi)，且同為共同被告人，不應(yīng)厚此薄彼。二是有利于衡平債權(quán)人、債務(wù)人、保證人的利益。如果對保證人這部分訴訟不中止并繼續(xù)執(zhí)行，勢必會影響保證人的求償權(quán)，尤其在保證人的不動產(chǎn)被強制執(zhí)行后，一旦該財產(chǎn)升值就會使保證人利益受到損失。當(dāng)然，這也是一種不確定的利益或者是可期待利益，但保證人畢竟是“替人受過”，在保護債權(quán)利益的同時，應(yīng)當(dāng)兼顧保證人的利益。

另一種意見認(rèn)為，對保證人的訴訟和執(zhí)行不應(yīng)當(dāng)中止，其理由：一是連帶保證是一種連帶責(zé)任，根據(jù)民法理論，債權(quán)人有權(quán)選擇其中一個或幾個連帶債務(wù)人清償債務(wù)，故當(dāng)主債務(wù)人破產(chǎn)時，債權(quán)人有權(quán)選擇由誰清償，采取何種方式清償，以保證債權(quán)的實現(xiàn)。二是根據(jù)企業(yè)破產(chǎn)法第五十一條關(guān)于申報債權(quán)的規(guī)定之精神，債權(quán)人有權(quán)選擇申報債權(quán)或申請執(zhí)行保證人，且《規(guī)定》第二十條第四項明確“債務(wù)人系從債務(wù)人的債務(wù)糾紛案件繼續(xù)審理”，把主債務(wù)人與從債務(wù)人作出區(qū)別，對從債務(wù)人既然不中止訴訟，當(dāng)然也就不應(yīng)中止執(zhí)行。三是有利于債權(quán)的實現(xiàn)，符合當(dāng)事人的真實意思。因為很多債權(quán)的形成是基于連帶保證人的保證，否則當(dāng)時債權(quán)人是不會同意簽訂合同的。所以，本著權(quán)利義務(wù)一致的原則，由連帶保證人承擔(dān)相應(yīng)的法律后果是應(yīng)該的。

筆者認(rèn)為上述兩種觀點都有失偏頗。在破產(chǎn)案件中究竟如何衡平債權(quán)人、債務(wù)人、連帶保證人的合法權(quán)益不能一概而論，而應(yīng)具體情況具體分析，區(qū)別對待。

首先，要區(qū)分保證的性質(zhì)，即是一般保證還是連帶保證。企業(yè)破產(chǎn)法第五十一條規(guī)定：“債務(wù)人的保證人或者其他連帶債務(wù)人尚未代替?zhèn)鶆?wù)人清償債務(wù)的，以其對債務(wù)人的將來求償權(quán)申報債權(quán)。但是，債權(quán)人已經(jīng)向管理人申報全部債權(quán)的除外?！薄兑?guī)定》的含意明確：一是包括一般保證和連帶保證。而一般保證是一種補充責(zé)任，具有先訴抗辯權(quán)，不是本文討論的范圍；二是對連帶保證人的或有債權(quán)（求償權(quán)）的申報作了限制，一旦債權(quán)人已經(jīng)向管理人申報全部債權(quán)的，連帶保證人就不能再預(yù)先行使追償權(quán)去申報破產(chǎn)債權(quán)。只有債權(quán)人才具有選擇主張或部分主張權(quán)利和申報或部分申報債權(quán)的權(quán)利。

其次，要區(qū)分債權(quán)人是選擇主張權(quán)利還是申報債權(quán)。企業(yè)破產(chǎn)法第五十二條規(guī)定：“連帶債務(wù)人數(shù)人被裁定適用本法規(guī)定的程序的，其債權(quán)人有權(quán)就全部債權(quán)分別在各破產(chǎn)案件中申報債權(quán)?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》（下稱《擔(dān)保解釋》）第四十四條規(guī)定：“保證期間，人民法院受理債務(wù)人破產(chǎn)案件的，債權(quán)人既可以向人民法院申報債權(quán)，也可以向保證人主張權(quán)利。”由此可見，法條為了保證債權(quán)人債權(quán)的實現(xiàn)，賦予債權(quán)人充分的選擇權(quán)，既可以選擇向連帶保證人主張權(quán)利，也可以選擇向人民法院申報債權(quán)，或同時選擇兩種權(quán)利，但選擇后者的總額不得超過債權(quán)總額。實踐中對債權(quán)人選擇后者的把握應(yīng)更慎重，因它容易損害連帶保證人的求償權(quán)。雖然企業(yè)破產(chǎn)法第五十六條規(guī)定可以在破產(chǎn)財產(chǎn)最后分配前補充申報，但很可能會無濟于事。綜上，凡債權(quán)人已申報全部債權(quán)的應(yīng)中止對連帶保證人的執(zhí)行，凡債權(quán)人未申報或未申報全部債權(quán)的部分不應(yīng)中止執(zhí)行。