在本次人大常委會上審議的新破產法草案中首次提出勞動債權的概念，人們特別關注勞動債權的保護問題。所謂勞動債權，是指因破產宣告前的勞動關系而發生的債權，包括破產企業所欠職工工資和欠繳的社會保險費用，以及因企業破產解除勞動合同依法應支付給職工的補償金等費用。但在國務院政策性破產文件中規定的職工安置費用等、破產法規定不予以清償的部分除外。政策性破產與勞動債權的保護沒有關系，是法律性質不同的兩回事。對勞動債權的保護，是破產法應有之社會功能。而政策性破產名義上是在保護職工權益，實際保護的是各級政府的利益。因無論是否實施政策性破產，職工權益依法都必須得到保障，而取消政策性破產的關鍵，就是原來由債權人被迫承擔的職工安置費用等（勞動債權除外），將由各級政府承擔。在破產程序中對勞動債權的保護主要涉及兩方面的問題，即勞動債權的破產參與權與破產受償權。一、勞動債權的破產參與權（一）根據破產法規定，破產案件受理后，一般債權人只有在依法申報債權后才能行使破產參與等權利。無正當理由未按期申報債權的，雖可補報債權，但須自行承擔對債權的審查費用等不利后果。而新破產法草案第四十六條第二款規定：“勞動債權由管理人記入債權表并予以公示。”也就是說，勞動債權人無需申報債權即可享受破產參與等權利。這是對勞動債權人的特殊保護，加之勞動債權在會計賬目中有明確記載，不以申報為清償條件，也不須承擔逾期申報的不利后果。列入債權表的勞動債權應向利害關系人公布，無異議時債權即獲確認，有異議時則經債權確認之訴解決。（二）勞動債權人應否參加債權人會議，也是有爭議的問題。有人認為，勞動債權在破產清償時處于第一順序，利益有所保證，破產財產的處理與分配一般不會影響其利益。故勞動債權人不應參加債權人會議，對與其無利益關系的事項進行表決。也有人認為，勞動債權人應參加債權人會議，但因其人數眾多，應采取選派代表的方式參加會議。新破產法草案第五十四條則規定：“債務人企業的職工和工會可以派代表參加債權人會議。”筆者認為，勞動債權人應否參加債權人會議應根據具體情況確定。從法理上分析，如勞動債權不能從破產財產中全額優先受償，或債權人會議決議可能影響其清償利益，就應有權參加債權人會議。否則不應參加會議，以保證當事人的權利與義務對等。目前新破產法草案“債務人企業的職工和工會可以派代表參加債權人會議”的規定，存在一些問題：第一，對參加債權人會議的基本條件即存在勞動債權未作規定，如不存在欠付職工工資等勞動債權，職工和工會便無權參加債權人會議。第二，規定是“可以”派代表參加債權人會議，而不是應當參加會議。實踐中職工和工會便難以確定何時該派代表參加會議，何時可以不參加會議，而且是否參加會議與勞動債權能否實現無關，可能出現勞動債權人在權利實現不受影響時對與其無利益關系事項表決的不合理現象。第三，工會以何身份派代表參加債權人會議不明。職工作為勞動債權人可委托代表參加債權人會議，但工會不是債權人，只有在職工對其作出委托后才有權參加債權人會議。無職工債權人的委托，工會無權僅以工會組織的身份參加債權人會議。因為破產是一種民事活動，而不是政治協商性活動。此外，這里的“工會”是僅限于本企業的工會，還是包括其他各級工會也需要進一步明確。第四，對勞動債權人代表的表決權利問題未作規定。破產法規定，債權人會議通過決議的標準之一是“出席會議的有表決權的債權人的過半數通過”。如勞動債權人代表在債權人會議上按照其所代表的職工人數表決，因其代表人數眾多，可能構成對債權人會議決議的實質否決權，必然影響破產程序順利進行，影響其他債權人的利益。對這一問題如何妥善解決，還有待研究。