案情:?２０００年Ａ市某化工廠、玻璃鋼廠在未經相關環境影響評價審批的情況下（至２００２年４月市環保局為兩廠補辦了相關手續），將廠址搬遷至地處Ａ市城郊的村鎮。兩廠生產過程中有苯乙烯、二甲苯、丙酮等低毒物質無組織揮發排放，還有噪音在夜間對居民的睡眠有較大影響。兩廠附近居民多次向Ａ市環保局舉報，Ａ市環保局也多次要求兩廠整改。２００２年數次監測報告表明，除夜間廠界噪聲超過《工業企業廠界噪聲標準》外，其余達到標準排放。化工廠經采取措施后，２００３年３月２１日環境監測站對噪音進行驗收監測，噪音已不再超標。但附近居民王某等８人因兩廠生產過程中排放的氣味、粉塵、噪音對生活所造成的損害依然存在，無法忍受，為此訴至Ａ市人民法院，要求判令化工廠、玻璃鋼廠立即停止侵害。法院判決被告化工廠、玻璃鋼廠立即停止對原告造成的環境污染侵害。審判透析:?本案是一起因環境污染引發的糾紛，其爭議焦點是：被告達標排放污染物的行為是否免除其侵權民事責任？筆者對此試析如下：一、環境侵權行為的認定是否以行為的違法性作為構成要件對此問題，有不同看法。有的觀點認為，環境侵權行為承擔民事責任應以違法性為前提條件。污染環境而未違反國家有關規定者，不負民事責任；也有的觀點認為，環境侵權行為即使沒有違反環境保護法律的具體規定，但造成他人損害的，說明其違反保護他人生命健康權的法律規定，因而具有違法性；還有的觀點認為，違法性不是環境侵權行為承擔民事責任的構成要件。筆者贊成最后一種觀點。首先，環境侵權屬于特殊侵權行為，適用無過錯責任原則，即不論行為人主觀上是否有過錯，只要客觀上給予他人造成損害，就應承擔相應的民事責任。由于受科學技術水平所限，國家允許在一定范圍內排放污染物。凡在國家規定的排污標準內的污染環境行為，屬于行政許可行為，具有合法性。那么，合法排污是否承擔民事責任呢？從法律規定和法律適用上看，民法通則第一百二十四條規定：“違反國家保護環境防止污染的規定，污染環境造成他人損害的，應當依法承擔民事責任。”行為人承擔民事責任必須以違反國家環境保護法律規定為前提，也即行為的違法性是環境侵權的構成要件。而環境保護法第四十一條第一款規定：“造成環境污染危害的，有責任排除危害，并對直接受到損害的單位或者個人賠償損失。”該規定并未區分該污染行為是合法還是違法，沒有要求以侵害人需要有過錯與違法行為的存在為前提，即只要造成了環境污染危害的，就應當排除危害，并對受到損害者承擔賠償責任。按照“特別法優先于普通法”的法律適用規則和環境侵權適用無過錯責任的原則，行為的違法性不應成為環境侵權民事責任的前提條件和構成要件。其次，環境侵權行為的民事責任不同于環境行政責任，行政合法性不能成為環境侵權民事責任的免責條件。作為排污者承擔行政責任的界限，就是看是否遵守國家規定的排污標準，它承擔的是行為人對國家承擔的責任。而民事責任則是當事人一方對另一方承擔的責任，以損害之填補為目的。國家規定的污染物的排放標準只是排污主體繳納排污費的標準。國務院《征收排污費暫行辦法》第三條亦規定：“排污單位繳納排污費，并不免除其應承擔的治理污染、賠償損害的責任和法律規定的其他責任。”可見，污染物排放標準不是確定排污者是否承擔民事責任的界限。再次，環境侵權的特殊性也決定了違法性不應作為承擔民事責任的構成要件。現行法所確定的排污標準雖然承認一定限度內的污染行為的合法性，但其標準不完全是以環境本身所能容納、達到自凈能力的污染容量為標準，而是考慮到企業現有技術能力和承受能力而制定的。即使是合法的排污并不意味著不會對周圍環境造成污染的損害后果。特別是在實行污染物“濃度控制”的情況下，即使某一單一污染源所排放的污染物符合環境行政法律法規所規定的濃度標準，也極有可能因其所排放的污染物的總量超過所在地的環境容量而造成環境污染，并侵害他人合法權益。再者，法律允許在規定限度內的環境污染行為，但是法律不允許損害他人的合法權益。