通惠家園16位業(yè)主因所購房屋噪聲超標(biāo)問題向北京市朝陽區(qū)人民法院起訴，要求開發(fā)商城開公司以及對造成噪聲污染的道路負(fù)有養(yǎng)護(hù)責(zé)任的首創(chuàng)公司、市政管理處、地鐵運(yùn)營公司等共同進(jìn)行賠償。朝陽區(qū)人民法院對此案的審理過程進(jìn)行了網(wǎng)上直播，并于2004年12月20日作出判決。判決認(rèn)定：

（1）《環(huán)境噪聲污染防治法》第37條規(guī)定：“在已有城市交通干線的兩側(cè)建設(shè)噪聲敏感建筑物的，建設(shè)單位應(yīng)當(dāng)按照國家規(guī)定間隔一定距離，并采取減輕、避免交通噪聲影響的措施。”而城開公司未遵從北京市環(huán)境保護(hù)局在復(fù)八線建設(shè)規(guī)劃時給出的專業(yè)性意見，與交通干線距離過近；而且，城開公司雖然采取了有關(guān)措施，但是原告居住的房屋無論是區(qū)域環(huán)境噪聲還是住宅居室噪聲都超過了國家的有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，并且城開公司安裝的平開雙層窗的隔聲量不符合標(biāo)準(zhǔn)。所以城開公司對原告居住的房屋存在噪聲污染負(fù)有責(zé)任。

（2）相鄰關(guān)系發(fā)生碰撞后，權(quán)利之間應(yīng)當(dāng)有所讓度。絕對地主張權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，不考慮客觀事實(shí)的做法是不符合法律的公平實(shí)質(zhì)的。本案中，地鐵復(fù)八線、京通快速路以及建國路的建設(shè)施工具有明顯的社會公益性質(zhì)，且原告入住的通惠家園小區(qū)建設(shè)竣工時間晚于道路和地鐵的竣工時間。現(xiàn)原告以受到噪聲損害為由，要求首創(chuàng)公司、市政管理處和地鐵運(yùn)營公司承擔(dān)責(zé)任的主張，本院不予認(rèn)可。

（3）原告在購買房屋時對于小區(qū)所處的環(huán)境區(qū)域是清楚的，城開公司也沒有進(jìn)行隱瞞，所以原告要求賠償50000元的數(shù)額過高，具體數(shù)額應(yīng)由本院酌定。最終法院判決城開公司一次性補(bǔ)償原告人民幣4000元，駁回原告的其他訴訟請求。

近年來，機(jī)動車數(shù)量的急劇增加使得交通噪聲問題日益凸現(xiàn)，成為環(huán)境污染的一個焦點(diǎn)問題。而城市土地資源的相對匱乏又使得該問題對居民日常生活的影響更為顯著，從而引發(fā)了一系列的糾紛。北京市朝陽區(qū)人民法院對本案的處理，是對有關(guān)問題的解決所作的有益探索。以下對該案處理中所涉及的法律問題進(jìn)行簡單的評析：

一、本案作為侵權(quán)糾紛處理是否妥當(dāng)

在本案原告與開發(fā)商城開公司之間存在著商品房買賣合同關(guān)系，因此就理論上而言，城開公司承擔(dān)的法律責(zé)任在性質(zhì)上可能屬于瑕疵擔(dān)保責(zé)任、違約責(zé)任或者侵權(quán)責(zé)任。本案中法院最終按照侵權(quán)責(zé)任加以認(rèn)定，這是否妥當(dāng)？

首先看瑕疵擔(dān)保責(zé)任。在傳統(tǒng)民法上嚴(yán)格區(qū)分違約責(zé)任與瑕疵擔(dān)保責(zé)任：違約責(zé)任是一種過錯責(zé)任，只有在違約方有過錯的情況下才要承擔(dān)違約責(zé)任；而瑕疵擔(dān)保責(zé)任則是一種無過錯責(zé)任，即負(fù)有瑕疵擔(dān)保義務(wù)的一方即使沒有過錯也可能要承擔(dān)瑕疵擔(dān)保責(zé)任。相應(yīng)的，兩者在責(zé)任范圍等方面也存在差別。但是，我國1999年頒布的新合同法將違約責(zé)任規(guī)定為無過錯責(zé)任，即無論違約方是否存在過錯，只要客觀上有違約事實(shí)存在，違約方就應(yīng)該承擔(dān)違約責(zé)任。這使得違約責(zé)任與瑕疵擔(dān)保責(zé)任之間的原則區(qū)別消失，同時雖然在新合同法“買賣合同”一章規(guī)定的出賣人的權(quán)利瑕疵擔(dān)保義務(wù)和物的瑕疵擔(dān)保義務(wù)，但是卻沒有相應(yīng)的條文對違反瑕疵擔(dān)保義務(wù)的后果作出特別規(guī)定，因此學(xué)者一般認(rèn)為，在我國現(xiàn)行的合同法律制度中只有“瑕疵擔(dān)保義務(wù)”而無“瑕疵擔(dān)保責(zé)任”，違反瑕疵擔(dān)保義務(wù)的后果仍然是承擔(dān)違約責(zé)任。

其次，我們來看，開發(fā)商承擔(dān)的應(yīng)該是違約責(zé)任還是侵權(quán)責(zé)任。基于開發(fā)商對所出售的商品房負(fù)擔(dān)的質(zhì)量保證或者說瑕疵擔(dān)保義務(wù)，本案中開發(fā)商承擔(dān)違約責(zé)任應(yīng)無疑義。但是，從本案的事實(shí)來看，原告主張侵權(quán)責(zé)任也是可以成立的，因此這屬于一個較為典型的侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任競合的案例。依據(jù)新合同法第122條的規(guī)定，原告對于要求被告承擔(dān)違約責(zé)任還是侵權(quán)責(zé)任享有選擇權(quán)，本案中原告提起侵權(quán)之訴，法院按照侵權(quán)行為法的有關(guān)規(guī)定作出判決，應(yīng)屬適當(dāng)。