環境侵權一審代理詞

尊敬的法官：

****律師事務所接受本案原告劉**的委托，指派李**律師擔任其與本案被告**榮建化學品有限公司環境侵權一案的原告代理人，現根據原告提供的證據及對方提供的材料，結合有關法律的規定發表以下代理意見，請法官判決時予以考慮：

（一）我方有充分證據證明蝦塘受損與被告排放煙塵存在因果聯系。

第一、事發后環保、漁政到場采樣，送檢，符合程序要求(柘林鎮環保部門出具證明)，結果客觀公正，確定煙塵顆粒為被告新投產氯化亞銅項目所排放，煙塵浸出液成分檢測為銅元素。這與被告前幾個月新增氯化亞銅生產項目項目（見被告3月份提交政府環保部門的環境評估報告書）吻合。

對于煙塵顆粒排放量的情況原告及漁政部門也拍了照片（見原告提供的證據），照片可以清楚看到在植物葉子及飼料袋子上積了厚厚的一層，可見排放量是很大的。權威鑒定機構譜尼檢測結果更是表明，蝦塘水銅離子濃度比國家漁業水質標準超出300多倍，達到3.35mg/L，更有科研論文實驗數據表明，蝦在這個銅離子濃度下表現出明顯的不適應，會在短時間內死亡，銅離子對水生生物毒性很大，并且具體針對對蝦的毒性有精確詳實的科研實驗數據支撐，銅離子濃度大會導致蝦急性中毒在短時間內死亡（見科研論文《銅對對蝦的毒性及在體內的積累、分布和排除》。這也與當天被告于2009年8月19日上午9點多排放煙塵，下午1點多就出現蝦大量死亡浮在塘面上）的表現相一致（證人李*英、劉*興證言及鎮漁政勘驗筆錄）。

第二、從蝦死亡的區域分布上看，劉某某、李某某、劉某某蝦塘受損的程度與距離工廠的遠近、風向、有無遮蔽物存在明顯差異（具體見蝦塘與化工廠、樹木遮蔽物衛星地圖）。距工廠煙囪越遠，逆風口受損程度越小；距離工廠越近，順風口的甚至出現蝦全部死光的情況。有樹木和樓房遮蔽的蝦塘相對損失小些。與同樣受損的李某某、劉某某的證言互相印證，證明了排放含銅離子煙塵與蝦塘受損存在直接因果聯系。

我方主張畝產900斤，市場價13.5元的損失計算辦法，每斤是有法律依據和事實依據的。

《奉賢區漁業損失調解處理方法》，提請法官注意：為進一步證明因果聯系，及證明對方非法超標排污，我方已于連續2次書面向法院申請調查令，要求對方提供政府批準環境評估報告書，但對方**化工廠至今沒有提供。

（五）關于水產養殖證的問題：

本代理律師就此問題已多次到蝦塘所在地的柘林鎮紅光二組村委會、柘林鎮漁政了解到劉某某的蝦塘雖然沒有形式上的水產養殖證，但其手續完全是合規合法的，其法定權益應該受到法律保護。

第一，劉某某的蝦塘是轉租而來，原承租人是從柘林鎮紅光二組村委租賃，蝦塘是村委會的集體資產，村委會有處分權，轉租人與村委會的蝦塘承包協議是合法有效的，轉租人也向村委會支付了與租金對價。

第二，紅光二組區域的蝦塘，都沒有水產養殖證。沒有水產養殖證，紅光二組村委書記說，是因為蝦塘是紅光二組的集體資產，此地塊靠近政府化工工業園區，據說政府可能會占地征用，由紅光二組繼續占有使用，按照政府政策這一地塊的都沒有水產養殖證，在征用之前，還是村委會經營。

因此，有無水產養殖證，是政府原因造成的，與劉*杰無關。劉*杰的蝦塘合規合理合法，應當受法律保護。

（六）對于對方提供的證據的幾點說明：

第一、對方提供的煙塵報告，采樣日期是09年9月8日，不是大量排出煙塵的8月29日，26日不符，該證據沒有關聯性，且檢測項目里面沒有對毒害性極大的氯話亞銅檢測，故該材料什么也不能證明。

第二、就化工廠環評問題，**化工廠盡管出具材料說明，由柘林鎮政府承諾與上海環境科學院協調，但柘林鎮政府在最后的2005年12月14日的批復里，也只能同意調試生產，環評報告批準后才能正式生產。但至今對方沒有提供政府批準的環評報告，可見**化工廠至少在沒有環評報告批準的情況下，已經非法生產的將近4年。

第三、關于對方提供的技術創新申請書，違反常識，號稱高技術，無污染，在申請書里面沒有一處提到氯化亞銅的毒性，我方只能說明被告缺乏社會責任，自吹自擂，隱瞞真相，騙取國家資金，除此什么也不能證明。

第四、關于《建設項目環境影響報告書》是被告2001年，氯化亞鈣產品的報告，建設地點也是在江海鎮曙光村的，與本案無關聯性，不作評價。

年月日

如果您或者家人、親友的情況比較復雜，需要法律服務，律霸網也提供律師在線咨詢服務，歡迎您進行法律咨詢。