案情

個體戶張某與廣東客戶李某簽訂了稻谷買賣合同，約定，李某購買張某稻谷100噸，每噸1100元，總計款11萬元，貨到驗收后付款。簽訂合同后，張某將發(fā)往廣州市一批稻谷100噸所辦理的鐵路提貨單和保險單交給了李某。當(dāng)日晚，貨到了廣州火車站，李某即對貨物進行驗收，發(fā)現(xiàn)與提貨單的數(shù)據(jù)不符，短少1噸稻谷(即20包)，遂通知承運的鐵路部門和張某。經(jīng)鐵路部門查明，此20包稻谷系在運輸途中保管不善而丟失。李某扣除短少的1噸貨款(1100元)后，將其余貨款付給了張某。雙方為短少1噸稻谷的風(fēng)險由誰承擔(dān)產(chǎn)生糾紛，經(jīng)協(xié)商無果，張某將李某訴至法院，要求李某支付貨款1100元。

評析

對本案貨物丟失風(fēng)險，由誰承擔(dān)問題產(chǎn)生了三種意見。有人認為，按買賣合同約定，貨到驗收后付款。未驗收之前的風(fēng)險概由張某承擔(dān)，只有在驗收后，風(fēng)險才由李某承擔(dān)。也有人認為，路貨風(fēng)險，應(yīng)由運輸部門承擔(dān)。張某與承運(鐵路)部門辦理了保險單，由此，短少1噸稻谷的風(fēng)險應(yīng)由承運(鐵路)部門承擔(dān)。

筆者認為，貨物丟失風(fēng)險，應(yīng)由李某承擔(dān)。然后李某依法向運輸部門索賠。因本案雙方當(dāng)事人在合同中對標的物風(fēng)險轉(zhuǎn)移問題沒有作出規(guī)定。在雙方?jīng)]有違約的正常情況下，應(yīng)根據(jù)案件具體的情況來確定風(fēng)險負擔(dān)及處理辦法。

其一，當(dāng)貨物需要交由承運人運輸時，如果買賣合同授權(quán)或要求賣方把貨物交由承運人運交買方，但并不要求賣方把貨物交到某個特定的目的地，則貨物的風(fēng)險應(yīng)于賣方把符合合同的貨物適當(dāng)?shù)亟桓督o承運人時起轉(zhuǎn)移于買方，如果買賣合同要求賣方把貨物交到指定的目的地，則貨物的風(fēng)險須于賣方在目的地向買方交付貨物并由買方受領(lǐng)貨物時，才轉(zhuǎn)移于買方。此種情形下運輸途中的風(fēng)險，便由賣方承擔(dān)。本案貨物在上火車之前張某已將到達廣州火車站的提貨單及保險單一并交給了李某，而不是在廣州火車站把提貨單、保險單交給李某的，由此在運輸途中的風(fēng)險，由買方李某承擔(dān)。

其二，我國《合同法》第144條對路貨買賣的風(fēng)險承擔(dān)作了規(guī)定，即“出買人出賣交由承運人運輸?shù)脑谕緲说奈铮?dāng)事人另有約定的以外，毀損、滅失的風(fēng)險自合同成立時起由買受人承擔(dān)。”本案中雙方對路貨風(fēng)險誰承擔(dān)責(zé)任均未約定，據(jù)此法律規(guī)定，也應(yīng)由買受人李某承擔(dān)其風(fēng)險責(zé)任。

其三，本案短少1噸稻谷計款1100元的風(fēng)險由李某承擔(dān)，即李某應(yīng)補足張某1100元貨款。然后，李某依法向運輸部門索賠。而不能由張某直接向運輸部門索賠，這是兩個不同的法律關(guān)系。