我國侵權責任法頒布實施后，校園傷害案件如何確定和適用侵權行為的歸責原則是審判實踐中的一大難題，如何適用過錯推定和過錯責任原則有必要統一認識。

侵權責任法將未成年人區分為無民事行為能力人和限制民事行為能力人，并結合加害人的因素，對學校的責任承擔作出不同規定：

(1)針對無民事行為能力人在學校學習、生活期間受到人身傷害的問題，該法第三十八條將學校是否盡到教育、管理職責作為是否承擔責任的標準，并對其實行過錯推定，當其不能證明自己已盡到教育、管理責任時，即推定其有過錯并應承擔責任。

(2)針對限制民事行為能力人在學校學習、生活期間受到人身傷害的問題，該法第三十九條規定的是過錯責任原則，將學校未盡到教育、管理職責的舉證責任由受到傷害的限制民事行為能力人及其監護人承擔，不實行舉證責任倒置。

(3)針對未成年人在學校遭受他人人身損害的問題，該法第四十條規定學校承擔的是與其過錯程度相適應的補充責任，即與其未盡管理職責的程度相適應。關于此種情形學校是否盡到管理職責的舉證責任，從法律體系內部評價一致性的角度看，仍然應當將無民事行為能力人和限制民事行為能力人區別對待，即在無民事行為能力人受第三人侵害場合，學校承擔已盡管理職責的舉證責任，不能證明的，即應承擔相應的責任;在限制民事行為能力人受第三人侵害場合，學校未盡管理職責的舉證責任應由限制民事行為能力人及其監護人承擔。

(一)過錯相抵規則。過錯相抵，是指在混合過錯中，通過確定并比較加害人和受害人的過錯程度，以決定責任的承擔和責任的范圍。

審判實務中對如何適用過錯相抵規則存有爭議。一種觀點認為，應將無民事行為能力與限制民事行為能力的學生區別對待，過錯相抵規則僅適用于限制民事行為能力的學生。另一種觀點則認為，只要學生對損害的發生有識別能力，即應適用過錯相抵規則。侵權責任法第二十六條采納了這一觀點，其規定：“被侵權人對損害的發生也有過錯的，可以減輕侵權人的責任。”據此，不考慮被害人對于侵權行為是否具有責任能力，只要其具有避免發生危險的識別能力或者注意能力，即可適用過錯相抵原則。就入學兒童而言，6周歲以上的無民事行為能力的小學生對行為的危險性即已具有了一定的識別能力，如果不適用過錯相抵規則而一概讓學校有過錯即承擔全部責任，顯然有失公平。當然，對受害人的監護人存在過錯的，也應適用過錯相抵規則。

(二)公平責任原則。公平責任，是指當事人雙方在對造成損害均無過錯，但是依照法律規定又不能適用無過錯責任的情況下，由人民法院根據公平的觀念，在考慮加害人的損害、雙方當事人的財產狀況及其他相關情況的基礎上，判令加害人對受害人的財產損失予以適當補償。

我國民法通則第一百三十二條和侵權責任法第二十四條確立了公平責任制度。實踐中存在問題較多的是對公平責任的適用。如有觀點雖然認為學校只有在有過錯的情況下才承擔責任，無過錯即可免責，但同時認為許多未成年人在傷害事件中損失十分巨大，學校或者第三人免除責任后，由受害人及其家長單獨承擔損失是杯水車薪，難以為繼，對于受害人的治療、恢復十分不利，有可能給未成年人留下無法治愈的傷痕，影響未成年人一生的前程。故從幫助受害人，維護社會穩定的角度出發，不妨亦可以要求學校適當承擔一定的公平責任，以分擔受害人的損失，實現社會正義。但這種適用公平責任分擔損失的觀點對學校來說卻有失公允，并不可取。司法實踐中，由于在認識上存在分歧，有濫用公平責任的現象，隨意用加重學校負擔的代價來補償受害人，在法理上完全顛覆過錯責任原則的適用，致使相同的案件不能得到統一的審理，造成實體上的不公正。存在濫用公平責任的現象不是偶然的，民法通則對公平責任的規定，建立在扶貧濟弱的傳統思想上，立法目的雖然在于彌補社會安全制度的不足，但公平責任在實體法上被正式承認，在現實中極大地限制了過錯責任原則的貫徹，如果過分適用，會使侵權責任體系軟化。因此，如何適用公平責任是一個較為棘手的問題。可行的思路是，學校應當有條件地承擔公平責任：

其一，在確定責任時，只有在不能根據過錯確定責任，或依過錯確定賠償范圍明顯有失公平，或法律有明確規定的情況下，才能適用公平責任;

其二，雖然學校的行為沒有過錯，但卻從該行為中有所受益，應承擔公平責任，否則學校不承擔任何責任。例如學校組織學生參加運動會，學生在比賽中受傷，相關各方均無過錯，此時就可以認為學校是學生參賽的受益者，應酌情對受害人進行補償。需要明確的是，只有同時符合上述兩個條件，方可判決學校承擔公平責任，否則學校在沒有過錯時沒有法定義務對未成年學生的人身損害承擔“公平責任”。例如學生在校園課外自行組織的足球比賽中，因爭球發生碰撞被鏟傷，則屬意外事件，學校對此無法防范，不存在任何過錯，故學校既不應承擔過錯責任，也不能承擔公平責任。

(三)混合過錯下連帶責任。

在侵權行為法上，應否判令數人對其行為承擔連帶責任，關鍵取決于各加害人的行為是否構成共同侵權行為。人身損害賠償司法解釋第三條將共同侵權行為界定為三種類型，一是共同故意致人損害;二是共同過失致人損害;三是雖無共同故意、共同過失，但各行為人實施的積極加害行為相互之間直接結合，發生同一損害后果的，也構成共同侵權行為。而侵權責任法第八條規定：“二人以上共同實施侵權行為，造成他人損害的，應當承擔連帶責任。”該條規定對共同侵權的共同性要件采取了嚴格立場，只認可有意思聯絡的主觀共同侵權，要求行為人之間有共同故意或者共同過失為必要要件，而不認可行為關聯共同的客觀共同侵權。人身損害賠償司法解釋第七條第二款同時規定：“第三人侵權致未成年人遭受人身損害的，應當承擔賠償責任。學校、幼兒園等教育機構有過錯的，應當承擔相應的補充賠償責任。”侵權責任法第四十條規定：“無民事行為能力人或者限制民事行為能力人在幼兒園、學校或者其他教育機構學習、生活期間，受到幼兒園、學校或者其他教育機構以外的人員人身損害的，由侵權人承擔侵權責任;幼兒園、學校或者其他教育機構未盡到管理職責的，承擔相應的補充責任。”因此，對學校與其他加害主體承擔連帶賠償責任應予嚴格限制，限于他們實施的加害行為構成有意思聯絡的主觀共同侵權的場合，否則學校和其他加害主體之間不構成共同侵權行為，均不應承擔連帶責任。

如學校未履行應盡的教育、管理職責，并因此與其他主體的加害行為發生偶然的結合造成學生傷害的，因學校沒有實施積極的加害行為，只是未盡到安全保障義務，只應就其未盡合理限度范圍內造成的損失承擔與其過錯相當的責任，而且只有在直接侵權的第三人無法承擔責任時方應承擔責任，并在賠償后有權向直接侵權人追償。由于此時學校承擔的是一種按份的補充賠償責任，人民法院應當在判決主文中明確學校承擔責任的范圍，同時為節約訴訟成本，減少當事人訴累，可以將學校的追償權一并以判決形式固定下來。當然，在不是共同訴訟的損害賠償糾紛案件中，或者學校沒有提出追償權請求的，人民法院不能在同一判決中對學校的追償權予以裁判。學校此后行使追償權屬于另一法律關系，需要另行提起訴訟。