工排除妨害糾紛判決書

原告王XX，男，1963年7月15日生。

委托代理人XX，又名XXX，男，1972年6月14日生。

委托代理人王XX，女，1963年12月12日生。

被告王XX，男，1955年8月15日生。

委托代理人彭XX，商丘市梁園區長征法律服務所法律工作者。

原告XXX與被告王XX排除妨害糾紛一案，原告于2010年7月6日向本院提起訴訟。本院于同日作出受理決定，向被告送達了起訴狀副本、應訴通知書和舉證通知書，指定舉證期限為30日。本院依法組成合議庭，于2010年8月16日公開開庭進行了審理，原告王XX及委托代理人底X、孟XX，被告王XX及委托代理人彭XX到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

原告王XX訴稱：原、被告系弟兄關系，臨街相鄰而居。1992年曾因房屋糾紛經法院判決處理，明確了房屋權屬及界限。此后多年相安無事，現因尹店鄉政府擴街需要拆除原告住房，原告拆除后再建時被告百般阻撓，致使原告無法建房，難以安居。請求判令被告停止侵害、排除妨礙。

被告王XX辯稱：王XX無權在爭執的土地上建房，王XX沒有國家職能部門頒發的土地權屬證書，被告侵權不成立。原、被告在1985年分家，1992年因房產糾紛作出了判決，確定了分家協議的合法有效性，該協議明確了臨街房與土地歸被告使用，原告建房超出了其土地使用范圍。原、被告對土地權屬存在爭議，應由政府部門確權，法院不應受理。

根據原告的陳述和被告的答辯，本院歸納本案爭議焦點為：1、被告阻止原告建房行為是否構成侵權;2、原告請求判令被告停止侵害、排除妨礙的訴訟請求應否支持。

原告王XX向本院提交的證據有：第一組，1、河南省商丘地區中級人民法院(1992)商民終字第258號民事判決書一份;2、民權縣人民法院詢問筆錄及執行筆錄各一份;3、尹店鄉政府與王*友土地權屬爭議調解協議書一份;4、王XX房屋所有權證書一份;5、民權縣國土資源局證明一份;6、民權縣尹店鄉人民政府證明一份;7、證人XXX證言一份;8、證人XXX證言一份;9、證人XXX證言一份;10、證人XXX證言一份;11、證人XXX證言一份;12、證人XXX證言一份;13、照片三張。該組證據證明王*友建房所使用土地其本人已使用二十余年，王*友擁有合法使用權，王*瑞使用土地范圍已經法院打樁界定，原、被告不存在土地使用權爭議，王*友建房已得到鄉政府批準。第二組，民權縣公安局尹店派出所對XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX調查筆錄各一份，證明被告王XX阻撓原告王*友建房的事實。

被告王XX向本院提交的證據有：第一組，1、王XX身份證復印件一份;2、1985年2月18日分家協議一份;3、XXX、XXX、XXX證言一份。證明被告基本情況、雙方爭執土地1985年經人調解歸王*瑞使用至今。第二組，1、民權縣人民法院(1992)民法民判字第64號民事判決書;2、河南省商丘地區中級人民法院(1992)商民終字第258號民事判決書一份。證明1985年分家協議有效，原、被告兩家東西分界線并未界定。

經庭審質證，被告對原告提交的第一組第1、2份證據無異議。對第3-13份證據均提出異議，認為尹店鄉政府與王*友土地權屬爭議調解協議書不具有合法性;王*友房屋所有權證書不能證明王XX對爭議土地擁有合法使用權;民權縣國土資源局證明證據形式不合法，國土資源局對爭議土地無權處分，對王XX不具有約束力;民權縣尹店鄉人民政府證明形式不合法，尹店鄉政府對土地權屬爭議應以書面決定形式下發，且無權下發準建證;原告提交六份證人證言超期舉證，被告不予質證，所證內容也不屬實;原告提交照片不能證明原告對土地擁有合法使用權。被告認為原告提交的第二組證據民權縣公安局尹店派出所對XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX調查筆錄與本案無關。

原告對被告提交的第一組證據第1份王*瑞身份證明無異議;對第2、3份證據提出異議，認為此分家協議與商丘地區中級法院所確認的分家協議不是同一份，分家協議也未經王*友簽字確認，對王*友不具約束力。證人XXX等三人與被告有利害關系，證據形勢不合法，證言內容不真實;第二組證據兩份判決書中民權縣人民法院(1992)民法民判字第64號民事判決書已經中級法院改判，對河南省商丘地區中級人民法院(1992)商民終字第258號民事判決書無異議，該判決書能證明原、被告兩家土地分界線已界定

本院認為，原告提交的第一組十三份證據形式合法、客觀真實、與本案有關聯，其中六份證人證言經審查舉證程序并無不當。上述證據能夠證明王XX房屋范圍經原商丘地區中級人民法院界定邊界，民權縣人民法院執行邊界定點。王XX與民權縣尹店鄉政府土地權屬發生爭議后達成協議，王XX申請辦理土地使用權證書，經尹店鄉政府批準建新房的相關情況，應認定為有效證據;第二組證據民權縣公安局尹店派出所對XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX的調查筆錄，符合有效證據的“三性”原則，能夠證明被告王*瑞阻撓原告王XX建房的相關情況，應確認為有效證據。被告王XX提交的第一組證據1、王XX身份證明，證據2、1985年2月18日分家協議，證明了被告基本情況，原、被告兄弟五人分家時的相關情況，內容客觀真實、形式合法，應予采信。證據3證人XXX、XXX、XXX證明形式不合法，無法確認證言中王XX院子與本案爭執土地有關聯，應確認為無效證據;第二組證據中民權縣人民法院(1992)民法民判字第64號民事判決書、河南省商丘地區中級人民法院(1992)商民終字第258號民事判決書形式合法、內容真實、能夠證明原、被告兄弟分家后原、被告因房屋引起糾紛經兩級法院審理的相關情況，應認定為有效證據。

根據當事人提交的有效證據，本院確認以下事實：

原告王XX與被告王XX系弟兄關系。1985年2月18日，原、被告弟兄五人達成分家協議，當時王XX四位兄長均已婚另住，王XX分得住院一處與街上父母住的一間房子，王XX未婚隨父母同住。分家后王XX將與父母同住房屋拆掉擴建成兩間門面房開食堂，其母仍與王*友生活。王XX于1990年3月8日提起訴訟，要求王XX搬出房屋，將房屋歸還王XX。經兩級法院審理，原商丘地區中級人民法院作出終審判決，其中判決書第三項內容為：現兩間門面房自南山內側東西兩端分別向北量至二點七五米處定點，東西兩點取一直線，該線以南歸王*瑞所有，由王XX在線以南壘一東西山墻，準許其母王*氏居住至去世。此判決內容于1993年10月22日經民權縣人民法院執行完畢。王XX此后在分得房屋及房后院子內(影劇院以南)經營食堂生意。

2008年9月22日，尹店鄉政府與王XX因影劇院土地權屬發生爭議，在民權縣國土資源局主持下達成協議：影劇院主體南山墻外皮(墻垛歸王XX)東西延伸成一條直線為北邊界，西至尹店集南北大街，東到影劇院院墻，南臨段合啟，該范圍之內的土地歸乙方王*友管理使用(包括影劇院西頭南側突出部分)。此協議由民權縣國土資源局鑒證。2008年12月30日王*友就此土地上的房屋辦理了房屋所有權證書，并向民權縣國土資源局申請辦理土地使用證，民權縣國土資源局因土地證暫停辦理未及時頒發土地使用證。2010年6月1日尹店鄉政府根據尹店鄉小城鎮建設及規劃，準予王XX在上述協議范圍內拆除舊房再建新房。在王XX拆除舊房再建過程中，王*瑞及其家人到王XX建房工地阻止施工，致使原告停工至今。

本院認為，原告王XX與被告王XX排除妨害糾紛一案，被告王XX雖持有1985年分家協議，但后經原商丘地區中級人民法院審理判決對王XX使用面積已分界定位，四至明確，1985年分家協議對王XX與王*瑞爭執部分已不具約束力。民權縣人民法院對原商丘地區中級人民法院作出的終審判決執行完畢后，原告王XX在分得房屋及房后院子經營食堂生意多年。后原告與尹店鄉政府因影劇院土地(房后院子)權屬發生糾紛并達成協議，經民權縣國土資源局確認并作了鑒證。2010年6月尹店鄉政府根據尹店鄉小城鎮建設及規劃，準予王*友在土地使用協議范圍內拆除舊房再建新房，王XX拆舊房再建并無不當，故王*友訴訟請求應予支持。在本案審理過程中，王*瑞未提交有效證據證明對王XX建房土地擁有合法使用權，阻止王*友建房實為不妥，其抗辯理由本院不予支持。根據《中華人民共和國民法通則》第一百三十四條第一款第一項、第二項，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第二條之規定，判決如下：

被告王XX停止侵害、排除妨礙，不得阻止原告王XX在尹店集影劇院南側施工建房。

案件受理費100元，由被告王*瑞負擔。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于河南省商丘市中級人民法院。

審判長崔XX

審判員佟XX

審判員趙XX

二○一○年八月二十日

書記員杜X

如果您情況比較復雜，本網站也提供律師在線咨詢服務，歡迎您進行法律咨詢。