違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競合

《合同法》第122條規(guī)定“因當(dāng)事人一方的違約行為，侵害對方人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益的，受損害方有權(quán)選擇依照本法要求其承擔(dān)違約責(zé)任或者依照其他法律要求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”明確承認(rèn)了違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任的競合。在違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任發(fā)生競合的情況下，受害人可以根據(jù)自己的利益判斷選擇行使請求權(quán)，既可以基于侵權(quán)行為提起侵權(quán)責(zé)任之訴，也可以基于違約行為提起違約責(zé)任之訴。二者均以損害賠償為給付內(nèi)容，故債權(quán)人不得雙重請求。受害人依照合同法的規(guī)定向人民法院起訴時(shí)作出選擇后，在一審開庭以前又變更訴訟請求的，人民法院應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許。

我國合同法對當(dāng)事人的選擇權(quán)沒有加以限制，因此在實(shí)務(wù)上一般不應(yīng)限制當(dāng)事人的選擇權(quán)。但在下列情況下，可認(rèn)為不成立違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競合：

(1)因不法行為造成受害人的人身傷亡和精神損害的，當(dāng)事人之間雖然存在著合同關(guān)系，也應(yīng)按侵權(quán)責(zé)任而不能按合同責(zé)任處理。

(2)當(dāng)事人之間事先并不存在著合同關(guān)系，雖然不法行為人并未給受害人造成人身傷亡和精神損害，也不能按違約責(zé)任而只能按侵權(quán)責(zé)任處理。尤其應(yīng)當(dāng)指出，如果雙方當(dāng)事人事先存在著合同關(guān)系，但一方當(dāng)事人與第三人惡意通謀，損害合同另一方當(dāng)事人的利益，則由于惡意串通的一方當(dāng)事人與第三人的行為構(gòu)成共同侵權(quán)，第三人與受害人之間又無合同關(guān)系存在，因此應(yīng)按侵權(quán)責(zé)任處理，使惡意串通的行為人向受害人負(fù)侵權(quán)責(zé)任。

(3)在責(zé)任競合的情況下，如果當(dāng)事人事先通過合同特別約定，雙方僅承擔(dān)合同責(zé)任而不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，則原則上應(yīng)依照當(dāng)事人的約定處理，一方不得行使侵權(quán)行為的請求權(quán)。但是如果在合同關(guān)系形成以后，一方基于故意和重大過失使另一方遭受人身傷害或死亡，則應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

(4)如果法律特別規(guī)定在特殊情況下應(yīng)減輕當(dāng)事人的注意義務(wù)和責(zé)任時(shí)，則應(yīng)依據(jù)法律的規(guī)定合理地確定責(zé)任。

另外，如合同中存在免責(zé)條款的，這些免責(zé)條款合法有效，則不能因?yàn)楫?dāng)事人免除了違約責(zé)任而請求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。