一、一家人合伙“跑客運”，中途“節外生枝”出糾紛：

在山東煙臺市一家六口人，父母早逝后，大姐為了扶養弟弟曲某壯、曲某杰、妹妹曲某妮的成長，初中畢業即放棄學業，打工掙錢維持生計，直至秭妹兄弟四人相繼成家，一直和睦相處。2000年夏天，姐夫妹夫及小弟，通過妹夫張某國的哥哥張某忠在從煙臺至南京的長途客車(掛靠于煙臺北明汽車租賃有限公司)的情況上了解，看好客運市場生意，姐夫曲某波投資45.5萬、妹夫張某國投資9萬元及小弟曲某杰投資20.5萬，即于2000年6月13日分別出資合伙從他人手中，買來一輛牌號為蘇A-265**專營南京至煙臺的長途大客車，約定分配比例為姐夫和妹夫各占40%及小弟20%。曲某杰因有其他職業，僅從中分取部分利潤，不參與實際的客運經營，姐夫曲某波系按班跑車，一切生意上的簽訂合同及貸款等事宜，盡由妹夫張某國一人代理全盤包攬。至2002年8月1日,由于瑣事，三人簽訂一份散伙協議，散伙后由張某國負責管理。一個月后，因未履行散伙協議，又重新合伙，仍按以前的分配比例分紅營運。

2003年4月，三人合計想更換一輛臥鋪車時，南京長途汽車客運總公司北方公司(后于2005年11月12日改為江蘇南京長途汽車客運集團有限責任公司)總經理楊某平說：“你們更換可以，但張某忠要更換車的話，就必須將發車時間提前。”張某國即打電話給張某忠，將楊某平的要求說了，張某忠在電話里表示同意后。曲某波和張某國就辦理更換新車事宜，因當時辦理貸款,必須要有南京當地人的身份證才行,由張某忠在南京的親戚崔潔出面，以她的名義辦理了貸款。首付款以張某國的名義交付,完成了臥鋪車的更新,車牌號為蘇A--39382。2004年3月，張某忠以備用車為由，將張某國等三人替換下來的車號為蘇A-265**的舊車及一臺備用發動機一個變速箱買去，口頭答應過后付款23萬元。

2003年6月中旬，張某忠的汽車到了報廢的年限，即更新了新臥鋪車.這時楊某平就要求他將從南京發車時間16點30分提前至14點30分。因這個時間客員明顯少，張某忠多次找楊經理協商無果。后來張某忠一口咬定是曲某波等人當初更換新車時，公司的要求給他造成了損失，不但不給付23萬元欠款，還提出讓張某國等人賠償更多的經濟損失，雙方幾經協商未妥。此后，于2005年11月23日,張某國未經曲某波、曲某杰的同意，即擅自將張某國簽名為承包人的南京長途汽車客運總公司北方公司的車輛承包經營合同及銀行帳號改為張某忠，因此，造成蘇A--39382的營運收入全部打入張某忠的帳戶。當姐夫及內弟知情后，十分氣憤，經協商不成，即進入了漫長的訴訟程序。

2008年2月，在訴訟期間，張某國又未經曲某波、曲某杰的同意，擅自將蘇A—39382車輛提前報廢更新為蘇A—66938宇通牌臥鋪客車，并將購車發票上購車人寫為張某忠。曲某波及其妻曲延秋，氣憤不過，又見訴訟沒完沒了，即于2008年4月21日將該蘇A—66938車輛，奪了過來。張某忠及張某國報警后，警方認定系經濟糾紛，未予立案。后經檢察機關確認仍系經濟糾紛，認為公安機關不予立案，于法有據。后在福山區法院訴訟期間，協商返還。

評語：親情連帶血緣，金錢體現貧富。親情斷了難以維系感情上的血緣，金錢再多買不來真正的親情。再則，幸虧當時寫了一份標明三人合伙時投資比例的散伙協議，不然，以前全系口頭的“君子協定”，一旦打起官司來，一方矢口否認時，另一方就很難依法維護自己的合法權益。引發該起糾紛的關鍵責任在于張某國，張某國未經另外兩個合伙人同意，擅自將合同等改為其兄名下，屬于侵害了其他合伙人的合法權益。

二、訟爭不斷連上法庭，煙臺法院屢屢維權：

第一輪訴訟：2006年1月13日，曲某波、曲某杰將張某忠、張某國作為被告，起訴至煙臺市萊山區法院，要求返還屬于自己應得的打入張某忠的帳戶的5000元的車輛營運收益款。張某忠、張某國收到法院傳票后，即于1月18日當天就把車上車輛營運證等全部證件拿走了，并且還找了七、八個小伙子把車強行占有!當時曲某波及妻子立即報了警。警察來后,了解到此糾紛已起訴到法院，就說那就等法院判決吧，即打道回府。

萊山區法院經過審理，對該案事實和原告提供的25份證據及被告提供的10份證據的進行審查后，認為蘇A-265**號車輛系曲某波、曲某杰及張某國三人合伙購買、合伙經營并按照約定的收益分配比例4：2：4進行分配的事實，均無異議。2002年8月1日,三人簽訂的散伙協議未實際履行，并于2002年9月13日協議廢除，之后三人一直按原分配比例分配收益。說明蘇A-265**號車輛自始至終由三人合伙所有并經營收益。該車運營時與南京客運公司簽訂合同的是張某忠、張某國的弟弟張守東。2003年4月，蘇A-265**車輛更新為蘇A--39382車輛，三人繼續進行營運并按原分配比例分配收益。2003年8月26日與南京客運公司簽訂合同的人員由張守東變更為張某國。以上事實表明，三人合伙經營車輛客運并進行收益分配與以誰的名義簽訂客運合同并無必然關系。即：不能以蘇A--39382車輛運營期間，與南京客運公司簽訂客運合同的人員由張某國變更為張某忠，就說明車輛所有權系張某忠所有。并認為蘇A--39382車輛購車首付款及銀行貸款均系曲某波、曲某杰及張某國三人合伙支付，駁回了張某忠以崔潔名義貸款是由他償還及蘇A--39382車輛所有權歸其所有的主張。并對反訴原告張某忠以其是蘇A--39382車輛的與南京客運公司簽訂客運合同的承包人及其雇傭張某國、曲某波、曲某杰三人經營該車輛的主張，無事實和法律依據，不予以支持。于2006年5月18日，作出(2006)萊民二初字第62號民事判決書。判決張某忠、張某國返還曲某波、曲某杰車輛營運收益款5000元……張某忠、張某國不服該判決，上訴至煙臺市中級人民法院。煙臺市中級人民法院經過審理，認定張某忠及張某國的上訴理由均不能成立，依法不予支持。于2006年9月6日作出(2006)煙民四終字第660號民事判決書，駁回上訴，維持原判。其實，張某忠及張某國哥倆心明如鏡，但為了保住已到手的蘇A--39382車輛的營運權及其營運收益，又到煙臺市檢察院申請抗訴。山東省檢察院于2008年1月10日作出魯檢民抗(2008)11號民事抗訴書。煙臺市中級人民法院經過審理，認定檢察院的抗訴理由不成立，不予支持。于2008年8月26日作出(2008)煙民再終字第23號民事判決書，維持(2006)煙民四終字第660號民事判決書。此案已執行完畢。