傳播信息侵權(quán)需要承擔(dān)法律責(zé)任嗎

在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，網(wǎng)絡(luò)信息內(nèi)容提供者和網(wǎng)絡(luò)技術(shù)服務(wù)提供者之間可能沒有共同實(shí)施行為，也沒有共同的意思聯(lián)絡(luò)，而是各自實(shí)施各自的服務(wù)。比如為服務(wù)對(duì)象的信息提供存儲(chǔ)空間服務(wù)，信息存儲(chǔ)空間服務(wù)提供者對(duì)服務(wù)對(duì)象、服務(wù)對(duì)象上傳什么信息、信息的內(nèi)容等等事先無從知曉，只有在信息已存儲(chǔ)在其空間后才有可能接觸;對(duì)于搜索、鏈接服務(wù)而言，也是在信息已存儲(chǔ)在服務(wù)器、處于公眾已經(jīng)獲得或者可以獲得的狀態(tài)后，為用戶通過快捷以及更多的方式獲得信息提供方便。因此，在很多情況下，網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供者和網(wǎng)絡(luò)技術(shù)服務(wù)提供者并無事先的聯(lián)絡(luò)，其行為或者有先后，或者相互脫離，在某種意義上，它們的行為似乎是各自獨(dú)立的、毫無關(guān)聯(lián)的。但筆者認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)和直接侵權(quán)的網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任，主要理由如下：

第一，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者和直接侵權(quán)的網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任有法律上的依據(jù)。我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法第三十六條規(guī)定：“網(wǎng)絡(luò)用戶、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者利用網(wǎng)絡(luò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。網(wǎng)絡(luò)用戶利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)實(shí)施侵權(quán)行為的，被侵權(quán)人有權(quán)通知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到通知后未及時(shí)采取必要措施的，對(duì)損害的擴(kuò)大部分與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任。”這條規(guī)定了未盡到“通知——?jiǎng)h除”義務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)對(duì)損失的擴(kuò)大部分與侵權(quán)的網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任，為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)連帶責(zé)任找到了法律依據(jù)，但侵權(quán)責(zé)任法中并沒有對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)者的所有侵權(quán)行為都明確侵權(quán)后果。2013年1月1日實(shí)施的《最高人民法院關(guān)于審理信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件使用法律若干問題的規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱《規(guī)定》)對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的法律責(zé)任進(jìn)行了細(xì)致明確的規(guī)定，其中第四條規(guī)定：“有證據(jù)證明網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者與他人以分工合作等方式共同提供作品、表演、錄音錄像制品，構(gòu)成共同侵權(quán)行為的，人民法院應(yīng)當(dāng)判令其承擔(dān)連帶責(zé)任。”“與他人以分工合作”屬于有共同故意，理應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任，關(guān)于這點(diǎn)幾無爭(zhēng)議。對(duì)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的教唆侵權(quán)和幫助侵權(quán)，《規(guī)定》第七條只是規(guī)定了應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，似乎并沒有明確承擔(dān)責(zé)任的方式。但是教唆侵權(quán)和幫助侵權(quán)作為兩種間接侵權(quán)行為，理應(yīng)和網(wǎng)絡(luò)用戶的直接侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為承擔(dān)連帶責(zé)任。

此外，2003年《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條規(guī)定：“二人以上共同故意或者共同過失致人損害，或者雖無共同故意、共同過失，但其侵害行為直接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的，構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)依照民法通則第一百三十條規(guī)定承擔(dān)連帶責(zé)任。”該解釋雖然是針對(duì)人身?yè)p害賠償?shù)模梢宰鳛檎J(rèn)定共同侵犯著作權(quán)行為的參考，為認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)連帶責(zé)任提供指引。在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，即使網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供者和網(wǎng)絡(luò)技術(shù)服務(wù)提供者對(duì)信息的傳播并無事先的聯(lián)絡(luò)，但如果他們各自的行為對(duì)損害后果之發(fā)生分別產(chǎn)生作用，各自過錯(cuò)的具體內(nèi)容相同或者相似，也可以根據(jù)共同侵權(quán)制度追究他們責(zé)任。目前司法實(shí)務(wù)界對(duì)共同侵權(quán)行為通常采取的觀點(diǎn)的是，共同侵權(quán)行為以各個(gè)侵權(quán)行為所引起的結(jié)果有客觀關(guān)聯(lián)為已足，各行為人間不必有意思的聯(lián)絡(luò)。在對(duì)共同侵權(quán)行為的認(rèn)定上，“將應(yīng)當(dāng)是具有共同主觀過錯(cuò)的數(shù)行為人所為的同一損害行為，或者雖無共同的主觀過錯(cuò)，但數(shù)行為人的行為和侵害后果在同一事實(shí)中存在客觀聯(lián)系，或者僅是數(shù)行為人各自行為的侵害后果，在同一侵害事實(shí)中存在客觀聯(lián)系且不可分割的行為”視為共同侵權(quán)行為。

第二，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者和直接侵權(quán)的網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任有利于保護(hù)著作權(quán)人的權(quán)益。網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，權(quán)利人對(duì)網(wǎng)絡(luò)用戶的行為往往缺乏可控性，而網(wǎng)絡(luò)用戶具有較為分散、不易找到、賠償能力較低等特點(diǎn)，以至于在司法實(shí)踐中，權(quán)利人很少把直接侵權(quán)的網(wǎng)絡(luò)用戶列為被告，而只是起訴網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者。如果只是讓網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者按其過錯(cuò)大小承擔(dān)責(zé)任而不是連帶責(zé)任，那么權(quán)利人的權(quán)利將會(huì)得不到有效保護(hù)。連帶責(zé)任在一定程度上具有擔(dān)保的價(jià)值，通過增加責(zé)任主體從而增加責(zé)任財(cái)產(chǎn)的數(shù)量，確保著作權(quán)人的利益得到充分的救濟(jì)。此外，連帶責(zé)任還使著作權(quán)人在訴訟程序上更加便捷地行使權(quán)利，著作權(quán)人可以選擇直接侵權(quán)的網(wǎng)絡(luò)用戶或者網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者作為被告，或選擇二者都作為被告，方便著作權(quán)人有效地行使權(quán)利。

第三，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者和直接侵權(quán)的網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任具有操作上的可行性。在大部分網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)案件中，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者和網(wǎng)絡(luò)用戶對(duì)于侵權(quán)行為是沒有意思聯(lián)絡(luò)的。有觀點(diǎn)認(rèn)為，由于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者和網(wǎng)絡(luò)用戶由于沒有意思聯(lián)絡(luò)，也就不構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)按各自的過錯(cuò)程度分別承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。這里且不論意思聯(lián)絡(luò)是否是共同侵權(quán)的構(gòu)成要件(相反，筆者認(rèn)為意思聯(lián)絡(luò)并非共同侵權(quán)的必備要件，這點(diǎn)在上文已經(jīng)提及)，單就司法操作而言就顯得尤為繁瑣，不易操作。雖然當(dāng)前加大知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度是司法實(shí)踐中所倡導(dǎo)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)方法，但知識(shí)產(chǎn)權(quán)損害賠償?shù)幕驹瓌t仍然是填平原則。從通常意義上講，權(quán)利人對(duì)于侵權(quán)行為所造成的損害后果，只能獲得一份補(bǔ)償或賠償。按照這種單獨(dú)責(zé)任的觀點(diǎn)，如果網(wǎng)絡(luò)用戶和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對(duì)侵權(quán)行為按過錯(cuò)程度分別承擔(dān)按份責(zé)任，那么這種訴訟是必要共同訴訟還是非必要共同訴訟?如果是必要共同訴訟，那么也就意味著每個(gè)案件權(quán)利人都需要把直接侵權(quán)的網(wǎng)絡(luò)用戶和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者作為共同被告，上文已經(jīng)提到網(wǎng)絡(luò)用戶過于分散不易尋找的特點(diǎn)，且會(huì)不合理地增加權(quán)利人的維權(quán)成本，實(shí)踐中也很難操作。如果認(rèn)定權(quán)利人起訴網(wǎng)絡(luò)用戶和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的訴訟并非必要共同訴訟，那像當(dāng)前司法實(shí)踐中所普遍存在的，在權(quán)利人只起訴網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的情況下，法院在裁判上也會(huì)變得艱難。首先是其承擔(dān)責(zé)任的份額不好確定，即使是責(zé)任承擔(dān)份額能夠公平合理地予以確定，權(quán)利人還要單獨(dú)起訴網(wǎng)絡(luò)用戶讓其擔(dān)責(zé)，即使網(wǎng)絡(luò)用戶能夠找到，也浪費(fèi)了寶貴的司法資源。

第四，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者與直接侵權(quán)的網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任符合公平正義。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者通常會(huì)鼓勵(lì)網(wǎng)絡(luò)用戶上傳或下載最新熱門作品，這可以通過增加服務(wù)人群進(jìn)而增加廣告收入。根據(jù)收益與風(fēng)險(xiǎn)相一致的理念，網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下發(fā)生的數(shù)人共同侵權(quán)的場(chǎng)合，一方為提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的經(jīng)營(yíng)單位，且是因經(jīng)營(yíng)行為導(dǎo)致了網(wǎng)絡(luò)用戶侵權(quán)行為的發(fā)生。因此，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對(duì)網(wǎng)絡(luò)用戶利用網(wǎng)絡(luò)技術(shù)實(shí)施加害行為有一定的預(yù)見性，這也是讓他們承擔(dān)連帶責(zé)任的首要理由。此外，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者雖無法實(shí)際制止網(wǎng)絡(luò)用戶的侵權(quán)行為，但其可以通過采取必要的過濾措施予以事前防范，或者在損害發(fā)生后及時(shí)采取必要的補(bǔ)救措施防止損害的進(jìn)一步擴(kuò)大。因此，讓他們承擔(dān)連帶責(zé)任也是合情合理的。

理論上也有很多關(guān)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是承擔(dān)單獨(dú)責(zé)任抑或是連帶責(zé)任的爭(zhēng)論，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者僅需要對(duì)自己的行為造成的后果承擔(dān)自己責(zé)任。當(dāng)然在網(wǎng)絡(luò)信息盛行的今天隨意傳播網(wǎng)絡(luò)不實(shí)信息是沒有責(zé)任心的錯(cuò)誤做法。律霸網(wǎng)小編問您精心收集以上內(nèi)容，如有任何疑問，也歡迎咨詢律霸網(wǎng)專業(yè)法律顧問。