朋友圈發(fā)帖泄憤集贊公布所指何人

1980年出生的雷凱是南京人，平時從事婚禮攝影工作，由于其攝影技術和創(chuàng)意都不錯，所以在圈內(nèi)亦算小有名氣。婚禮攝影、攝像及婚慶司儀在婚慶現(xiàn)場扮演不同的角色，但相互間少不了配合與協(xié)助。今年5月22日這天，雷凱的一個同行好友參加了當天的一場婚禮攝影，但與司儀處的不愉快。雷凱獲悉情況后感到很氣憤，于是在自己的微信朋友圈里發(fā)了一個帖子：“有些人總把自己太當回事，助池(主持)個婚禮，全場廢話連篇，你除了給新人推一些你賺錢的項目，還能干個啥?臉好看去北極海狼發(fā)展不更有錢途嗎?從即日起，此人主持的場子，本人一概不拍!選擇我們就別讓我們見到此人，理由只有一條——想吐!此斯，是南京某著名裝X僧人。”

雷凱微信里的好友較多，且多為圈內(nèi)人。該帖文發(fā)布后，跟帖詢問詳情者不在少數(shù)，雷凱在跟帖中回復：“不是我本人今天拍攝的場子，是我同事遇到的一個著名裝假病司儀。”“大家來競猜，第一個猜對姓名的，我請吃龍蝦。”在多人陸續(xù)跟帖后，雷凱又回復道：“點贊過100公布名字字母，點贊過200公布名字，今天24點前點贊過300直接配圖發(fā)布。”好友見雷凱如此表態(tài)，都帶著好奇及弄明真相的心理在前述帖文中點贊。過了一段時間，雷凱又自我跟帖道：“離公布名字字母還差27個贊。”不久，點贊數(shù)過了100，雷凱公布了那名司儀姓名的拼音字母。

雷凱的帖文發(fā)酵到這個程度后，其并未罷休，他還在鼓勵好友點贊：“再來100個贊，直接公布名字。”其后，又有多人點贊跟帖。雷凱見此又在朋友圈里發(fā)了一帖：“感謝200位點贊的朋友們，有你們的支持，我們感受到了快樂!”同時配有藏頭詩一首，該藏頭詩每句的首字連接起來為“××裝逼被打”，其中“××”與被攻擊的司儀名字同音。

被影射者怒不可遏起訴發(fā)帖者侵權(quán)

雷凱前述微信帖文中所影射攻擊的司儀名叫儲濤，而雷凱朋友圈好友中有的也是儲濤的好友，于是便有人將情況告訴了儲濤。

儲濤在圈內(nèi)算是很有名氣的一個人，不僅長得帥，而且主持婚慶風格浪漫時尚，個性鮮明，很受新人們的歡迎。儲濤獲悉雷凱在其微信朋友圈發(fā)帖貶低自己后，一時怒不可遏。在收集到證據(jù)后，儲濤一紙訴狀將雷凱告上南京市鼓樓區(qū)法院，請求判令被告立即停止侵權(quán)、消除影響、賠禮道歉，并賠償精神損失5000元。

案件審理中，被告雷凱辯稱，原告并無證據(jù)證明其系被告在微信朋友圈中所指之人，而且被告發(fā)到朋友圈的部分內(nèi)容系轉(zhuǎn)載，故原告稱被告侵犯其名譽權(quán)，缺乏事實依據(jù)，請求法院駁回原告的訴訟請求。但原告堅持認為，被告發(fā)布的微信帖文指的就是自己，對自己進行侮辱、誹謗，侵犯了自己的名譽權(quán)。

認定侵犯名譽權(quán)判決刪帖并賠償

8月24日，法院對該案作出一審判決。法院認為，以書面、口頭等形式捏造事實公然丑化他人人格，以及用侮辱、誹謗等方式損害他人名譽，造成一定影響的，應當認定為侵害公民名譽權(quán)的行為。本案中，被告在微信朋友圈所發(fā)的內(nèi)容可以認定是指向原告，理由如下：一是明確了對方的身份是婚禮司儀，該點與原告的職業(yè)相符;二是指出了對方的姓名字母，該字母與原告姓名的拼音首字母相同;三是藏頭詩每句的首字連接起來為“××裝逼被打”，其中“××”與原告名字系同音。被告辯稱，原告并非其在微信朋友圈發(fā)帖所指之人，對此，法院未予采信。

法院還認為，被告在帖文中的描述，屬于對所指對象職業(yè)形象、職業(yè)道德的貶損以及人格丑化，結(jié)合被告關于所指對象身份的披露，使得關注其朋友圈的人群能夠確定該微信所指代的對象系原告儲濤，進而造成對原告的社會評價降低，故應當認定該微信內(nèi)容侵犯了原告的名譽權(quán)。關于被告在微信朋友圈發(fā)布的藏頭詩，每句的首字連接起來為“××裝逼被打”，屬于捏造事實丑化原告人格，同樣侵犯了原告的名譽權(quán)。至于藏頭詩系被告自行創(chuàng)作還是轉(zhuǎn)載，對于侵權(quán)的性質(zhì)不構(gòu)成影響。綜上，原告主張被告侵犯其名譽權(quán)的事實成立。被告的侵權(quán)行為雖致原告精神損害，但未造成嚴重后果，故原告主張精神損害撫慰金，法院不予支持。

最終法院依據(jù)查明的事實，并依照我國民法通則及相關司法解釋的有關條款，判決被告雷凱于判決生效后五日內(nèi)刪除其微信朋友圈中的侵權(quán)內(nèi)容，并在其微信朋友圈中向原告公開賠禮道歉，為其消除影響，恢復名譽(內(nèi)容須經(jīng)法院審核，發(fā)布持續(xù)時間不少于三天)。逾期法院將公布判決內(nèi)容，所需費用由被告承擔;駁回原告儲濤的其他訴訟請求。

連線法官

微信發(fā)帖

亦受法律制約

針對此案的判決，該案審判長喬延彬介紹說，微信作為自媒體的一種載體，具有即寫即發(fā)的快捷和便利。某個人只要在微信里發(fā)一句話或一張圖，其圈子內(nèi)的朋友無論身處何處，只要是互聯(lián)網(wǎng)可觸及的地方，幾乎都能看到。由于每個人的交際面不同，有的人微信朋友圈里的朋友眾多，有的朋友則少一些。一個人圈內(nèi)朋友多，其微信影響力就大。加上微信有滾雪球效應，朋友間可從這個圈轉(zhuǎn)到另一個圈，還可從圈內(nèi)轉(zhuǎn)發(fā)至圈外，如此你轉(zhuǎn)我轉(zhuǎn)，帖文效應便會不斷放大。正是基于微信的這一特點，在微信里想寫什么內(nèi)容就寫什么，但發(fā)布卻要視內(nèi)容而定，謹慎行事。

以本案為例，原告算是本地業(yè)內(nèi)的名人，被告在婚禮攝影圈內(nèi)也有眾多朋友，被告在微信里發(fā)布侵害原告名譽的言論，自然會對原告的社會地位、業(yè)內(nèi)美譽度等造成負面影響，所以自然要承擔相應的法律責任。也許有人會認為，我的微信朋友圈我作主，我想發(fā)什么就發(fā)什么，別人管不了!這其實是一種誤解，畢竟你的圈子內(nèi)不只是你自己。

喬延彬說，微信雖是自媒體的一種，但它畢竟不是個人的獨立王國，它的話語權(quán)同樣受到我國法律的制約。利用微信散布不法言論、攻擊誹謗他人、敗壞他人聲譽的，同樣要承擔相應的法律責任，對發(fā)布謠言并造成嚴重后果的，還有可能要承擔刑事責任。法律無情亦有情，對違法的行為施以相應的制裁或從民事法律上判決其承擔相應的責任，正是保護更多的人不在微信上受到傷害，并鼓勵合法的言論在微信上傳播。