網(wǎng)絡(luò)主播唱歌是否侵權(quán)

網(wǎng)絡(luò)主播在直播間唱歌，會(huì)收到各種名義的打賞，所以屬于收費(fèi)表演，不能構(gòu)成《著作權(quán)法》規(guī)定的合理使用。如果未經(jīng)詞曲著作權(quán)權(quán)利人許可進(jìn)行表演的，理論上主播有侵權(quán)之嫌，直播平臺(tái)也有構(gòu)成共同侵權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)。

但問題來了，對(duì)這種使用作品的方式，權(quán)利人維權(quán)成本會(huì)非常高：

一、沒有回看取證難。

主播的表演方式是直播，一般沒法回看，所以權(quán)利人要取證，只有去公證處，守著電腦開屏幕錄像，期間還得有兩個(gè)公證員在場(chǎng)。白天粉絲們上班上課，直播少，晚上和周末才是黃金時(shí)段，所以，可能需要三個(gè)人加班取證。即便有回看功能，權(quán)利人取證的時(shí)間成本仍然會(huì)十分高昂，因?yàn)橐业骄唧w作品就必須看完整個(gè)直播過程。

接下來的問題是概率問題，面對(duì)平臺(tái)上成百上千主播，挑哪個(gè)維權(quán)好?這里的問題是瞎貓碰死耗子的問題，即便是四大唱片公司，每家有幾十萬首詞曲版權(quán)，你找一個(gè)主播屏幕錄像連著錄像幾天，他/她也未必會(huì)唱到你有版權(quán)的歌曲。

二、法院判賠標(biāo)準(zhǔn)低。

我們推論一下：權(quán)利人的律師和公證員們經(jīng)過幾天的蹲守，終于錄到一首主播唱的侵權(quán)歌曲了，隨后興沖沖制作公證書，去法院起訴，前期成本得幾萬元，法院會(huì)判決多少捏?

答：判決三千塊一首歌已經(jīng)是很高了。具體請(qǐng)參考和直播類似的公播權(quán)案例：全國(guó)首例超市背景音樂侵權(quán)案宣判燭光里的媽媽侵權(quán)，連帶合理支出，判了總共1700元。

以往我碰到的其他案件里，版權(quán)人維權(quán)音樂網(wǎng)站時(shí)，往往一次播放或者下載大量歌曲，用批量維權(quán)訴訟來解決判賠標(biāo)準(zhǔn)低的問題，但直播這個(gè)模式和傳統(tǒng)音樂網(wǎng)站不同，如前所述，能找到一首侵權(quán)歌曲已經(jīng)不易，怎么來批量維權(quán)?

三、著作權(quán)集體管理不力。

實(shí)際上，我前面說的這個(gè)不是新問題，而是唱片工業(yè)已經(jīng)應(yīng)對(duì)了上百年的問題。這種問題應(yīng)該怎么解決?西方人發(fā)明著作權(quán)集體管理制度，唱片公司共同成立一個(gè)著作權(quán)集體管理組織，組織管所有會(huì)員在部分領(lǐng)域的版權(quán)，比如營(yíng)業(yè)場(chǎng)所的背景音樂，又如卡拉ok詞曲版權(quán)。維權(quán)時(shí)，著作權(quán)集體管理組織因?yàn)槭掷锏臋?quán)利多，代表所有會(huì)員進(jìn)行維權(quán)時(shí)效率會(huì)非常高。

但在中國(guó)，擁有版權(quán)最多的幾個(gè)國(guó)際唱片公司很多并不是著作權(quán)集體管理組織的會(huì)員，為啥?因?yàn)楦鶕?jù)法規(guī)，著作權(quán)集體管理組織必須得由國(guó)際版權(quán)局批準(zhǔn)，而國(guó)家版權(quán)局批準(zhǔn)的組織，只能是官辦的，而且他們收取的版權(quán)費(fèi)的分配很有爭(zhēng)議。

這個(gè)鏈接的文章可以看下：著作權(quán)“集體管理”讓不少音樂人“傷不起”-阿里云資訊網(wǎng)文中的專家指出，“我國(guó)目前存在的集體管理組織壟斷性、準(zhǔn)行政性體制弊端，以及授權(quán)、收費(fèi)、分配等方面的機(jī)制缺陷，導(dǎo)致集體管理組織公信力不強(qiáng)、認(rèn)同度不高。”唱片公司要用國(guó)際通行標(biāo)準(zhǔn)玩著作權(quán)集體管理，碰到中國(guó)特色，然后特色贏了，但很多大的國(guó)際唱片公司寧愿維權(quán)困難，也要選擇不加入集體管理組織。

但這個(gè)意味著，在直播領(lǐng)域，雖然需要有著作權(quán)集體管理組織出面維權(quán)，但是著作權(quán)集體管理組織卻偏偏沒有詞曲版權(quán)最多的很多大公司的權(quán)利。

所以，本文的最后，說一下我的結(jié)論：現(xiàn)行的法律、制度和判賠標(biāo)準(zhǔn)對(duì)直播平臺(tái)的商業(yè)模式而言有一個(gè)版權(quán)紅利。

就算網(wǎng)絡(luò)主播侵犯了，作曲人以及原唱者的權(quán)益可因?yàn)榭紤]到一些法律的空隙。并不會(huì)有太多人愿意起訴。