余*雨的又一場官司，把前一段關于公眾人物的權利保護問題的討論又掀起了一個高潮，很多人都在討論公眾人物的權利保護問題。是呀！不管余*雨的官司的結果是什么，討論一下這個問題，總還是有些意義的。不是有些司法機關在審理公眾人物的權利保護糾紛案件中，總是拿不定主意嗎？說說清楚，大概還會有很大的好處呢！公眾人物，是人格權及其保護中的一個概念，是民法的概念，同時也是新聞學的概念。民法研究這個概念研究的是，公眾人物在民法上究竟享有什么樣的權利，他們享有的權利究竟應當怎樣保護，換言之，公眾人物的某些權利受到限制，究竟要限制到什么樣的程度。我們在起草《民法典草案專家建議稿》的時候，寫了一條關于公眾人物的條文，這就是人格權法編第五十五條：“為社會公共利益進行輿論監督，可以披露社會公眾人物的有關隱私。”“被監督人不得就此主張侵害隱私權。”這個建議稿發表在中國人民大學民商事法律科學研究中心主辦的《民商法前沿》上。在此之前，曾經還有一個更為詳細的條文草案，詳細地說明了公眾人物的界定，就是“領導人、藝術家、影視明星、體育明星、社會活動家等”。當然，說的這些都是專家的意見，并不是法律的規定，而且在全國人大常委會審議的民法草案中，也并沒有規定這一內容。不過，這總還是專家的意見，是學理解釋吧？應當明確的是，公眾人物總還是人，是民法規定的民事主體中的自然人。公眾人物這種主體，他們的人格沒有缺陷，不存在任何形式的人格缺損，具有完完全全的民事主體資格。因此，公眾人物也就應當享有一般的民事主體（當然是自然人）所享有的全部民事權利，對此，不得有任何含糊之處。但是，盡管公眾人物與其他自然人是一樣的，但是他們的知名度超過常人，或者承擔的職責涉及到公共利益或者國家利益，他們的行為關乎到國家、社會的利益或者公眾的知情權，因此，人們對他們的關注和觀察就遠遠地超出對一般的自然人所關注的程度。正因為如此，這里就涉及到兩個問題，一個是國家的利益和公眾利益，另一個就是公眾的知情權。前者表明，如果公眾人物的行為關系到了國家利益或者公共利益，那么這種行為無論是多么的隱私，也是一定要讓人民知道的，一定要讓人民監督的，否則就會損害這樣的重大利益。后者則是為了滿足公眾的知情權，因而犧牲公眾人物的部分權利內容了。不論前者還是后者，都是為了滿足或者實現更大的利益，而犧牲作為極少數的公眾人物的某些權利中的利益。這是法律在利益沖突面前不得不作出的一種權衡和選擇，是不得已的事情。這和公眾人物也是自然人，也享有一般的自然人一樣的權利無關，而僅僅是在這樣的情況下，法律決定他們作出的犧牲，讓他們對自己的一些權利內容造成的損害應當適當容忍。現在要說明的是，對于公眾人物的權利保護究竟要他們犧牲多少，他們究竟要忍受到什么程度的問題。應當注意的是，我們在起草公眾人物概念的時候，是在“隱私權”的一節中規定的。這說明什么？這說明涉及到對公眾人物的權利限制，僅僅是在隱私權中才存在，對于其他權利，則基本上不存在這個問題，只是在肖像權的保護中，也要受到一點點的限制，這就是公眾人物的肖像權有時候也要受到一定的限制。不過，這種對公眾人物肖像權的限制并不是只因為他們是公眾人物，而還因為他們的肖像涉及到新聞性的活動，是因為新聞性而使對他們的肖像使用不具有違法性。因此，涉及到公眾人物的權利限制的，其實就是隱私權和肖像權，并不包括其他權利，例如名譽權、姓名權、人身自由權、生命權、健康權、身體權等等人格權，都沒有限制一說。還要說明的是，即使是公眾人物的隱私權和肖像權受到一定的限制，也不是說公眾人物就不享有這樣的權利，公眾人物同樣享有隱私權和肖像權這兩種權利。受到限制的，僅僅是涉及到國家利益、公共利益以及公眾知情權的那些隱私利益和肖像利益，有這些，在涉及到公共利益國家利益以及公眾的知情權的時候，才不受保護。對于公眾人物的其他隱私利益和肖像利益，則同樣受到法律的保護。對此，不應當有任何疑問。如果因此而認為公眾人物因為是公眾人物而使其權利受到損害，受到損害也不予以法律保護，那才是真正的對法律的誤解。其結果，必然是出現了法律的不平等，權利的不平等，人格的不平等。這不是現代社會的法律觀念。