產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任是生產(chǎn)者、銷售者因產(chǎn)品存在缺陷而造成他人人身、缺陷產(chǎn)品以外的其他財產(chǎn)損害時，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任，是一種特殊的侵權(quán)責(zé)任。

在審判實踐中，缺陷產(chǎn)品致該產(chǎn)品的買受人損害，在產(chǎn)品銷售者、制造者與買受人即受害人之間原本就存在合同關(guān)系，雙方當(dāng)事人就是這種合同關(guān)系的債權(quán)人和債務(wù)人，在發(fā)生缺陷產(chǎn)品造成損害之后，在加害人與受害人之間產(chǎn)生兩個損害賠償法律關(guān)系，一是侵權(quán)損害賠償法律關(guān)系。二是違約損害賠償法律關(guān)系，前者依據(jù)法律而發(fā)生，而后者依據(jù)合同約定的給付義務(wù)、附隨義務(wù)、保護義務(wù)而發(fā)生，形成侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任的競合。

兩種責(zé)任的競合有以下幾種形式：

1.合同當(dāng)事人的違約行為，包括不履行或不適當(dāng)履行合同義務(wù)的行為，不僅違反了合同法的規(guī)定，也損害了他人的法定權(quán)益，即違反了侵權(quán)行為法的規(guī)范。

2.侵權(quán)行為直接構(gòu)成違約原因，或違約行為導(dǎo)致受害人法定民事權(quán)益受到損害。

3.不法行為人實施某項侵權(quán)行為時，若加害人和受害人之間事先存在一種合同關(guān)系，則此時會出現(xiàn)既可視為侵權(quán)行為也可視為違約行為的情況。例如：某建筑機械廠與某建筑公司簽訂一份購銷塔吊的合同，合同約定全部貨款33萬元，建筑公司預(yù)付1萬元，待安裝調(diào)試后付清全部貨款，質(zhì)量要求按建筑機械廠出廠標(biāo)準執(zhí)行，在實際履行中，建筑機械廠按約履行了交付及安裝調(diào)試義務(wù)，建筑公司也先后付了1萬元定金及11萬元貨款，余款逾期未付清，后塔吊在使用過程中，因質(zhì)量問題造成人員傷亡，釀成糾紛。在這個案件中，對建筑機械廠而言，建筑公司存在是否違約的問題，對建筑公司而言，建筑機械廠則存在是否侵權(quán)的問題，但違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的性質(zhì)不同，就合同之訴而言，機械廠履行了自己的合同義務(wù)，建筑公司實際接收了塔吊并已使用，且在法定期限內(nèi)未提出質(zhì)量異議，建筑公司應(yīng)及時付清貨款，否則即構(gòu)成違約，而建筑公司因使用塔吊造成人身傷亡的損失，則可以通過侵權(quán)之訴解決，而不宜在合同之訴中將侵權(quán)損害賠償作為一個抗辯或反訴提起，這就是違約責(zé)任及侵權(quán)責(zé)任競合時，如何解決它們之間的矛盾沖突，從而達到準確適用法律，正確審理案件的關(guān)鍵所在。

我國合同法第一百二十二條規(guī)定，因當(dāng)事人一方的違約行為，侵害對方人身、財產(chǎn)權(quán)益的，受損害方有權(quán)選擇依照本法要求其承擔(dān)違約責(zé)任或依照其他法律要求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。由此可見，產(chǎn)品質(zhì)量違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任競合時，受害人對競合的賠償請求權(quán)享有選擇權(quán)，在實際操作上，還應(yīng)遵循以下原則：

1.訴訟管轄上的選擇權(quán)。

合同糾紛的訴訟，由被告住所地或合同履行地人民法院管轄，侵權(quán)行為的訴訟，由侵權(quán)行為地和合同履行地人民法院管轄，競合時允許當(dāng)事人自由選擇。

2.賠償范圍上的選擇權(quán)。

合同的損害賠償旨在賠償受害人的期待利益和信賴利益損失

，從而使受害人獲得從交易中應(yīng)該得到的利益，產(chǎn)品致害行為的受害人如果因此遭受了重大的可得利益損失，受害人并可以就此舉證，那么允許受害人選擇合同責(zé)任，就可以得到可得利益的賠償，而按照侵權(quán)責(zé)任的賠償范圍，則難以包括期待利益和信賴利益的賠償，可見，準許受害人選擇侵權(quán)賠償請求權(quán)或合同賠償請求權(quán)，對于保護受害人是有利的。

審判實踐中以下幾種情況，當(dāng)事人可以依照侵權(quán)之訴起訴：第一，由于缺陷產(chǎn)品造成對第三人的損害，第三人與產(chǎn)品制造者、銷售者之間并無合同關(guān)系，對第三人損害也是合同當(dāng)事人訂約時所不可預(yù)見的，如果選擇合同責(zé)任，產(chǎn)品制造者、銷售者可以合同的相對性規(guī)則否定其存在，也可因其訂約時不可預(yù)見違約后果而要求免除責(zé)任，這對第三人不利，因此應(yīng)將缺陷產(chǎn)品造成第三人損害，作為一種獨特的侵權(quán)行為，由加害人直接對第三人負責(zé)。第二，缺陷產(chǎn)品造成受害人的人身傷害。違約責(zé)任只對違約造成的財產(chǎn)損失承擔(dān)賠償責(zé)任，因違約而造成人身傷亡，是合同訂立時無法預(yù)見的，因此，不應(yīng)由合同債務(wù)人賠償因缺陷產(chǎn)品造成的超出了合同法保護利益范圍的損失，必須按侵權(quán)責(zé)任處理，如前述案例中塔吊致人傷亡就是明顯的例證。第三，缺陷產(chǎn)品造成的精神損害。對精神損害，判例、學(xué)說都不允許受害人根據(jù)合同責(zé)任而獲得精神賠償，筆者認為，由于精神損害是合同當(dāng)事人訂立合同時難以預(yù)見的，這種損害又難以用金錢來衡量，原則上，受害人不能通過合同之訴獲得精神賠償，如果受害人主張精神賠償，只能按侵權(quán)責(zé)任請求賠償，除以上三種情況外，其他缺陷產(chǎn)品致害，受害人可以選擇侵權(quán)的訴因或者違約的訴因，向法院起訴，加害人對此無選擇權(quán)，亦無拒絕選擇的權(quán)力，受害人選擇不明或未選擇的，法院應(yīng)依受害人有利的原則裁判，以幫助受害人采取有力的司法救濟，從而保護其自身的合法利益。