她認(rèn)為，法庭可能再也無(wú)須像最高法院上訴庭過(guò)去那么仔細(xì)地研究雙方的行為與金錢(qián)貢獻(xiàn)。盡管一方所做的可能多于另一方，但是法庭沒(méi)有必要這么詳細(xì)地作出比較。法庭判決的目的本來(lái)就不是把雙方的份額歸還給他們，簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)，判決的目的只是“公正與公平”地讓雙方分享“婚姻合伙關(guān)系”的收益。

因此梁副教授認(rèn)為，第112節(jié)條文的目的是希望在一般情況下，夫妻雙方都能獲得均等的婚姻資產(chǎn)分配。只有在例外的情況下，才不按照均等分配的原則。

她說(shuō)：“如果婚姻是感情與經(jīng)濟(jì)上的合伙關(guān)系，一般上兩名合伙人應(yīng)各得凈收益的一半。”不少高-庭法官、家事法庭法官與律師都贊同梁副教授的看法。不過(guò)高-庭法官簡(jiǎn)*照最近的一起判例(LauLoonSengvSiaPeckEng，見(jiàn)副文)卻提出不同的見(jiàn)解。“公正與公平”須視案情而定

簡(jiǎn)法官認(rèn)為，第112節(jié)條文中的“公正與公平”，并不等于舊的106節(jié)條文中的“均等分配”。

他指出，在《婦女憲章》(修正)法案交由國(guó)會(huì)特選委員會(huì)聽(tīng)取陳情后，委員會(huì)在報(bào)告中指出，委員會(huì)不贊同恢復(fù)舊條文下的均等分配原則。

委員會(huì)認(rèn)為，任何法律如果要成為有效的法律，就必須消除任何固有的不一致之處。法律必須同時(shí)適用于很長(zhǎng)與很短暫的婚姻。如果一起婚姻維持很短，雙方又沒(méi)有孩子，法律不應(yīng)約束法官，要法官在分配時(shí)也須傾向于均等，因?yàn)檫@種情況下，均等分配并非公正的判決。

基于委員會(huì)的意見(jiàn)，簡(jiǎn)法官說(shuō)：“在公平與謹(jǐn)慎地考慮過(guò)第112節(jié)條文后，我們實(shí)在不能說(shuō)均等分配的原則，受保留于新條文的‘公正與公平’中。什么是公正與公平，必須按照個(gè)別案件的案情來(lái)說(shuō)。”

梁副教授在律師公會(huì)刊物《法律報(bào)》(LawGazette)5月號(hào)的一篇文章中針對(duì)簡(jiǎn)法官的這個(gè)判例說(shuō)：“令人遺憾的是，這個(gè)判決鼓勵(lì)那些‘在互相合作的婚姻合伙關(guān)系中取得令人羨慕成就者’都去證明他們各自的貢獻(xiàn)。其實(shí)如果法庭能借足以反映‘平等合伙關(guān)系’的庭令來(lái)‘拍拍他們的背’，這樣子會(huì)更好。”兩種看法著重點(diǎn)不同筆者認(rèn)為，從理論的層次上來(lái)看，上述兩種看法似乎只是在強(qiáng)調(diào)上有所不同。前者是強(qiáng)調(diào)被保留下來(lái)的東西，即國(guó)會(huì)修改有關(guān)條文的措詞與效果，只是不想規(guī)定法官在婚姻極短暫的個(gè)案中也須平均分配婚姻資產(chǎn)。一般較長(zhǎng)的婚姻，均等分配的原則還是被保留下來(lái)。

后者則強(qiáng)調(diào)被廢除的東西，即《婦女憲章》修改后去除了法官在所有個(gè)案中都必須傾向于均等分配的約束，因此一概而論，均等分配的原則算是被廢除。但“什么是公正與公平，必須按照個(gè)別案件的案情來(lái)說(shuō)”，這(在筆者看來(lái))等于是說(shuō)在一些適當(dāng)情況下，法庭還是可能讓雙方獲得均等的婚姻資產(chǎn)。

然而，從實(shí)際應(yīng)用法律原則的層面來(lái)看，判者的看法如果有所不同，判決效果也大有可能變得不相同。

以LauLoonSengvSiaPeckEng這一判例來(lái)說(shuō)，家事法庭法官基本上是持前一種看法，聽(tīng)審上訴的簡(jiǎn)法官則持另一種看法，兩者的判決就有所不同。

在更高一級(jí)的最高法院上訴庭還未對(duì)這個(gè)法律爭(zhēng)執(zhí)點(diǎn)作出具約束力的判例之前，兩種看法的是非暫時(shí)無(wú)定論。只是去年退休的高-庭法官邱*發(fā)在98年一起判例中所說(shuō)的一段話，卻是發(fā)人深思的。

他說(shuō)：“婚姻資產(chǎn)的分配不是一門(mén)科學(xué)。它是法庭嘗試分配那些原本就不是用來(lái)分配的東西，……更符合實(shí)際的作法是，法庭的出發(fā)點(diǎn)應(yīng)該是假設(shè)雙方在婚姻期間曾共同與平等地對(duì)婚姻資產(chǎn)的建設(shè)與增進(jìn)作出貢獻(xiàn)。”高-庭法官持三理由判夫妻資產(chǎn)七三分

判例中的這對(duì)夫婦于1957年結(jié)婚。當(dāng)時(shí)丈夫當(dāng)?shù)陠T，月入130元，妻子沒(méi)有工作。

1972年，夫妻倆合創(chuàng)一盤(pán)生意，即在住家售賣(mài)書(shū)本、雜志與文具。生意注冊(cè)在妻子名下，并也交由妻子打理。妻子同時(shí)得照顧家庭與三名子女，丈夫則繼續(xù)擔(dān)任店員。

后來(lái)生意擴(kuò)大，夫妻倆在新加坡與馬來(lái)西亞分別成立了一家公司。丈夫也辭去工作參與管理生意。1983年起，生意全都?xì)w他管。

雖然妻子曾掌管生意超過(guò)10年，她卻申訴受丈夫刻薄。丈夫把做生意賺來(lái)的錢(qián)全收為己有，沒(méi)有給她薪金，也沒(méi)有為她繳付公積金，每個(gè)月只給她一些零用錢(qián)。

1996年，兩人的婚姻終告破裂，妻子申請(qǐng)離婚。98年，申請(qǐng)獲家事法庭批準(zhǔn)。家事法庭判丈夫須一次過(guò)給妻子7萬(wàn)2000元的贍養(yǎng)費(fèi)，并把兩人的婚姻住所，即一所坐落于**岸園的有地房地產(chǎn)判歸妻子。

其余資產(chǎn)，包括另外3項(xiàng)房地產(chǎn)與兩家公司的股份，則由丈夫與妻子以六成對(duì)四成的比例分配。夫妻各自名下的資產(chǎn)，包括銀行存款、股票、公積金與珠寶首飾，則各自保有。丈夫不服判決，向高-庭提出上訴。

高-庭法官簡(jiǎn)*照修改了家事法庭的判決，改判**岸園的婚姻住所、另3項(xiàng)房地產(chǎn)與兩家公司的股份全由丈夫與妻子七三分。贍養(yǎng)費(fèi)與夫妻各自名下的資產(chǎn)則照舊根據(jù)家事法庭的判決來(lái)支付與分配。過(guò)度肯定妻子貢獻(xiàn)簡(jiǎn)法官在判詞中說(shuō)，家事法庭法官認(rèn)為這名妻子早期在家庭生意中扮演主導(dǎo)角色，直到孩子們長(zhǎng)大，能夠幫忙丈夫?yàn)橹埂Ｋ烧f(shuō)是創(chuàng)造家庭財(cái)富的關(guān)鍵人物。因此家事法庭認(rèn)為她可得“至少50%的婚姻資產(chǎn)”。

不過(guò)簡(jiǎn)法官認(rèn)為，家事法庭過(guò)度肯定這名妻子的貢獻(xiàn)。妻子的代表律師雖說(shuō)她投入相當(dāng)多的心力持家，同時(shí)促進(jìn)家庭財(cái)富的增值，但卻沒(méi)有稱她是創(chuàng)造家庭財(cái)富的關(guān)鍵人物。

簡(jiǎn)法官也指出，盡管家事法庭認(rèn)為妻子可得“至少50%的婚姻資產(chǎn)”，可是最終只判妻子可得40%的資產(chǎn)，這大概是考慮到妻子已獨(dú)得**岸園的婚姻住所。

可是簡(jiǎn)法官認(rèn)為，婚姻住所與其他三項(xiàng)房地產(chǎn)并沒(méi)有兩樣，理應(yīng)也由夫妻倆分享。就算離婚后妻子仍居住在婚姻住所里，也不必把整所房子判歸妻子。

簡(jiǎn)法官表示，他不認(rèn)為讓這對(duì)夫妻平分婚姻資產(chǎn)是公平的，他認(rèn)為七三分比較適當(dāng)，理由有：妻子從1982年起就不再打理家庭生意，丈夫卻從1983年起一直打理生意;妻子的生活需求與對(duì)物質(zhì)的期望并不高，因她的丈夫向來(lái)都對(duì)她很刻薄;妻子沒(méi)有欠債，也沒(méi)有經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)。

簡(jiǎn)法官說(shuō)，據(jù)妻子的律師所說(shuō)，夫妻倆的婚姻資產(chǎn)總值1090萬(wàn)元，三成約是330萬(wàn)元。妻子個(gè)人名下的資產(chǎn)還有20萬(wàn)元，加起來(lái)總共是350萬(wàn)元。

簡(jiǎn)法官說(shuō)：“在考慮了所有相關(guān)的因素后，這個(gè)判決對(duì)一名62歲的婦人來(lái)說(shuō)是公正與公平的。”