【案情簡(jiǎn)介】

原告顧某與被告劉某系同村村民，被告劉某飼養(yǎng)一只寵物狗。2012年4月3日，原告去被告家串門(mén)，由于該寵物狗剛做過(guò)節(jié)育手術(shù)、情緒不穩(wěn)定，被告特地用鏈條拴住，并特地關(guān)照原告不要去招惹該狗，原告不以為意，不顧被告再三勸阻仍然用食物去挑逗該狗，在一次給狗喂食的過(guò)程中，因距離較近，原告右手被狗咬傷，原告前往醫(yī)院治療，花費(fèi)醫(yī)藥費(fèi)若干。原告要求被告賠償未果后，訴至法院請(qǐng)求判令被告賠償相關(guān)損失合計(jì)人民幣2000元。被告辯稱，其已經(jīng)多次告知、阻止原告不要去挑逗狗，但原告一意孤行最后被咬傷，完全是咎由自取，故請(qǐng)求駁回原告的訴請(qǐng)。法院經(jīng)審理認(rèn)為，原告明知犬類有一定的攻擊性，在被告多次提醒、勸阻的情況下，仍然給狗喂食，最終被咬受傷，原告顯然存在間接故意，故酌情免除被告的賠償責(zé)任。遂判決駁回被告劉某的訴訟請(qǐng)求。

【法律解讀】

生活中，動(dòng)物傷人時(shí)有發(fā)生，動(dòng)物的飼養(yǎng)人或管理人作為直接控制人，應(yīng)當(dāng)保證動(dòng)物的安全性。實(shí)踐中，由于被侵權(quán)人的行為介入，導(dǎo)致?lián)p害的發(fā)生，此時(shí)被侵權(quán)人的過(guò)錯(cuò)會(huì)對(duì)侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)產(chǎn)生一定的影響。本案就是由于被侵權(quán)人挑逗動(dòng)物遭受損害從而引發(fā)糾紛。

根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第78條的規(guī)定，飼養(yǎng)動(dòng)物損害責(zé)任是一種無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，即不論動(dòng)物飼養(yǎng)人或管理人在主觀上有無(wú)過(guò)錯(cuò)，都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。在這一前提下，該條也規(guī)定了相應(yīng)的責(zé)任免除及減輕事由，亦即損害是因被侵權(quán)人故意或者重大過(guò)失造成的，可以免除或減輕動(dòng)物飼養(yǎng)人或管理人的責(zé)任。這主要是源于公平觀念和責(zé)任自負(fù)原則，是法律的衡平觀念和誠(chéng)實(shí)信用原則的產(chǎn)物。凡基于自己之故意或過(guò)失而生之損害，非可轉(zhuǎn)嫁于他人，此為自明之理。①需要注意的是，在動(dòng)物致人損害責(zé)任中，被侵權(quán)人的一般過(guò)失不適用過(guò)失相抵原則。其主要考量為：無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的本意在于保護(hù)被害人，加害人即使沒(méi)有過(guò)失也要對(duì)損害負(fù)責(zé)，因此，受害人有過(guò)失時(shí)，對(duì)其過(guò)失的斟酌應(yīng)當(dāng)比加害人負(fù)過(guò)失責(zé)任的情形為輕，只有這樣才能實(shí)現(xiàn)法律上的均衡狀態(tài)。②當(dāng)然，被侵權(quán)人存在故意或重大過(guò)失，需由動(dòng)物的飼養(yǎng)人或管理人進(jìn)行舉證。實(shí)踐中，動(dòng)物飼養(yǎng)人或管理人舉證證明損害是由被侵權(quán)人的故意或重大過(guò)失所造成的，一般都會(huì)提出要求減輕或者免除自己責(zé)任的主張。但如果動(dòng)物飼養(yǎng)人或管理人沒(méi)有明確提出此項(xiàng)主張，一旦過(guò)失相抵的構(gòu)成要件具備時(shí)，法院可依職權(quán)免除或減輕動(dòng)物飼養(yǎng)人或管理人的責(zé)任，這也有利于實(shí)現(xiàn)加害人與受害人之間的公平。

實(shí)踐中，如何來(lái)判斷故意或過(guò)失呢?所謂故意，是指行為人預(yù)見(jiàn)到自己行為的結(jié)果，仍然希望或者放任該結(jié)果的發(fā)生。其本質(zhì)是一種內(nèi)在的追求或者放任自己行為造成損害后果的意圖，是主觀的不良心態(tài)。故意是作為“過(guò)錯(cuò)”中較嚴(yán)格程度的歸責(zé)事由，表明侵權(quán)行為人對(duì)結(jié)果的追求或明知的心理狀態(tài)。應(yīng)該說(shuō)，被侵權(quán)人出于故意讓他人飼養(yǎng)的動(dòng)物侵害的情形極為罕見(jiàn)，也就是說(shuō)，在發(fā)生動(dòng)物致害的案件中，被侵權(quán)人主要存在的過(guò)錯(cuò)形態(tài)為過(guò)失。“目前，我們傾向于只有在被侵權(quán)人實(shí)施竊取他人飼養(yǎng)的動(dòng)物或者動(dòng)物飼養(yǎng)人、管理人已經(jīng)對(duì)特定私人場(chǎng)所內(nèi)有飼養(yǎng)動(dòng)物極其可能發(fā)生的危險(xiǎn)后果進(jìn)行了警示并已采取了相應(yīng)的防范措施，但被侵權(quán)人仍然在未經(jīng)允許的情況下擅自進(jìn)入該特定場(chǎng)所等極端情況下，才能夠視其存在故意，并免除動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人的責(zé)任。”①被侵權(quán)人是否存在重大過(guò)失，應(yīng)當(dāng)主要從動(dòng)物自身的危險(xiǎn)以及誘發(fā)動(dòng)物危險(xiǎn)行為的可能性角度去評(píng)判。飼養(yǎng)動(dòng)物一般有家養(yǎng)動(dòng)物如雞、羊以及馴化動(dòng)物如犬類。一般來(lái)說(shuō)，家養(yǎng)動(dòng)物的危險(xiǎn)性要相對(duì)低于馴養(yǎng)動(dòng)物，相應(yīng)的馴養(yǎng)動(dòng)物實(shí)施危險(xiǎn)行為的可能性一般也要高于家養(yǎng)動(dòng)物。按照此種標(biāo)準(zhǔn)，被侵權(quán)人同樣的行為在針對(duì)不同飼養(yǎng)動(dòng)物時(shí)，其是否具有重大過(guò)失的結(jié)論也會(huì)有所不同。比如對(duì)家養(yǎng)動(dòng)物的投喂行為，原則上不應(yīng)認(rèn)定其有重大過(guò)失，但對(duì)馴養(yǎng)動(dòng)物，則很有可能構(gòu)成重大過(guò)失。此外，不論是家養(yǎng)動(dòng)物還是馴養(yǎng)動(dòng)物，如果被侵權(quán)人實(shí)施挑逗、投打等行為造成損害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其有重大過(guò)失。應(yīng)該說(shuō)，被侵權(quán)人是否存在重大過(guò)失不能一概而論，關(guān)鍵還是要結(jié)合一般人對(duì)不同動(dòng)物危險(xiǎn)性爆發(fā)可能性的普遍認(rèn)知乃至于認(rèn)同。

根據(jù)民法原理，加害人因故意或重大過(guò)失致人損害的情形，不適用過(guò)失相抵。也就是說(shuō)適用《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第78條規(guī)定的免責(zé)和減責(zé)條款的前提應(yīng)當(dāng)是，動(dòng)物飼養(yǎng)人或管理人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)或者僅具有輕微過(guò)失。之所以要求動(dòng)物飼養(yǎng)人或管理人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)或僅具有輕微過(guò)失，是因?yàn)樵跊](méi)有過(guò)錯(cuò)或者僅具有輕微過(guò)失的時(shí)候，損害的發(fā)生純粹是一種不幸，當(dāng)然對(duì)于這種不幸，被侵權(quán)人也應(yīng)當(dāng)在一定程度上加以避免或者控制。②臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者曾*興亦認(rèn)為：“法律上課以加害人無(wú)過(guò)失責(zé)任或者中間責(zé)任時(shí)，斟酌被害人與有過(guò)失之程度或比重，……尤其加害人有過(guò)失時(shí)，似無(wú)須斟酌被害人之過(guò)失而減免加害人之責(zé)任。”正如《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第79條關(guān)于因未采取安全措施情況下的動(dòng)物致害責(zé)任以及第80條關(guān)于禁止飼養(yǎng)動(dòng)物致人損害責(zé)任，解釋上認(rèn)為在這兩種情況下，動(dòng)物管理人或飼養(yǎng)人就“對(duì)動(dòng)物采取安全措施”負(fù)有高度的注意義務(wù)，如果沒(méi)有作為，其過(guò)錯(cuò)殊為明顯，已非一般過(guò)失，理應(yīng)承擔(dān)較重的責(zé)任;而動(dòng)物飼養(yǎng)人或管理人違反禁止性規(guī)定飼養(yǎng)烈性犬類等危險(xiǎn)動(dòng)物是對(duì)管理規(guī)定的嚴(yán)重違反，在過(guò)錯(cuò)上等同于故意。故兩種情形均不適用過(guò)錯(cuò)相抵。同時(shí)，也要充分注意到《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第78條“可以”的表述，結(jié)合該法第26條、第27條精神，被侵權(quán)人存在故意的，法院應(yīng)當(dāng)免除動(dòng)物飼養(yǎng)人或管理人的責(zé)任;被侵權(quán)人存在重大過(guò)失的，法院可以減輕動(dòng)物飼養(yǎng)人或管理人的責(zé)任。

另外，根據(jù)侵權(quán)法原理，被侵權(quán)人的故意或者重大過(guò)失包括對(duì)損害的發(fā)生以及損害結(jié)果的擴(kuò)大，例如被侵權(quán)人被狗咬傷，未及時(shí)處理，導(dǎo)致染上狂犬病毒，即為造成“損害擴(kuò)大”的情形，此時(shí)即應(yīng)減輕動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人的賠償責(zé)任。

結(jié)合本案，原告在被告多次提醒、勸阻的情況下仍有意挑逗被告飼養(yǎng)的寵物狗，顯然存在故意。被告將狗用鏈條拴住，且多次提醒被告，故被告已經(jīng)盡到了相當(dāng)?shù)淖⒁饬x務(wù)，故適用過(guò)失相抵，免除被告的賠償責(zé)任是合理的。