【案情】

2006年原告鄭*鵬和被告倪*霞相識。2007年年初二人按農(nóng)村習俗辦理了酒席后便一起同居生活。辦酒時由原告付給被告“養(yǎng)老費”20000元，此款是用于被告母親的養(yǎng)老費用，原告在被告母親去世之后享受財產(chǎn)繼承權利;見面禮18000元;首飾、衣服2000元，共計40000元。由于被告當時未到法定結婚年齡，二人一直沒有辦理結婚登記手續(xù)。原、被告于2008年3月共同生育了婚生子鄭-昊。現(xiàn)原告因二人性格不合，無法與被告繼續(xù)生活下去，提出分居，并訴至法院請求判令被告返還彩禮40000元。

【分歧】

原告要求被告返還彩禮，法院是否應當予以支持?

第一種意見認為法院不應當支持原告訴訟請求。理由是原、被告共同生活長達六年之久，原告付給被告的40000元已用于二人共同生活開支及撫養(yǎng)婚生兒子。

第二種意見認為法院應當支持原告訴訟請求。理由是原、被告屬于《最高人民法院關于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋(二)》第十條規(guī)定的“雙方未辦理結婚登記手續(xù)的”情形。

【管析】

筆者認為，對于40000院彩禮是否應全部返還，應具體問題具體分析，不能一概而論。

第一，原告支付的40000元其實是分為三個部分：第一部分是“養(yǎng)老費”20000元，第二部分是見面禮18000元，第三部分是原告給被告買首飾衣服的2000元。對于第一部分原告支付的20000元“養(yǎng)老費”本人認為是一種帶有遺贈扶養(yǎng)協(xié)議性質的約定，該約定以原、被告夫妻關系存續(xù)為重要條件。而今原、被告明顯無法繼續(xù)共同生活下去，原告將來自然沒有繼承被告母親遺產(chǎn)的權利，基于公平原則這20000元“養(yǎng)老費”被告應該返還。對于第二部分的見面禮18000元，由于原、被告共同生活時間長達6年，且生育了一子。該款用于原、被告共同生活開支及撫養(yǎng)婚生子，故被告無需返還。對于第三部分的首飾、衣服2000元實屬原告贈與被告的。根據(jù)贈與合同之相關規(guī)定以及當?shù)氐纳钏健⒈桓娆F(xiàn)今生活狀況，被告亦無需返還。綜上所述，原告要求的40000元彩禮錢應予以支持的部分為20000元“養(yǎng)老金”，其他部分不應予以支持。

第二，對于《最高人民法院關于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋(二)》第十條的規(guī)定不能按照一般字面解釋來適用。對于該解釋第十條第一項“雙方未辦理結婚登記手續(xù)的”的理解不能按照文義解釋，否則出現(xiàn)一刀切的情況，這是違背婚姻法解釋二的基本精神且與現(xiàn)實情況不符。應該根據(jù)邏輯解釋對其進行理解，“雙方未辦理結婚登記手續(xù)”應該指雙方未辦理結婚登記手續(xù)且未共同生活在一起(或共同生活時間較短)，從該解釋的第十條第二項“雙方辦理結婚登記手續(xù)但確未共同生活的”的規(guī)定中就可以明顯看出。在本案中，雖然雙方未辦理結婚登記手續(xù)，但是其具體實際情況明顯是不符合婚姻法解釋二第十條第一項規(guī)定的情形。故對于本案中的彩禮40000元，我個人觀點是由被告返回原告20000元。

(文中人物均為化名)