根據(jù)《專(zhuān)利法》第60條的規(guī)定,對(duì)于專(zhuān)利侵權(quán)糾紛,專(zhuān)利權(quán)人或利害關(guān)系人可以向人民法院起訴或者請(qǐng)求地方專(zhuān)利局處理。專(zhuān)利侵權(quán)的司法保護(hù)和行政保護(hù)是兩種并行的保護(hù)手段,這兩種保護(hù)手段各有特色,當(dāng)事人可以根據(jù)侵權(quán)糾紛的具體特點(diǎn),選擇不同的保護(hù)手段。然而,現(xiàn)實(shí)中,這兩種保護(hù)手段由于自身的不足,往往無(wú)法相互補(bǔ)益,當(dāng)事人在請(qǐng)求專(zhuān)利侵權(quán)保護(hù)時(shí),侵權(quán)糾紛常常得不到全面、有效的解決。

一、目前專(zhuān)利侵權(quán)保護(hù)的困局

(一)專(zhuān)利侵權(quán)司法保護(hù)的不足

作為終局的民事糾紛解決方法,司法保護(hù)具有權(quán)威性、終局性、中立性等優(yōu)點(diǎn),請(qǐng)求人民法院對(duì)受到侵犯的民事權(quán)利給予保護(hù),是一般的權(quán)利救濟(jì)的方法,然而由于專(zhuān)利侵權(quán)案件的特殊性和司法保護(hù)的固有缺陷,法院在審理一些專(zhuān)利侵權(quán)案件時(shí)存在不足。

第一,程序復(fù)雜、多審級(jí),時(shí)效性差。專(zhuān)利權(quán)是對(duì)技術(shù)方案的保護(hù),由于技術(shù)的不斷更新、發(fā)展,要求專(zhuān)利權(quán)保護(hù)具有較強(qiáng)的時(shí)效性。然而,“訴訟是解決法律糾紛的最后途徑,在追求效率的同時(shí)更主要的是謀求法律的公正”①,因此,司法公正一直是司法審判的首要原則。由于民事訴訟法對(duì)審判程序有嚴(yán)格的規(guī)定,當(dāng)事人發(fā)現(xiàn)專(zhuān)利侵權(quán)行為,向法院提起訴訟,需要經(jīng)過(guò)立案、受理、答辯、出庭、審議、判決等法定的訴訟程序,期間還可能經(jīng)歷二審、再審等多道程序,因此,很多專(zhuān)利侵權(quán)案件都需要較長(zhǎng)的時(shí)間才能結(jié)案,而專(zhuān)利技術(shù)本身具有無(wú)形性和可復(fù)制性,侵權(quán)行為對(duì)權(quán)利人造成的損害很容易短時(shí)間內(nèi)迅速擴(kuò)大,經(jīng)過(guò)復(fù)雜、較長(zhǎng)時(shí)間的訴訟程序后,損失可能已經(jīng)無(wú)法彌補(bǔ)。

第二,技術(shù)背景不足,侵權(quán)認(rèn)定困難。專(zhuān)利侵權(quán)案件中,需要將權(quán)利要求與被控侵權(quán)產(chǎn)品進(jìn)行對(duì)比,而這必須充分理解專(zhuān)利權(quán)申請(qǐng)保護(hù)的技術(shù)方案。

專(zhuān)利權(quán)一般請(qǐng)求保護(hù)的是特定技術(shù)領(lǐng)域的前沿技術(shù),必須有足夠的技術(shù)背景才能準(zhǔn)確的界定權(quán)利要求的邊界,處理好專(zhuān)利侵權(quán)糾紛。在當(dāng)前的司法實(shí)踐中,技術(shù)類(lèi)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件逐漸成為影響知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判整體效率和質(zhì)量的最大障礙②。司法實(shí)踐中不得不常常依靠司法鑒定、專(zhuān)家證人、技術(shù)咨詢(xún)、人民陪審員等方式來(lái)克服技術(shù)障礙,這些方式雖然能夠在一定程度上解決技術(shù)問(wèn)題,但是也會(huì)帶來(lái)效率低、公正性受質(zhì)疑、缺乏案件的整體把握等方面的問(wèn)題①。

第三,司法資源有限,案件積壓量大,無(wú)法滿(mǎn)足知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的增長(zhǎng)需求。知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件數(shù)量繼續(xù)保持多年來(lái)快速增長(zhǎng)的勢(shì)頭,案件增幅明顯,遠(yuǎn)超過(guò)其他類(lèi)型民商事案件的增幅。2009年,全國(guó)地方法院共新收和審結(jié)知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事一審案件30626件和30509件,分別比上年增長(zhǎng)25·49%和29·73%②。由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的快速增長(zhǎng),知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件存在明顯的積壓,其中專(zhuān)利案件由于涉及技術(shù)問(wèn)題,處理難度較大,積壓現(xiàn)象更為明顯。

第四,維權(quán)成本高昂。在專(zhuān)利侵權(quán)訴訟中,雙方當(dāng)事人都需要付出較高的訴訟成本。專(zhuān)利侵權(quán)訴訟中,由于案件專(zhuān)業(yè)性,一般都需要聘請(qǐng)律師或?qū)＠砣?支付較高的律師或代理費(fèi)用;對(duì)于標(biāo)的額較大的專(zhuān)利侵權(quán)案件,案件受理費(fèi)用也一般較高;此外,有些專(zhuān)利侵權(quán)案件還需要進(jìn)行技術(shù)上的司法鑒定和現(xiàn)場(chǎng)勘查。而專(zhuān)利侵權(quán)訴訟中,由于消耗了較長(zhǎng)的時(shí)間,侵權(quán)人不當(dāng)占有市場(chǎng)導(dǎo)致的損失往往通過(guò)賠償也無(wú)法彌補(bǔ)。

第五,地方保護(hù)現(xiàn)象時(shí)常存在。專(zhuān)利侵權(quán)訴訟中,由于侵權(quán)產(chǎn)品的生產(chǎn)、流通涉及多個(gè)環(huán)節(jié),因此,專(zhuān)利侵權(quán)案件可以選擇的管轄法院一般包括:被告住所地、侵權(quán)產(chǎn)品制造地、使用地、銷(xiāo)售地、許諾銷(xiāo)售地、進(jìn)口地。這也就意味著專(zhuān)利權(quán)人往往具有比一般的民事糾紛更廣泛的法院選擇權(quán)。被控侵權(quán)人是被動(dòng)參加法院訴訟的,對(duì)于管轄法院沒(méi)有選擇的機(jī)會(huì),當(dāng)專(zhuān)利權(quán)人在一定的地域具有較大的影響力時(shí),案件審判往往會(huì)受到地方保護(hù)主義的影響。

(二)專(zhuān)利侵權(quán)行政保護(hù)的不足

地方專(zhuān)利行政機(jī)關(guān)處理專(zhuān)利侵權(quán)糾紛的優(yōu)勢(shì)主要體現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)性、主動(dòng)性、效率性上。作為行政機(jī)關(guān),地方行政機(jī)關(guān)在處理專(zhuān)利糾紛時(shí),省去了當(dāng)事人高昂的訴訟和代理費(fèi)用。行政主體能在受理案件后,迅速成立調(diào)查小組,現(xiàn)場(chǎng)執(zhí)法了解案情、主動(dòng)調(diào)查證據(jù)、能在查清事實(shí)后快速做出行政決定。因而,地方專(zhuān)利行政機(jī)關(guān)往往能夠給予專(zhuān)利權(quán)人及時(shí)、經(jīng)濟(jì)的保護(hù),能快速、便捷地解決專(zhuān)利侵權(quán)糾紛。但是,目前專(zhuān)利行政執(zhí)法并沒(méi)有按照立法設(shè)定的方向發(fā)展,現(xiàn)實(shí)操作中也存在著較大的不足。

第一,不能認(rèn)定侵權(quán)賠償,保護(hù)力度很有限。《專(zhuān)利法》第60條雖然授予地方專(zhuān)利行政機(jī)關(guān)處理專(zhuān)利糾紛的權(quán)利,但是只賦予了行政主體調(diào)解和認(rèn)定侵權(quán)的權(quán)利,沒(méi)有賦予其認(rèn)定侵權(quán)賠償數(shù)額的權(quán)利。然而,專(zhuān)利侵權(quán)賠償損失,往往是專(zhuān)利侵權(quán)發(fā)生后,權(quán)利人最基本的訴求之一。不賦予地方行政機(jī)關(guān)認(rèn)定侵權(quán)賠償?shù)臋?quán)力,就意味著在專(zhuān)利侵權(quán)糾紛中,一旦選擇行政處理,則權(quán)利人的基本訴求往往無(wú)法得到滿(mǎn)足。

第二,行政處理具有非終局性,循環(huán)訴訟現(xiàn)象時(shí)常存在,往往更加耗費(fèi)時(shí)間和成本。根據(jù)專(zhuān)利法和行政訴訟法的規(guī)定,地方專(zhuān)利行政機(jī)關(guān)對(duì)糾紛作出處理后,當(dāng)事人對(duì)其處理結(jié)果不服,可以提起行政訴訟。一旦行政處理進(jìn)入司法審查程序,則仍然需要經(jīng)歷復(fù)雜的行政訴訟程序,耗費(fèi)大量的時(shí)間和成本。被撤銷(xiāo)后再次做出的行政行為還可能面臨司法審查,從而可能轉(zhuǎn)入循環(huán)訴訟。當(dāng)事人選擇行政機(jī)關(guān)處理專(zhuān)利侵權(quán)糾紛,一般是希望收益于行政處理的快捷、效率、經(jīng)濟(jì),但是只要進(jìn)入司法審查程序,專(zhuān)利侵權(quán)糾紛就并不因?yàn)樾姓C(jī)關(guān)的處理而會(huì)節(jié)約時(shí)間和成本。

第三,案件受理量低,解決糾紛有限。由于行政處理保護(hù)有限,又常常更加耗費(fèi)時(shí)間和成本,因此,目前大部分專(zhuān)利侵權(quán)案件,當(dāng)事人都選擇了到法院起訴以解決糾紛①。地方專(zhuān)利行政機(jī)不愿意面臨司法審查,也往往建議當(dāng)事人直接向法院提起訴訟。專(zhuān)利法設(shè)立讓當(dāng)事人選擇行政機(jī)關(guān)或法院處理侵權(quán)糾紛的模式,是為了讓兩者各自發(fā)揮其優(yōu)勢(shì),共同解決糾紛,然而,現(xiàn)實(shí)中行政機(jī)關(guān)處理的專(zhuān)利侵權(quán)案件數(shù)量遠(yuǎn)小于法院受理的案件,解決糾紛方面作用非常有限,無(wú)法實(shí)現(xiàn)專(zhuān)利法設(shè)立這一制度的初衷。

二、新的專(zhuān)利侵權(quán)糾紛解決途徑亟待出現(xiàn)

根據(jù)上文分析可知,專(zhuān)利侵權(quán)司法保護(hù)和行政保護(hù)都存在自身的不足,目前在專(zhuān)利侵權(quán)糾紛領(lǐng)域,糾紛解決途徑不夠全面,很多案件不能專(zhuān)業(yè)、快速有效的解決。有必要對(duì)該領(lǐng)域的民事糾紛解決途徑進(jìn)行梳理,構(gòu)建一個(gè)符合不同專(zhuān)利侵權(quán)案件需求的專(zhuān)利侵權(quán)糾紛解決體系。

(一)專(zhuān)利侵權(quán)糾紛解決途徑分析

專(zhuān)利侵權(quán)糾紛,作為一種民事糾紛,具有民事糾紛的一般性特點(diǎn):第一,糾紛具有可處分性。由于民事糾紛是關(guān)于民事權(quán)利享有和民事義務(wù)承擔(dān)的爭(zhēng)議,民事主體能夠自由處分其民事權(quán)利,以民事權(quán)利為基礎(chǔ)的民事?tīng)?zhēng)議也具有可處分性。第二,解決糾紛的方法應(yīng)該是多元的。民事糾紛數(shù)量龐大、類(lèi)型多樣的特點(diǎn)決定了民事糾紛解決方法應(yīng)該是多途徑的、多方式的,民事糾紛可以通過(guò)個(gè)人、社會(huì)、國(guó)家等各種力量來(lái)獲得解決,糾紛主體可以視需要自由做出選擇。第三,糾紛解決途徑由國(guó)家通過(guò)立法設(shè)定。雖然民事糾紛具有可處分性,但是民事糾紛解決途徑確需要國(guó)家立法設(shè)定,國(guó)家通過(guò)民事訴訟法、仲裁法設(shè)定法院和仲裁庭受理民事糾紛案件的范圍,在行政法規(guī)中設(shè)定行政機(jī)關(guān)處理民事糾紛的范圍,超出上述范圍的民事糾紛,相應(yīng)機(jī)關(guān)無(wú)權(quán)受理。

然而專(zhuān)利侵權(quán)糾紛解決途徑卻與一般民事糾紛解決途徑不同。民事糾紛解決途徑可以分為自力救濟(jì)、社會(huì)救濟(jì)和公力救濟(jì)三種爭(zhēng)議解決方式①。自力救濟(jì)是指糾紛主體依自己的力量解決糾紛,維護(hù)自己的權(quán)益,主要是指和解等簡(jiǎn)單的民事糾紛解決機(jī)制;社會(huì)救濟(jì)主要包括仲裁和訴訟外調(diào)解,是基于主體的合意并依靠社會(huì)力量來(lái)解決民事糾紛的機(jī)制;公力救濟(jì)是指依國(guó)家公權(quán)力解決糾紛,主要指訴訟。公力救濟(jì)具有嚴(yán)格的規(guī)范性和國(guó)家強(qiáng)制性,在當(dāng)事人通過(guò)自力救濟(jì)和社會(huì)救濟(jì)無(wú)法解決糾紛的情況下,公力救濟(jì)成為當(dāng)事人解決糾紛的最終手段。根據(jù)《專(zhuān)利法》第57條的規(guī)定,一般認(rèn)為,專(zhuān)利侵權(quán)糾紛不能通過(guò)仲裁的方式解決②。專(zhuān)利侵權(quán)糾紛排除了社會(huì)救濟(jì)這一重要的解決方式,然而,社會(huì)救濟(jì)本身具自身的特點(diǎn)和獨(dú)特的優(yōu)勢(shì),社會(huì)救濟(jì)相比自力救濟(jì)更注重規(guī)范性和可預(yù)見(jiàn)性,相比公力救濟(jì)更具有靈活性和自主性,專(zhuān)利侵權(quán)糾紛排除了社會(huì)救濟(jì),就堵塞了民事糾紛的一條重要的解決途徑。

此外,由于現(xiàn)實(shí)中,專(zhuān)利行政處理的上述不足,當(dāng)事人選擇行政手段處理的案件很少,訴訟幾乎成為了目前唯一的糾紛解決方式。

(二)民事糾紛多元化解決方式的社會(huì)發(fā)展趨勢(shì)

糾紛解決機(jī)制的多元化,是指多種多樣的糾紛解決方式以其特定的功能和運(yùn)作方式相互協(xié)調(diào)的共同存在、所結(jié)成的一種互補(bǔ)的、滿(mǎn)足社會(huì)主體的多樣需求的程序體系和動(dòng)態(tài)的調(diào)整系統(tǒng)①。多元化的意義在于避免把糾紛的解決單純寄托于某一種程序(如訴訟),主張以人類(lèi)社會(huì)價(jià)值和手段的多元化為基本理念,以每一種方式的特定價(jià)值(如經(jīng)濟(jì)、便利、符合情理等)為當(dāng)事人提供價(jià)值引導(dǎo),不排除來(lái)自民間和社會(huì)的各種自法的或組織的力量在糾紛解決中的作用。

當(dāng)代,在司法的權(quán)威和社會(huì)功能逐漸提高的同時(shí),重視和積極發(fā)展各種非訴訟糾紛解決機(jī)制已成為一種世界性的時(shí)代潮流。在美國(guó),訴訟外糾紛解決方式被廣泛用于產(chǎn)品責(zé)任、離婚、醫(yī)療事故、環(huán)境爭(zhēng)議,直至涉及多方當(dāng)事人的數(shù)以?xún)|美元計(jì)的商務(wù)案件;而在澳大利亞,法院甚至可以命令當(dāng)事人進(jìn)行強(qiáng)制性調(diào)解②。在世界民事糾紛解決途徑多元化發(fā)展的同時(shí),我國(guó)民事糾紛解決機(jī)制利用比例嚴(yán)重失衡,主要表現(xiàn)為以司法救濟(jì)為主的公力救濟(jì)被過(guò)度的提倡。正如最高人民法院副院長(zhǎng)在全國(guó)法院思想工作會(huì)議上提出的:“目前社會(huì)上出現(xiàn)了濫用訴訟手段的傾向,這樣造成的結(jié)果是,少數(shù)案件審判質(zhì)量不高,法院不堪重負(fù),這又不可避免地成為社會(huì)關(guān)注的焦點(diǎn),司法應(yīng)有的權(quán)威也受到損害”③。司法一元糾紛解決機(jī)制在功能上存在錯(cuò)位,表現(xiàn)為注重發(fā)的形式合理及裁決的做出,忽視或難以兼顧形式合理與實(shí)質(zhì)合理的統(tǒng)一,無(wú)法實(shí)現(xiàn)對(duì)糾紛的有效解決④。目前,在我國(guó)糾紛解決機(jī)制中形成這樣一種格局:一方面,訴訟資源供不應(yīng)求,法院負(fù)擔(dān)沉重;另一方面,訴訟外糾紛解決機(jī)制未得到充分利用和重視,訴訟內(nèi)外解決機(jī)制之間缺少銜接和協(xié)調(diào)。在法院注意到這一問(wèn)題后,我國(guó)的糾紛解決機(jī)制已經(jīng)出現(xiàn)了一些新的動(dòng)向:法院在注重以開(kāi)庭和判決為核心的審判方式改革的同時(shí),正在加強(qiáng)與民間非訴訟糾紛解決程序的銜接①。

三、專(zhuān)利仲裁制度的提出

仲裁是指爭(zhēng)議雙方在爭(zhēng)議發(fā)生前或爭(zhēng)議發(fā)生后達(dá)成協(xié)議,自愿將爭(zhēng)議交給第三者做出裁決,雙方有義務(wù)執(zhí)行的一種解決爭(zhēng)議的方法②。仲裁是一種最主要的社會(huì)救濟(jì)途徑,是民事糾紛解決途徑多元化發(fā)展的一個(gè)重要方向。我國(guó)專(zhuān)利侵權(quán)糾紛大部分都是通過(guò)訴訟這一公力救濟(jì)來(lái)解決,行政保護(hù)發(fā)揮的作用非常有限,能夠通過(guò)和解、調(diào)解等私力救濟(jì)解決的案件數(shù)量也不多,社會(huì)救濟(jì)這一重要的糾紛解決途徑?jīng)]有被有效利用。

(一)專(zhuān)利仲裁制度的法理依據(jù)

《專(zhuān)利法》第60條對(duì)于專(zhuān)利侵權(quán)糾紛解決方式作了規(guī)定:專(zhuān)利侵權(quán)可以采用和解、調(diào)解、行政處理、訴訟的方式處理。專(zhuān)利法沒(méi)有明確規(guī)定專(zhuān)利侵權(quán)糾紛可以采用仲裁的方式處理,之所以這樣規(guī)定,是因?yàn)槟壳皩?zhuān)利侵權(quán)糾紛尚沒(méi)有仲裁處理的實(shí)例,在這種情況之下,將仲裁的方式寫(xiě)入專(zhuān)利法顯然是不夠謹(jǐn)慎的,同時(shí)也面臨將未經(jīng)實(shí)踐檢驗(yàn)的方式向社會(huì)推廣的風(fēng)險(xiǎn)。然而從《專(zhuān)利法》第60條開(kāi)放式、列舉式的規(guī)定來(lái)看,該條款也沒(méi)有否定專(zhuān)利侵權(quán)案件仲裁的可能性。

仲裁法也并不排除專(zhuān)利侵權(quán)糾紛可以適用仲裁③。第一,專(zhuān)利侵權(quán)糾紛屬于平等主體之間的財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛,也不屬于應(yīng)當(dāng)由行政機(jī)關(guān)處理的行政爭(zhēng)議,因此,專(zhuān)利侵權(quán)屬于仲裁法規(guī)定的可仲裁的范圍。專(zhuān)利權(quán)是私權(quán),屬于當(dāng)事人可以行使處分權(quán)的權(quán)利,平等主體間可以自由處分的權(quán)益一直是屬于可仲裁范圍的④。第二,在我國(guó),一般的民事侵權(quán)糾紛是屬于仲裁的范圍,在專(zhuān)業(yè)性強(qiáng)的領(lǐng)域(如船舶碰撞侵權(quán)案件),往往更多地依靠仲裁來(lái)解決糾紛,而專(zhuān)利侵權(quán)糾紛作為民事侵權(quán)糾紛的一種也具備民事侵權(quán)糾紛的一般性特定,應(yīng)該也屬于可仲裁的范圍。第三,專(zhuān)利侵權(quán)責(zé)任包括:停止侵權(quán)、賠償損失、消除影響,這些責(zé)任屬于民法意義上“債”的范疇,關(guān)于“債”的糾紛本質(zhì)上是可以通過(guò)仲裁解決的①。此外,TRIPS協(xié)議中也只是要求當(dāng)事人有權(quán)對(duì)行政處理的司法審查,并沒(méi)有排除專(zhuān)利侵權(quán)的仲裁處理,也不要求仲裁案件的司法終局②。

同時(shí),專(zhuān)利侵權(quán)糾紛的可仲裁性在很多國(guó)家已經(jīng)得到了認(rèn)可。在美國(guó),1982年美國(guó)國(guó)會(huì)修改專(zhuān)利法時(shí),增加了《專(zhuān)利法》第294條,明確規(guī)定涉及專(zhuān)利權(quán)的合同可以事先或事后約定將有關(guān)專(zhuān)利效力及專(zhuān)利侵權(quán)的爭(zhēng)議提交仲裁,該條款向法院發(fā)出了一個(gè)明確的信號(hào):必須像對(duì)待其它類(lèi)裁決一樣對(duì)待專(zhuān)利有效性及侵權(quán)裁決③。在英國(guó),英國(guó)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局設(shè)立“高效解決爭(zhēng)端中心”,該中心受理專(zhuān)利侵權(quán)仲裁申請(qǐng),處理專(zhuān)利侵權(quán)糾紛④。在德國(guó),自從1988年民事訴訟法頒布后,專(zhuān)利侵權(quán)爭(zhēng)議就屬于可以仲裁的范圍⑤。

雖然目前,專(zhuān)利侵權(quán)尚未采用仲裁的方式處理,但這并不意味著仲裁處理不能成為解決專(zhuān)利侵權(quán)糾紛的一個(gè)重要的發(fā)展方向。我國(guó)的仲裁制度正是經(jīng)歷了從無(wú)到有,受案范圍逐漸擴(kuò)大,社會(huì)影響力逐漸增強(qiáng)的過(guò)程。1954年,國(guó)務(wù)院通過(guò)了《設(shè)立對(duì)外貿(mào)易仲裁委員會(huì)的決定》,設(shè)立了第一個(gè)獨(dú)立的常設(shè)貿(mào)易仲裁機(jī)構(gòu),仲裁的范圍僅僅包括對(duì)外商品購(gòu)買(mǎi)和對(duì)外貿(mào)易業(yè)務(wù)上所發(fā)生的爭(zhēng)議;1958年,國(guó)務(wù)院通過(guò)了《設(shè)立海事仲裁委員會(huì)的決定》,仲裁范圍擴(kuò)大到海上船舶碰撞、海上保險(xiǎn)等海域爭(zhēng)議;1987年,國(guó)務(wù)院發(fā)布了《國(guó)營(yíng)企業(yè)爭(zhēng)議處理暫行規(guī)定》,將勞動(dòng)爭(zhēng)議納入到了仲裁體系;之后,國(guó)家通過(guò)一系列部門(mén)法,對(duì)不同的仲裁類(lèi)型做出規(guī)定,仲裁范圍擴(kuò)展到鐵路運(yùn)輸合同、技術(shù)合同、著作權(quán)合同;1994年,人大常委會(huì)通過(guò)了《仲裁法》,以單行法的形式統(tǒng)一了各種仲裁制度,仲裁制度涵蓋了幾乎一切的民事權(quán)益糾紛。隨著仲裁制度的發(fā)展,仲裁領(lǐng)域的不斷拓寬,在司法資源緊張和社會(huì)糾紛的多元化解決趨勢(shì)下,仲裁制度完全有可能應(yīng)用于專(zhuān)利侵權(quán)糾紛領(lǐng)域,完善該領(lǐng)域的社會(huì)救濟(jì)機(jī)制。

(二)專(zhuān)利仲裁制度的動(dòng)因分析

專(zhuān)利侵權(quán)案件有其自身的特點(diǎn),有其獨(dú)特的審理需求。仲裁制度的特點(diǎn)與專(zhuān)利審查需求有著高度的契合性。仲裁作為一種主要的社會(huì)救濟(jì)方式,在處理專(zhuān)利侵權(quán)糾紛時(shí)存在著獨(dú)特的優(yōu)勢(shì)。

第一,專(zhuān)利仲裁的專(zhuān)業(yè)性。在專(zhuān)利侵權(quán)糾紛領(lǐng)域,專(zhuān)業(yè)性要求往往比一般的民事?tīng)?zhēng)議更高,并且其專(zhuān)業(yè)性水平往往直接決定了案件的處理水平和解決糾紛的能力。在專(zhuān)利侵權(quán)案件中,技術(shù)特征的認(rèn)定,等同原則的適用,公知技術(shù)抗辯等方面的認(rèn)定都需要裁決者知曉本領(lǐng)域公開(kāi)的技術(shù)狀況,不了解行業(yè)狀態(tài)和技術(shù)特征的實(shí)際效果,就很可能會(huì)得出與實(shí)際技術(shù)狀況不符的認(rèn)定結(jié)論。法官是一個(gè)相對(duì)固定的群體,雖然熟知法律,卻對(duì)技術(shù)領(lǐng)域很少了解,要求審理專(zhuān)利案件的法官對(duì)各個(gè)領(lǐng)域的技術(shù)都有熟知的了解,顯然并不現(xiàn)實(shí)。而仲裁員并不是固定群體,當(dāng)事人可以根據(jù)專(zhuān)利所在的行業(yè)選擇該行業(yè)的專(zhuān)家作為仲裁員來(lái)審理案件。專(zhuān)利所屬的特定領(lǐng)域?qū)＜业倪x擇會(huì)使得案件在技術(shù)認(rèn)定上具有明顯的優(yōu)勢(shì),這更有利于爭(zhēng)議得到公平合理的解決。

第二,更高的效率,更低的成本。接受行政處理的專(zhuān)利侵權(quán)案件,在進(jìn)入司法審查后并不能節(jié)省時(shí)間;直接提起訴訟也常常會(huì)經(jīng)歷兩審終審和審判監(jiān)督程序,此外,由于法院嚴(yán)格的程序設(shè)置和較多的案件積壓,訴訟程序也很難達(dá)到高效率。而仲裁程序一般在成立仲裁庭后9個(gè)月內(nèi)就能結(jié)案,簡(jiǎn)易程序會(huì)在3個(gè)月內(nèi)結(jié)案,更重要的是仲裁案件實(shí)行一裁終局,避免了一二審之間大量的時(shí)間耗損,不會(huì)出現(xiàn)案件久拖不決的情形。在專(zhuān)利侵權(quán)案件中,由于案件本身的特點(diǎn),效率往往具有更重要的價(jià)值,仲裁的高效性能迎合專(zhuān)利侵權(quán)案件的審理需求。更高的效率必然意味著更低的時(shí)間成本;而選擇仲裁處理,只需支付仲裁庭開(kāi)支和仲裁員費(fèi)用,一般不依據(jù)標(biāo)的收費(fèi),當(dāng)索賠的標(biāo)的很高時(shí),仲裁費(fèi)用會(huì)比訴訟費(fèi)用低很多。

第三,自主性與靈活性。相對(duì)于訴訟、行政處理等公力救濟(jì),仲裁更能體現(xiàn)當(dāng)事人意思自治。自主性一直作為仲裁制度的價(jià)值,貫穿于仲裁制度的始終,從仲裁協(xié)議的達(dá)成到仲裁機(jī)構(gòu)選擇、仲裁員的指定、仲裁地點(diǎn)的確定、提交仲裁爭(zhēng)議的范圍、仲裁程序事項(xiàng)的確定等,當(dāng)事人均可以自主決定,仲裁具有的這種高度的自主性是在公力救濟(jì)中難以實(shí)現(xiàn)的。專(zhuān)利仲裁中,仲裁庭合議根據(jù)當(dāng)事人的請(qǐng)求,靈活地安排技術(shù)鑒定,調(diào)查取證,現(xiàn)場(chǎng)勘查等程序,更有利于事實(shí)的調(diào)查和案件的處理。由于仲裁程序中大量的事項(xiàng)都是當(dāng)事人自己選擇的,因此無(wú)論結(jié)果如何,當(dāng)事人也更能接受。運(yùn)用仲裁制度解決糾紛,更能體現(xiàn)雙方當(dāng)事人的意愿,也往往能更好地平息糾紛。

第四,更好地避免司法腐敗和地方保護(hù)。司法腐敗和地方保護(hù)一直是司法制度中被廣為詬病的,消除這些現(xiàn)象也一直是司法改革的方向;由于仲裁的市場(chǎng)性和管理的透明性,這一現(xiàn)象在仲裁中要相對(duì)更好,同時(shí),由于當(dāng)事人能夠各自選擇一名仲裁員,參與和監(jiān)督案件的審理,也能更好地避免司法腐敗。此外,由于仲裁地點(diǎn)由雙方當(dāng)事人約定,雙方可以共同選擇雙方都認(rèn)可的、更中立、超然的仲裁地點(diǎn),避免出現(xiàn)地方保護(hù)現(xiàn)象。在涉外案件中,當(dāng)事人甚至可以通過(guò)選擇中立的第三國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)處理爭(zhēng)議,以免去對(duì)法院保護(hù)本國(guó)產(chǎn)業(yè)的擔(dān)憂(yōu)。

第五,國(guó)際可執(zhí)行性。仲裁裁決相比法院判決具有更好的國(guó)際可執(zhí)行性。

1958年《承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約》第5條規(guī)定:如仲裁裁決來(lái)自本公約成員國(guó),這時(shí)當(dāng)事人可向外國(guó)有管轄權(quán)的法院申請(qǐng)執(zhí)行。與之相對(duì)的是,至今國(guó)際上尚無(wú)統(tǒng)一的承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)法院判決的制度,這使得在一國(guó)法院作出的判決,往往很難在另一國(guó)得到承認(rèn)與執(zhí)行。我國(guó)加入了104個(gè)成員國(guó)的《承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約》,如果當(dāng)事人選擇國(guó)際商事仲裁解決,則只需要向一個(gè)仲裁機(jī)構(gòu)提出仲裁申請(qǐng),就可以通過(guò)單一程序獲得終局性的裁決①。

第六,仲裁處理更有利于維持雙方正常的商貿(mào)關(guān)系。專(zhuān)利侵權(quán)糾紛中,很多情況下雙方都是貿(mào)易伙伴關(guān)系,由于雙方當(dāng)事人在仲裁中的對(duì)抗性遠(yuǎn)比在訴訟中小,仲裁對(duì)當(dāng)事人當(dāng)中可能存在的長(zhǎng)期合作關(guān)系的損害程度最輕,采用仲裁的方式處理糾紛,更容易維持雙方的合作關(guān)系。

(三)構(gòu)建專(zhuān)利仲裁制度面臨的問(wèn)題

1.專(zhuān)利仲裁制度的定位

專(zhuān)利仲裁制度是針對(duì)目前專(zhuān)利侵權(quán)糾紛解決途徑單一提出的。專(zhuān)利侵權(quán)領(lǐng)域,多元化的糾紛解決機(jī)制尚沒(méi)有形成,在自力救濟(jì)、社會(huì)救濟(jì)和公力救濟(jì)這三類(lèi)糾紛解決途徑中,作為公力救濟(jì)之一的行政保護(hù)無(wú)法發(fā)揮預(yù)期的功能,社會(huì)救濟(jì)完全缺失。建立專(zhuān)利仲裁制度能夠構(gòu)建專(zhuān)利侵權(quán)的社會(huì)救濟(jì),疏導(dǎo)糾紛解決途徑,建立完善的多元化糾紛解決途徑。

雖然在國(guó)外仲裁已經(jīng)被大量運(yùn)用解決社會(huì)糾紛①,但是我國(guó)目前仲裁解決社會(huì)糾紛的能力和處理的社會(huì)糾紛案件數(shù)量尚且有限,仲裁還只是作為訴訟的一種補(bǔ)充性的糾紛解決途徑,訴訟仍然是當(dāng)前解決社會(huì)糾紛的主要途徑。

在專(zhuān)利侵權(quán)糾紛解決機(jī)制中,專(zhuān)利仲裁制度還處于探索階段,仲裁的可適用性仍然需要社會(huì)的進(jìn)一步認(rèn)同,在仲裁協(xié)議的達(dá)成、仲裁庭的設(shè)置、仲裁員的選任方面仍然面臨一些問(wèn)題。因此將專(zhuān)利仲裁定位為一種主流性糾紛解決途徑為時(shí)尚早,然而,由于仲裁制度迎合了專(zhuān)利案件的審理需求,專(zhuān)利仲裁制度的發(fā)展應(yīng)該得到我們的重視,對(duì)于運(yùn)用訴訟程序處理,會(huì)面臨較大難度的案件,如果適用仲裁程序能夠更加合理、效率地解決糾紛,理應(yīng)讓當(dāng)事人根據(jù)案件的特點(diǎn)多一種解決糾紛的途徑選擇。專(zhuān)利仲裁制度應(yīng)該發(fā)展為訴訟的一種重要的替代性糾紛解決機(jī)制,使其成為訴訟的一種有益補(bǔ)充。

2.仲裁協(xié)議的達(dá)成

目前仲裁大量運(yùn)用在合同糾紛領(lǐng)域,這是因?yàn)楹贤申P(guān)系在違約行為發(fā)生前就已經(jīng)存在,當(dāng)事人很容易在合同成立之時(shí)就達(dá)成仲裁條款。侵權(quán)法律關(guān)系是在侵權(quán)行為發(fā)生后才產(chǎn)生的,發(fā)生專(zhuān)利侵權(quán)糾紛時(shí),雙方當(dāng)事人之間已經(jīng)是對(duì)抗?fàn)顟B(tài),難以協(xié)商相關(guān)仲裁事項(xiàng),也難以達(dá)成仲裁協(xié)議。

然而,很多專(zhuān)利侵權(quán)案件的特點(diǎn)與仲裁程序有著高度的契合性,運(yùn)用仲裁程序處理能帶來(lái)較大的優(yōu)勢(shì),對(duì)于這些案件,如果僅僅因?yàn)殡p方?jīng)]有協(xié)商的機(jī)會(huì)或者協(xié)商的時(shí)機(jī)不成熟而失去仲裁的適用空間,實(shí)質(zhì)上是社會(huì)糾紛沒(méi)有通過(guò)合理的途徑高效地解決,也不利于雙方當(dāng)事人有效解決爭(zhēng)議。目前,地方專(zhuān)利行政管理部門(mén)處理專(zhuān)利侵權(quán)案件的數(shù)量很少,立法設(shè)立的行政處理的功能沒(méi)有有效的發(fā)揮,因此,如果地方專(zhuān)利行政管理部門(mén)能夠發(fā)揮政府的社會(huì)服務(wù)功能,居間促成仲裁協(xié)議,有效實(shí)現(xiàn)案件分流和糾紛解決機(jī)制的多元化,不失為一個(gè)很好的發(fā)展方向。

《專(zhuān)利法》第60條規(guī)定了地方專(zhuān)利行政管理部門(mén)調(diào)解的職能,目前地方專(zhuān)利行政管理部門(mén)的調(diào)解工作一般是對(duì)專(zhuān)利侵權(quán)認(rèn)定、賠償?shù)葘?shí)體部分達(dá)成調(diào)解協(xié)議。在專(zhuān)利仲裁制度建立以后,對(duì)于確實(shí)適合仲裁處理的案件,地方專(zhuān)利行政管理部門(mén)可以把促成雙方當(dāng)事人達(dá)成仲裁協(xié)議作為一個(gè)重要的調(diào)解方向。調(diào)解范圍從實(shí)體擴(kuò)大到程序,也是地方專(zhuān)利行政管理部門(mén)社會(huì)服務(wù)職能得以加強(qiáng)的表現(xiàn)。在調(diào)解過(guò)程中,地方專(zhuān)利行政管理部門(mén)可以建立調(diào)解與行政處理、仲裁程序接軌的模式,如果權(quán)利人希望通過(guò)仲裁處理糾紛,同時(shí)同意在無(wú)法達(dá)成仲裁協(xié)議之時(shí)給予行政處理,則地方專(zhuān)利行政管理部門(mén)可以先行告知被控侵權(quán)人,一旦在規(guī)定的時(shí)限內(nèi)無(wú)法達(dá)成仲裁協(xié)議,則會(huì)啟動(dòng)行政處理程序。調(diào)解與行政處理、仲裁程序接軌的模式顯然更有利于仲裁協(xié)議的達(dá)成。隨著地方專(zhuān)利行政管理部門(mén)社會(huì)服務(wù)職能的加強(qiáng)和調(diào)解與行政處理、仲裁程序接軌模式的建立,必然能夠較大范圍地?cái)U(kuò)大地方專(zhuān)利行政管理部門(mén)的專(zhuān)利侵權(quán)案件受理量,更好地實(shí)現(xiàn)專(zhuān)利法賦予的處理專(zhuān)利侵權(quán)案件的職能。

即便是當(dāng)事人已經(jīng)將專(zhuān)利侵權(quán)糾紛訴諸于法院,也并不是沒(méi)有專(zhuān)利仲裁制度的適用空間。在法院審理該侵權(quán)案件確實(shí)存在技術(shù)上難度、法院現(xiàn)階段案件積壓很?chē)?yán)重或者適用仲裁制度確實(shí)具有較大的優(yōu)勢(shì)時(shí),法院也可以將專(zhuān)利仲裁作為調(diào)解結(jié)案的一個(gè)重要的方向。這種處理方式在國(guó)外已經(jīng)具有較成熟的經(jīng)驗(yàn)了,在美國(guó)華盛頓高等法院,當(dāng)某些民事案件被提交到法院時(shí),首次由有關(guān)專(zhuān)家會(huì)晤起訴人,并根據(jù)案情和當(dāng)事人的愿望,幫助當(dāng)事人選擇最合適的手段(調(diào)解、仲裁,或者審判)以解決爭(zhēng)議;在佛羅里達(dá)州,根據(jù)該州的法律,允許法官將案件分流,指導(dǎo)當(dāng)事人去進(jìn)行仲裁①。對(duì)于上述已經(jīng)起訴至法院但實(shí)質(zhì)上更適合仲裁處理的案件,如果當(dāng)事人能夠在法官主持的調(diào)解程序中達(dá)成仲裁協(xié)議,則案件也將得到更好的解決。

3.專(zhuān)利仲裁的民間性

仲裁機(jī)構(gòu)的去行政化是仲裁法實(shí)施多年逐步實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)②。專(zhuān)利仲裁制度也應(yīng)該將民間性作為其追求的目標(biāo)和價(jià)值。然而從仲裁制度1954年在中國(guó)開(kāi)始實(shí)行起,直到1994年頒布仲裁法,才明確將仲裁機(jī)構(gòu)的民間性寫(xiě)入法律③,到目前為止,全國(guó)大多數(shù)仲裁機(jī)構(gòu)仍然實(shí)行收支兩條線(xiàn),其資金來(lái)源通過(guò)行政機(jī)關(guān)撥付,其領(lǐng)導(dǎo)崗位由行政機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)兼任①。專(zhuān)利仲裁制度在設(shè)立之初,其制度的實(shí)施、推廣還需要地方專(zhuān)利行政機(jī)關(guān)的協(xié)助,組建仲裁機(jī)構(gòu)在人力、資金上都需要行政機(jī)關(guān)的支持,仲裁員的選任、監(jiān)督也需要地方行政機(jī)關(guān)的參與,因此,專(zhuān)利仲裁機(jī)構(gòu)設(shè)立初期,雖然在法律地位上應(yīng)該是獨(dú)立于行政機(jī)關(guān),然而在資金來(lái)源、人事任免、業(yè)務(wù)承接上,需要依賴(lài)地方專(zhuān)利行政機(jī)關(guān)。在專(zhuān)利仲裁制度得到推廣之后,案源已經(jīng)穩(wěn)定,社會(huì)信譽(yù)得以建立,才能逐步的去行政化,真正的實(shí)現(xiàn)自主管理、自負(fù)盈虧,脫離對(duì)財(cái)政的依賴(lài),靠公正、高效仲裁和優(yōu)質(zhì)的服務(wù)獲得公信力和市場(chǎng)。

雖然專(zhuān)利仲裁在適用的初期需要依賴(lài)地方專(zhuān)利行政部門(mén)在案源、仲裁員選任、仲裁程序設(shè)立等方面提供咨詢(xún)和幫助,但是專(zhuān)利案件的仲裁審理卻必須保證其民間性。專(zhuān)利仲裁是一種社會(huì)救濟(jì)的手段,不能與行政機(jī)關(guān)的公力救濟(jì)相混淆,仲裁審理的民間性是仲裁制度與其他糾紛解決途徑相比的特色和優(yōu)勢(shì),只有從制度設(shè)立之初就保證專(zhuān)利仲裁審理的民間性,才能使專(zhuān)利仲裁制度能逐步得到社會(huì)的認(rèn)可,確立其社會(huì)信譽(yù)和權(quán)威性。仲裁審理的民間性的核心是要保證專(zhuān)利仲裁庭的獨(dú)立性,仲裁庭必須獨(dú)立審理案件,不受仲裁機(jī)構(gòu)的干涉。

結(jié)語(yǔ)

專(zhuān)利侵權(quán)仲裁制度在我國(guó)還處于制度構(gòu)建階段,其實(shí)施的可行性與制度構(gòu)建面臨的問(wèn)題還需要進(jìn)一步探討②。然而我國(guó)目前面臨著專(zhuān)利侵權(quán)案件行政手段受理量低,案件過(guò)于集中于訴訟,糾紛解決手段單一的現(xiàn)狀。訴訟在解決一些專(zhuān)利侵權(quán)案件時(shí)呈現(xiàn)出了技術(shù)性、效率性等缺陷,而這些問(wèn)題恰好是仲裁制度的優(yōu)勢(shì),因此,在我國(guó)構(gòu)建專(zhuān)利侵權(quán)仲裁制度,發(fā)展社會(huì)救濟(jì)的手段,是我國(guó)解決目前專(zhuān)利侵權(quán)糾紛困局的發(fā)展方向,值得我們做一些嘗試。