【案情】

張某與王某系某學(xué)校初二的同班同學(xué)，前后排鄰桌。某日上課前在教室里，前排的張某站起來關(guān)閉窗戶，王某出于嬉鬧將張某的凳子用腳挑開，致使張某落坐時摔倒，造成張某右腿骨折，花去醫(yī)療費5000余元，張某遂將王某與學(xué)校訴諸法院。

【分歧】

本案中學(xué)校是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任?承擔(dān)何種責(zé)任?有三種不同觀點。

第一種觀點認(rèn)為，本起事故發(fā)生在學(xué)校的教室內(nèi)，學(xué)校有不可推卸的責(zé)任，學(xué)校應(yīng)當(dāng)承擔(dān)部分賠償責(zé)任。

第二種觀點認(rèn)為，原告的傷情由第三人造成，學(xué)校應(yīng)承擔(dān)補充賠償責(zé)任。

第三種觀點認(rèn)為，原告損傷發(fā)生在課前，屬于課間時間，且其損傷不是因?qū)W校的管理不善造成的，學(xué)校不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

【評析】

筆者同意第三種觀點。

筆者認(rèn)為，學(xué)校是否承擔(dān)責(zé)任，關(guān)鍵要看其有無過錯行為，以及過錯行為與損害事實有無因果關(guān)系。最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第七條規(guī)定：對未成年人依法負(fù)有教育、管理、保護義務(wù)的學(xué)校、幼兒園或者其他教育機構(gòu)，未盡職責(zé)范圍內(nèi)的相關(guān)義務(wù)致使未成年人遭受人身損害，或者未成年人致他人人身損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)與其過錯相應(yīng)的賠償責(zé)任。第三人侵權(quán)致未成年人遭受人身損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，學(xué)校、幼兒園等教育機構(gòu)有過錯的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的補充賠償責(zé)任。這一條明確了學(xué)校無論是承擔(dān)賠償責(zé)任，還是承擔(dān)補充賠償責(zé)任，其?疤峋泄硇形;

在本案，要確認(rèn)學(xué)校是否存在過錯行為，就應(yīng)審查學(xué)校是否履行了其應(yīng)盡的管理和保護職責(zé)。本案涉及的學(xué)校是中學(xué)校，學(xué)校管理對象是初中生，《民法通則》第十二條明確規(guī)定：“十周歲以上的未成年人是限制民事行為能力人，可以進(jìn)行與他的年齡、智力相適應(yīng)的民事活動……”初中生的年齡一般在12周歲至16周歲之間，他們具有一定的理解和認(rèn)知能力。本案中原告的損傷是由于被告在課間時間出于嬉鬧將凳子挑開導(dǎo)致的。作為學(xué)校不能禁止學(xué)生在課間時間進(jìn)行活動，針對中學(xué)生也沒有必要配備專職老師進(jìn)行監(jiān)管。所以學(xué)校不存在過錯,應(yīng)此不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任,應(yīng)由王某負(fù)全部賠償責(zé)任。