被上訴人(原審被告)：朱某，男，37歲，某鐵路局某機車車輛配件廠工人。

被上訴人(原審被告)：李某，男，32歲，某省某市機電公司干部。

原審第三人：王某，男，35歲，某市公安局和平分局民警。

上訴人小李因與被上訴人朱某、李某懸賞廣告酬金糾紛一案，不服某市和平區(qū)人民法院(1993)和民初字第440號民事判決，向某市中級人民法院提出上訴。

第一審法院認(rèn)定：被告朱某與被告李某是朋友關(guān)系。李某委托朱某代辦汽車提貨手續(xù)。1993年3月30日中午，朱某在某市和平區(qū)電影院看電影，散場時，將裝有某市機電公司面值80余萬元人民幣的汽車提貨單及附加費本等物品的一公文包遺忘在座位上。位于后幾排看電影的原告小李發(fā)現(xiàn)后，將公文包撿起，與同去看電影的第三人王某(原系李某同學(xué))在現(xiàn)場等候良久，未見失主來尋，便將公文包帶走，并委托王某予以保管。同年4月4日、5日和7日，朱某先后在某市《今晚報》和《日報》上刊登尋包啟事，表示要“重謝”和“必有重謝”拾得人。4月12日，李某得知失包情況后，在《今晚報》刊登內(nèi)容相同的尋包啟示，聲明“一周內(nèi)有知情送還者酬謝15000元”。當(dāng)晚，小李得知以李某名義刊登的尋包啟事，即告訴王某并委托其與李某聯(lián)系。次日，雙方在約定的時間和地點交接錢物。由于在給付酬金問題上，雙方發(fā)生爭執(zhí)，小李遂向法院提起訴訟，要求朱某、李某依其許諾支付報酬15000元”。朱某、李某辯稱：尋包啟示許諾給付酬金不是其真實意思，且公文包內(nèi)有李某單位及本人的聯(lián)系線索，小李不主動尋找失包人，物歸原主，卻等待酬金，請求法院駁回李珉的訴訟請求。王某表示，本人僅替李某保管公文包，不要求酬金。原審法院認(rèn)為，小李在影院內(nèi)拾到的內(nèi)裝面值80余萬元的汽車提貨單、附加費本等物品的公文包，確屬被告李某所在單位的財物，系被告朱某遺失的。根據(jù)包內(nèi)所裝提貨單及其它物品線索，均可找到遺失人或財物所屬單位。依照《中華人民共和國民法通則》第七十九條第二款的規(guī)定，小李應(yīng)將拾得的遺失物歸還原主。但是，小李不主動與失主聯(lián)系，反而在家等待“尋包啟示”中許諾的并非真實意思表示的酬金，依照《民法通則》第五十八條第三項的規(guī)定，在違背真實意思的情況下所為的民事行為，應(yīng)屬無效。對小李的訴訟請求不予支持。據(jù)此，該院于1994年6月16日判決：駁回小李的訴訟請求。本案訴訟費625元由李某負(fù)擔(dān)。

小李不服一審判決，以原判適用法律不當(dāng)為由，向某市中級人民法院提出上訴。