中國知識產權律師網徐*明

案情簡介：2001年10月，**陽光防水材料有限公司（以下簡稱**防水公司）與**奇為場地工程有限公司（以下簡稱**公司）簽訂工程施工合同，約定由**公司對**防水公司在煙臺第五中學（煙臺華僑中學）的人工草坪運動場工程進行施工，工程總價款為人民幣429000元，**防水公司根據施工進度分期付款。合同簽訂后，**公司依約施工，并如期完工。但是，**防水公司在支付133000元工程款后，便以各種理由拒絕支付剩余的296000元工程款。經多次催討未果，**公司即委托北京市銘-泰律師事務所徐*明律師代為處理此事。然而，徐*明律師經過調查發現，**防水公司已停止營業，由原股東另行設立的具有獨立法人資格的**陽光塑膠工程有限公司（以下簡稱**塑膠公司）則取代**防水公司，繼續經營相關業務。兩公司的股東為基本相同的家庭成員，**塑膠公司的系陽光防水定代表人的配偶。更有甚者，**塑膠公司在其公司網站上公開宣稱其與**防水公司為同一公司，并將**防水公司的所有業績及商譽歸于**塑膠公司名下加以宣傳，以彰顯其在業界的實力。很顯然，如果**公司單純的起訴**防水公司已沒有任何意義。經過前期的充分調查取證，2004年1月，徐*明律師代理**公司將**塑膠公司、**防水公司一并訴至煙臺經濟技術開發區人民法院，要求二被告共同支付拖欠的工程款，并承擔違約責任。在本案起訴時及起訴后的相當一段時間，直至《公司法》于2005年10月27日修訂并于2006年1月1日實施之前，我國只有理論界存在“刺破公司面紗、否定公司人格”的說法，立法中并不存在這一制度，而在司法審判實務中的在先判例則是少而又少。因此，本案雖然標的不大，但審理過程頗為曲折。直到2007年11月，在徐*明律師的不懈努力下，**塑膠公司終于同意代**防水公司向**公司付款，本案最終達成和解。以下為徐*明律師在本案審理過程中向煙臺經濟技術開發區人民法院出具的一份代理意見。代理意見審判長、審判員：**奇為場地工程有限公司（原名稱為**奇為運動場地材料有限公司，以下簡稱**公司）之訴訟代理人、北京市銘-泰律師事務所徐*明律師，在**公司與**陽光塑膠工程有限公司（以下簡稱**塑膠公司）、**陽光防水材料有限公司（簡稱**防水公司）建設工程施工合同糾紛一案中，在《中華人民共和國律師法》及其他法律、法規、規章和有關法令的允許范圍內，在律師調查取證所面臨的社會客觀情勢限度范圍內，恪盡律師代理職責，經對被告**塑膠公司、**防水公司的部分相關情況予以調查、了解，已形成相應的合法證據及證據線索，其中包括北京市公證處于2004年2月6日對**塑膠公司網站有關內容作出的（2004）京證經字第00744號公證書。代理律師依據證據線索代理原告**公司向煙臺經濟技術開發區法院提出調查取證申請，并于本案開庭審理之前將兩式兩份調查取證申請書通過特快專遞寄交給徐*芹法官，該法官通過電話確認收悉上述申請文件。在本案開庭審理之前，代理律師代理原告**公司將代理律師經調查所形成的證據通過特快專遞寄交給喬*良法官，該法官通過電話確認收悉上述證據文件。2004年3月26日，煙臺經濟技術開發區人民法院對本案公開進行開庭審理，代理律師全權代理**公司出庭參加訴訟。在開庭審理過程中，法庭對**公司提交的證據逐一進行質證，對**公司申請出庭作證的證人予以詳細質詢并將質詢過程記錄在案。在法庭質證過程中，代理律師代理**公司再次向法庭提出調查取證申請，并向法庭提交兩式兩份與第一次通過特快專遞寄交的調查取證申請書內容相同的調查取證申請書。代理律師于當日向法庭提交第一份律師代理意見。