1993年巫女士與關(guān)先生登記結(jié)婚。婚后感情尚好并有一女。1999年起，關(guān)先生開始與第三者來(lái)往，不但有不正當(dāng)?shù)哪信P(guān)系，并且還對(duì)外宣稱是夫妻，雙方均意識(shí)到婚姻已面臨巨大的危機(jī)。于是，2004年7月3日，雙方簽訂了《婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)約定》，當(dāng)時(shí)關(guān)先生表示愿意痛改前非，否則相關(guān)財(cái)產(chǎn)即按《婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)約定》執(zhí)行。但此后關(guān)先生一直未停止與第三者的來(lái)往，仍與她同居。

故巫女士起訴至法院，請(qǐng)求法院判決與關(guān)先生離婚;女兒由巫女士撫養(yǎng)，關(guān)先生每月給付5000元撫養(yǎng)費(fèi)，并每月支付2000元作為女兒出國(guó)的教育基金;按《婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)約定》將**嘉園的住房、室內(nèi)全部物品及POLO牌小轎車判歸巫女士所有，并且按《婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)約定》向巫女士支付精神損害賠償金人民幣101萬(wàn)元。

開庭期間，關(guān)先生辯稱，由于雙方性格及處理事情的方式相差甚遠(yuǎn)，加之巫女士對(duì)他過(guò)多的干預(yù)導(dǎo)致雙方感情日趨冷淡，感情完全破裂。巫女士所出具的《婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)約定》所約定的不僅包括財(cái)產(chǎn)，還包括孩子的撫養(yǎng)費(fèi)、家庭既往的開支以及精神損害賠償，約定的范圍遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出財(cái)產(chǎn)的范圍，不符合法律規(guī)定。只同意給付巫女士位于**嘉園的住房及屋內(nèi)物品、汽車及在巫女士處的存款，但不同意給付巫女士精神損害賠償金。

二、案件審理結(jié)果

法院經(jīng)審理認(rèn)為，雙方于2004年7月3日簽訂的《婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)約定》，雖涉及財(cái)產(chǎn)分配、孩子撫養(yǎng)、精神損害賠償?shù)榷囗?xiàng)內(nèi)容，但該約定系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反相關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)為有效，并對(duì)雙方均有約束力。關(guān)于精神損害賠償問(wèn)題，因關(guān)先生在婚姻生活中確與他人同居，導(dǎo)致夫妻感情破裂，系過(guò)錯(cuò)方，巫女士有權(quán)請(qǐng)求關(guān)先生給予精神損害賠償。具體數(shù)額因雙方在協(xié)議中已有約定，且該約定不違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，故應(yīng)按照約定數(shù)額給付。

故法院判決準(zhǔn)許巫女士與關(guān)先生離婚;女兒由巫女士撫養(yǎng)，關(guān)先生每月給付撫養(yǎng)費(fèi)5000元，至孩子年滿18周歲時(shí)止;**嘉園的住房、室內(nèi)全部物品及POLO牌小轎車歸巫女士所有;關(guān)先生補(bǔ)付女兒撫養(yǎng)費(fèi)人民幣12.6萬(wàn)元，并給付巫女士精神損害賠償金人民幣101萬(wàn)元。