司法實踐中，人們對于道路交通事故損害賠償案件的訴訟時效期間一般沒有爭議，都清楚涉及人身損害適用1年的特殊訴訟時效，涉及財產損害適用2年的普通訴訟時效，但是，對于道路交通事故人身損害賠償案件的訴訟時效期間從何時起算，爭議還是比較大的，法官們的觀點和做法很不一致，主要有：事故發生之日、事故認定書送達之日、治療終結或傷殘評定或調解終結之日、知道或者應當知道權利被侵害之日。之所以出現這么大的差異，乃因為《中華人民共和國民法通則》第135條“訴訟時效期間從知道或者應當知道權利被侵害時起計算”的規定過于抽象和原則，導致各人的理解互不相同。下面，筆者對主要的幾種規則逐一進行分析、評判，指出各自存在的問題及缺陷，并提出了自己的建議。

一、交通事故發生之日

這是實踐中最為常用的規則。很多人認為侵權糾紛案件“訴訟時效自侵權行為發生之日起計算”，筆者經研究發現，現有法律、法規、司法解釋中并沒有這樣的規定，最主要依據乃是最高院《關于貫徹執行中華人民共和國民法通則若干問題的意見》第168條規定，“人身損害賠償的訴訟時效期間，傷害明顯的，從受傷害之日起算”，而道路交通事故通常受害人當場受傷，所以大多數人據此認為訴訟時效期間自事故發生之日起算。不過，實踐表明，按照這個規則計算訴訟時效期間存在三個無法解決的難題：

1、交警部門工作的制約。2004年5月1日《中華人民共和國道路交通安全法》實施以前，人民法院審理道路交通事故損害案件適用的法律、法規主要是《民法通則》和《道路交通事故處理辦法》。根據《辦法》第三十條、第三十四條規定，最高院、公安部在《關于處理道路交通事故案件有關問題的通知》進一步明確：“當事人因道路交通事故損害賠償問題提起民事訴訟時，除訴狀外，還應提交公安機關制作的調解書、調解終結書或者該事故不屬于任何一方當事人違章行為造成的結論”。而公安機關的調解必須在事故責任已經認定的前提下進行，因此，當事人向人民法院提起損害賠償之訴，法院一般要求原告應提供以下二個證據材料：交警部門制作的事故責任認定書，調解終結書或賠償建議書或事故不屬于任何一方違章行為造成的結論。

這些規定使得交警部門的調解變成了當事人向人民法院提起民事訴訟的必經程序，沒有經過交警部門的調解，當事人不可以向人民法院起訴，即便起訴，法院也不予受理。《道交法》雖然沒有對當事人的起訴規定前置程序，但是，不少上級法院均出臺規定，當事人向人民法院起訴，必須提供交警部門的事故認定書，沒有事故認定書的，人民法院不予受理，事實上還是對當事人的起訴設置了前置條件。因此，不管是《辦法》，還是《道交法》，事故責任認定書或交通事故認定書成了起訴的前提，當事人的起訴受到了交警部門工作的制約。《辦法》沒有規定交警部門制作事故責任認定書的期限，故涉及人身傷亡的重、特大交通事故，事故責任認定書往往要經過很長時間才能制作出來，有的長達一、二年。《道交法》同樣沒有規定期限，僅僅做了原則規定“及時制作交通事故認定書”。

與《道交法》配套實施的《道路交通事故處理程序》規定，自交通事故發生之日起，輕微事故5日內;一般事故15日內;重大、特大事故20日內，必須作出責任認定。因交通事故情節復雜不能按期作出認定的，須報上一級公安機關交通管理部門批準，按上述規定分別延長5日、15日、20日。不過，現實中這個期限也不是鐵板一塊，還是有些中止或延長的。因此，以事故發生之日開始計算訴訟時效期間，當事人的訴訟時效期間必然受到交警部門的認定責任、主持調解等工作的制約，如果交警部門的工作時間超過1年，當事人將無法提起訴訟，很顯然，該規則對受害人來講是極為不利的。

2、受害人治療時間的制約。根據《中華人民共和國民事訴訟法》的規定，受害人向人民法院起訴，必須有“具體的訴訟請求和事實、理由”。現實中，涉及人身傷亡的交通事故“事故發生之日”受害人往往并不可以起訴，原因是此時受害人傷情還不穩定，醫療費用持續發生，是否構成傷殘不能確定，受害人不能明確其訴訟請求，受害人如何向法院起訴并且，受害人的治療周期有長有短，長的要數月，甚至數年，如果以事故發生之日開始計算訴訟時效期間，受害人實際起訴時間將受到治療時間的制約，而對于治療期間超過1年的，等受害人治療結束，已過訴訟時效了，受害人的權利將得不到法律的保護，這對受害人來講是非常不公平的。現實中，還常見另外一種情形，即事故發生時，受害人傷害不明顯或未曾發現受傷害，事過境遷，傷勢加重或突現，受害人才確定受到事故傷害，故《民通意見》第168條又規定“傷害當時未曾發現，后經檢查確診并能證明是由侵害引起的，從傷勢確診之日起算。”這也從另一方面說明“以事故發生之日”起算訴訟時效期間規則的不合理。

3、侵權人及賠償義務人不明情形的制約。根據我國民訴法規定，當事人起訴必須有“明確的被告”。一般情況下，交通事故的侵權行為人是明確的，受害人只要證明侵害事實即可以起訴，不過，在以下兩種情形下，受害人的起訴將受到制約。肇事人逃逸的交通事故案件。受害人雖然知道侵權行為發生，也確知受到了傷害，但因不知道明確的被告，不具備民訴法規定的起訴條件而不能提起訴訟;其他賠償義務主體不明的交通事故案件。受害人雖然知道侵權行為人，但由于侵權行為人經濟條件有限，不具備賠償受害人全部損失的能力，為確保受害人的損失能夠得到及時、足額賠償，受害人往往需要追加其他的賠償義務主體，如車輛的實際所有人、支配人、被掛靠單位等。在以上兩種情形下，受害人的起訴會受到發現、查找侵權行為人及賠償義務人過程和時間的制約，若以事故發生之日起算時效期間，將實際減少了受害人的訴訟期間。

通過上述分析不難看出，以事故發生之日起算訴訟時效期間，受害人的權利將受到交警部門、治療時間、侵權人及賠償義務人不明等權利人主觀意志以外因素的制約，權利人的實際訴訟期間將受到重大影響，這對保護權利人的合法權益非常不利，同時，也有違訴訟時效制度制定的初衷。

二、事故認定書送達之日

實踐中，也有不少人主張以事故認定書送達之日起算時效期間，其理由是：既然事故認定書是起訴的前提條件，事故認定書的送達表明公安機關已就道路交通事故的行政處理到此結束，接下來進入當事人私力救濟的階段，當事人可以申請交警部門調解，可以自行協商，也可以請求人民法院裁決。不過，該規則也存在無法解決的難題。首先，事故認定書送達當事人，并不代表當事人就可以起訴。很多時候，受害人的治療尚未完全結束，當事人仍需二次、三次，甚至多次手術，前面的費用處理了，后面的費用怎么辦對于幾個月、幾年后才進行的后續治療而引發的醫療費、殘疾賠償金能否算超過了時效期間其次，事故認定書送達后，當事人不愿訴訟，而是申請交警部門調解，而根據《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》規定，交警部門的調解期限為10日，但是“對交通事故致傷的，調解從治療終結或者定殘之日起開始”，如果交警部門的調解時間拖得很長，等到調解不能達成協議期間已過或者調解雖然達成協議，到期后義務人不按協議規定的賠償期限履行協議，訴訟還能從事故認定書送達之日起算嗎最后，有的交通事故發生后，當事人沒有報警，而是選擇了私下協商，但協商又未能達成協議，那么，由于事故未經交警部門處理，交警部門未出具事故認定書，訴訟時效期間又將如何起算

三、受害人治療終結之日或傷殘評定之日或調解終結之日

治療終結是一個醫學概念，在臨床醫學上一般認為損傷后病理變化經臨床治療后得到完全和部分恢復并維持穩定的時期算是治療終結。針對每一個具體的損傷，什么情形、什么時間屬于醫療終結，醫學上并沒有規定具體的時間，而法律上就更無規定了，因此，以治療終結之日起算時效期間，最主要缺陷就是治療終結時間本身很難確定，現實生活中的理解也是多種多樣，有以出院之日作為治療終結之日，有的以康復之日作為治療終結之日，有的以傷殘評定之日作為治療終結之日，這樣一來，時效期間的起算點就不是一個確切的時間，法院很難認定超過期間是受害人主觀上不積極主張權利，還是客觀上不能主張權利。

“傷殘評定之日”雖然時間可以確定，但不是所有事故受害人均需要傷殘評定，明顯不構成傷殘、無需進行傷殘評定的案件，時效期間從何起算還有，有的受害人符合構成傷殘條件，但卻不積極地進行傷殘評定，時效期間總不能一直不起算，訴訟時效制度的本來目的就是對于權利人怠于行使權利的行為加以制裁，但對于受害人傷殘評定之前的懈怠行為卻無法制裁，由此看來，這個規則也有重大缺陷。

“調解終結之日”在《道交法》實施之前還是有不少人主張的。因為《辦法》第34條的規定，交通事故經交警部門調解未達成協議或調解書生效后任何一方不履行的，公安機關不再調解，當事人可以向人民法院提起民事訴訟。據此，很多人主張時效期間應從當事人收到調解終結書之次日起算，調解終結書成為判斷此類糾紛訴訟時效起算的確定依據。然而，《道交法》修改了《辦法》的這條規定，《道交法》第74條規定“對交通事故損害賠償的爭議，當事人可以請求公安機關交通管理部門調解，也可以向人民法院提起民事訴訟”。由此，調解已非公安部門處理交通事故的必經程序，本規則已失去適用的法律環境，不應再堅持。

四、知道或者應當知道權利被侵害之日。

這是《民法通則》規定的規則。筆者認為，該規則在道路交通事故損害賠償案件中，其存在的問題和缺陷表現得尤為突出，是導致時效期間起算規則混亂的根源。首先，“知道”完全是一個主觀標準，僅從權利人主觀上來考量，但訴訟能否變成現實，還取決受害人客觀方面的條件是否具備，因此，該規則強調了受害人的主觀因素，而對受害人實現訴權存在客觀障礙視而不見，實際操作中帶來的后果往往是從根本上違背了訴訟時效制度的立法本意。正如前面我們已經分析過的，知道權利被侵害，但沒有事故認定書，法院不受理，起訴如何成為可能;知道權利被侵害，治療未結束，起訴后不能了結糾紛，起訴還有必要嗎知道權利被侵害，不知道具體的侵害人或賠償義務人，受害人起訴誰權利被侵害的程度不明，如何確定訴訟請求還有，受害人自身原因不能及時起訴，比如，受害人屬于重傷、老弱病殘、孤立無援或文盲等類型的人，既不懂法律，也無經濟實力聘請律師，更無親屬可幫助，其提起訴訟方面確實面臨巨大困難，受害人如何起訴其次，“應當知道”則是一種法律上的推定，不論當事人事實上是否知道權利受到侵害，只要從客觀上存在知道的條件和可能性，就開始起算時效期間。但由于相關法律未進一步規定構成“應當知道”的具體條件和標準，而授權法官依其自由裁量對時效完成的后果進行干預。審判實踐中，法官認定“應當知道”時，完全憑個人的“自由心證”，因此，該規則受法官的政治、業務素養、道德品格、價值取向、個人情感等因素的影響，彈性太大，使時效期間變成不可預期，不利于維護法制的統一和法律的威嚴，也易為法官的司法腐敗提供了可乘之機。

五、權利能夠行使之日。

由于以上幾個規則各自存在缺陷和無法解決的難題，因此，筆者建議，對于道路交通事故這類特殊侵權案件，訴訟時效的起算規則應作特別規定，可采用“權利能夠行使之日”新規定。

理由如下：1、符合立法本意。訴訟時效制度設立的主要目的在于督促權利人及時行使權利，以維護社會關系和經濟秩序的穩定，但權利人若確實不知權利被侵害，或者雖然知道權利被侵害，但囿于客觀障礙而不能及時行使，法院仍以超過訴訟時效為由而不保護權利人的利益，將有悖于訴訟時效制度的初衷，畢竟訴訟時效制度是為保護正義而不是為不法者逃避債務、免除責任而設置的。

2、符合立法趨勢。就訴訟時效期間的起算規則而言，目前世界各國和地區大致存在兩種方式：一是主觀標準，即從權利人知道或者應當知道其權利受到侵害時開始起算。二是客觀標準，即從救濟權發生或可得行使之時起算。兩種標準各有利弊，但大多發達國家和地區以客觀標準為主，如《意大利民法典》第2935條規定“消滅時效自權利得主張之日起開始。”《瑞士債務法》第60條規定，損害賠償請求權，應當在受害人知道受損害的情況和責任人起一年內行使。《日本民法典》第166條規定，消滅時效自權利得以行使起進行。第724條規定，對于因侵權行為而產生的損害賠償請求權，自受害人或其法定代理人知悉損害及加害人時起，3年間不行使時，因時效而消滅。我國臺灣地區的《臺灣民法典》第128條規定：“消滅時效，自請求權可以行使時起算”，澳門的《澳門民法典》第299條第1款規定：“時效期間自權利得以行使時開始進行”。這一點，是值得我們借鑒的。

3、更為公平合理。以權利能夠行使之日開始計算訴訟時效，不僅考慮到權利行使無法律上的障礙，還顧及權利人主張權利在事實上成為可能，相對而言更加公平合理，更有利于對權利人權利的保護。

那么如何來確定權利能夠行使之日呢筆者認為，應從權利人的主、客觀兩個方面考慮，最大限度地作出對受害人有利的解釋。具體建議如下：1、輕微交通事故以事故發生之日開始計算時效期間。因為現實生活絕大多數的交通事故屬于輕微事故，這類事故事實往往比較清楚，受害人的財產損失比較小、受傷比較輕，事故認定書一般當場或5日內就制作出來并送達給當事人。2、對于受害人身體受到傷害比較嚴重，需要住院治療，甚至需要后續治療的，沒有構成殘疾的以治療終結之日開始計算;構成殘疾的，以傷殘評定之日開始計算訴訟時效。3、經過交警部門調解，未達成調解協議的，以調解終結之日起算;達成調解協議，未按協議履行義務的，以協議規定的履行期限屆滿之日起算。

4、侵權人、賠償義務人不明的案件，以明確侵權人以及賠償義務人之日起算。