一

起訴是指自然人、法人和其他組織因自己的民事權(quán)益受到侵害或者與他人發(fā)生爭議，向法院提出訴訟請求，要求法院作出裁判的訴訟行為。它為權(quán)利人行使其權(quán)利最確實(shí)而有效的方法，各國民法皆將其作為訴訟時效中斷的事由。如《法國民法典》第2244條規(guī)定：“向欲阻止時效進(jìn)行的人送達(dá)法院的傳票，即使是緊急審理之傳票……即中斷時效的進(jìn)行并且中斷進(jìn)行訴訟的期限。”《德國民法典》第209條第1款規(guī)定：“(1)權(quán)利人提起請求履行或者確認(rèn)請求權(quán)之訴，或者請求法院發(fā)給執(zhí)行證書或者執(zhí)行判決之訴時，時效中斷。”《日本民法典》第147條規(guī)定，時效因請求而中斷，這種請求包括訴訟上的請求和訴訟外的請求，訴訟上的請求即起訴。我國《民法通則》第140條亦將起訴作為訴訟時效中斷的事由。而依民事訴訟法理論，根據(jù)訴的目的和內(nèi)容不同，可以將訴分為確認(rèn)之訴、給付之訴和變更之訴;根據(jù)訴訟的形式不同，可以將訴訟分為本訴、反訴和附帶民事訴訟。權(quán)利人不論提起何種之訴，都不影響訴訟時效的中斷。權(quán)利人可以提起確認(rèn)之訴，亦可以提起給付之訴或者變更之訴;可以是獨(dú)立民事訴訟，也可以是刑訴附帶民事訴訟、行政訴訟附帶請求損害賠償。[1]只要權(quán)利人的起訴符合法定條件，均可發(fā)生訴訟時效中斷。但是，權(quán)利人單獨(dú)提起行政訴訟、刑事自訴或者檢察院提起公訴，由于不是以直接行使私權(quán)為目的，不能發(fā)生訴訟時效中斷。

那么，起訴何時起發(fā)生訴訟時效中斷?實(shí)務(wù)界頗有爭議。第一種意見認(rèn)為，應(yīng)自權(quán)利人向法院提起訴訟時起，發(fā)生訴訟時效中斷;第二種意見認(rèn)為，應(yīng)自法院受理起訴時起，發(fā)生訴訟時效中斷;第三種意見認(rèn)為，應(yīng)自法院將起訴狀副本送達(dá)被告或者將口頭起訴內(nèi)容告知被告時起，發(fā)生訴訟時效中斷。通說認(rèn)為第一種觀點(diǎn)較為可取，筆者亦贊同。理由是權(quán)利人向法院提起訴訟，表明其已經(jīng)積極行使自己的民事權(quán)利，訴訟時效自應(yīng)中斷，第二種意見不利于保護(hù)權(quán)利人的民事權(quán)益，因權(quán)利人起訴和法院受理起訴之間有時間間隔，第三種意見極易因法院的遲延，未及時將起訴狀副本送達(dá)被告或者將口頭起訴內(nèi)容告知被告，而使權(quán)利人遭受不測之損害。

起訴作為訴訟時效中斷的事由，是有條件的，而非確定的。各國民法規(guī)定，在某些情形下，起訴并不能發(fā)生訴訟時效中斷。《法國民法典》第2247條規(guī)定：“以下情形，不視為時效中斷……如原告撤訴，……或者如原告的訴訟請求被駁回。”《德國民法典》第212條第1款規(guī)定：“(1)如果撤訴或者因被未審理訴訟事實(shí)而作出的判決駁回起訴時，因起訴而中斷的時效視為未中斷。”《日本民法典》第149第規(guī)定：“裁判上的請求，于訴被駁回或者撤回時，不發(fā)生時效中斷的效力。”在我國司法實(shí)踐中，在下列情形下，權(quán)利人的起訴行為不發(fā)生訴訟時效中斷：

(一)撤訴，即原告向法院表示撤回自己起訴請求的訴訟行為。它有兩種情形：一是申請撤訴，原告明確申請撤回起訴;二是按撤訴處理，法院從原告的某種行為中推定其撤回起訴。不論何種情形，都說明權(quán)利人不再愿意通過民事訴訟程序解決民事爭議。但法院裁定準(zhǔn)許撤訴或者按撤訴處理后能否發(fā)生訴訟時效中斷，我國《民法通則》第140條未作規(guī)定，理論界有爭議。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，撤訴仍發(fā)生訴訟時效中斷，“自人民法院裁定準(zhǔn)許撤訴之日起，訴訟時效重新開始。”[2]第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，“權(quán)利人起訴后又撤訴的，表示權(quán)利人放棄請求國家保護(hù)其權(quán)利的主張，所以應(yīng)當(dāng)視為未起訴，不能發(fā)生時效的中斷。”[3]筆者贊同第二種觀點(diǎn)，理由是權(quán)利人起訴后申請撤訴或者法院按撤訴處理，表明權(quán)利人否定了行使權(quán)利的行為，放棄了請求法院以國家強(qiáng)制力對其民事權(quán)利予以保護(hù)的要求，不發(fā)生起訴的效果，因此不能發(fā)生訴訟時效中斷。我國《海商法》第267條第1款就規(guī)定：“請求人撤回起訴、撤回仲裁或者起訴被裁定駁回的，時效不發(fā)生中斷。”不過，雖然撤訴不能發(fā)生訴訟時效中斷，但法院受理原告起訴，將起訴狀副本送達(dá)被告或者將口頭起訴內(nèi)容告知被告后，裁定準(zhǔn)許撤訴或者按撤訴處理的，此時可依“當(dāng)事人一方提出要求”之規(guī)定，自被告收到起訴狀副本或者知悉口頭起訴內(nèi)容時起，發(fā)生訴訟時效中斷。

應(yīng)當(dāng)注意的是，各國民法以和解為訴訟時效中斷的事由。如《法國民法典》第2245條規(guī)定：“為進(jìn)行和解而傳喚當(dāng)事人至治安官辦公室，并且當(dāng)事人此后在法定期間內(nèi)向法院提出傳喚狀時，由此引起的時效中斷，自為進(jìn)行和解而傳喚之日起計(jì)算。”《日本民法典》第151條規(guī)定：“為和解而進(jìn)行的傳喚，于相對人不到場或和解不成時，除非于一個月內(nèi)提起訴訟，不發(fā)生時效中斷的效力。于任意到場情形，和解不成時，亦同。”我國《民事訴訟法》第51條亦規(guī)定：“雙方當(dāng)事人可以自行和解。”不過，在民事訴訟進(jìn)行中，雙方當(dāng)事人自行和解并達(dá)成協(xié)議，一般看作原告撤訴，和解協(xié)議本身并不具有執(zhí)行力，一方當(dāng)事人不履行協(xié)議，另一方當(dāng)事人只能重新起訴。但在審判實(shí)踐中，當(dāng)事人和解也可能被法院書記員記入筆錄，并由法院以調(diào)解協(xié)議的方式送達(dá)雙方當(dāng)事人。所以，我國的當(dāng)事人和解并沒有獨(dú)立的制度特征，在不同的情況下，它只是導(dǎo)致撤訴或者調(diào)解達(dá)成的原因而已。[4]原告申請撤訴，法院裁定準(zhǔn)許撤訴的，不發(fā)生訴訟時效中斷，但此時可依“同意履行義務(wù)”之規(guī)定，自和解協(xié)議達(dá)成時起發(fā)生訴訟時效中斷。

(二)起訴被駁回。權(quán)利人的起訴不符合法定條件，法院裁定不予受理或者駁回起訴時，等同于權(quán)利人沒有起訴，亦不能發(fā)生訴訟時效中斷。但有兩種例外：一是權(quán)利人向無管轄權(quán)的法院起訴。權(quán)利人向無管轄權(quán)的法院起訴后，接受起訴的法院可能有兩種處理辦法，即在審查起訴時發(fā)現(xiàn)自己無管轄權(quán)，裁定不予受理，告知權(quán)利人向有管轄權(quán)的法院起訴;或者在受理起訴后發(fā)現(xiàn)自己無管轄權(quán)，裁定移送有管轄權(quán)的法院受理。此時雖然權(quán)利人選擇起訴法院的目標(biāo)產(chǎn)生錯誤，但為防止因向無管轄權(quán)的法院起訴或者移送有管轄權(quán)的法院受理而致訴訟時效期間屆滿，權(quán)利人的權(quán)利得不到保護(hù)的現(xiàn)象發(fā)生，各國民法規(guī)定權(quán)利人向無管轄權(quán)的法院起訴仍發(fā)生訴訟時效中斷。如《法國民法典》第2246條規(guī)定：“法院傳票傳喚，即使傳喚至無管轄權(quán)的法官面前，亦中斷時效。”筆者認(rèn)為，管轄為法院內(nèi)部受理第一審民事案件的分工和權(quán)限，僅以接受起訴的法院無管轄權(quán)為由不發(fā)生訴訟時效中斷，顯然對權(quán)利人不公平。因此，權(quán)利人向無管轄權(quán)的法院起訴，無管轄權(quán)的法院不予受理，權(quán)利人轉(zhuǎn)向有管轄權(quán)的法院起訴，或者無管轄權(quán)的法院將案件移送有管轄權(quán)的法院受理，仍自有管轄權(quán)的法院受理起訴或者接受移送的法院受理時起，發(fā)生訴訟時效中斷。二是權(quán)利人提起上訴。依我國《民事訴訟法》第140條第1款之規(guī)定，當(dāng)事人對不予受理或者駁回起訴的裁定不服的，有權(quán)提起上訴。當(dāng)事人一旦提起上訴，第一審法院不予受理或者駁回起訴的裁定不發(fā)生法律效力，此時訴訟時效是否中斷未定。第二審法院經(jīng)審理后，裁定維持原裁定，即對權(quán)利人的起訴不予受理或者駁回起訴的，不發(fā)生訴訟時效中斷;裁定應(yīng)予受理的，溯及既往地自權(quán)利人向第一審法院提起訴訟時起，發(fā)生訴訟時效中斷。

二

在民事訴訟進(jìn)行中，起訴不是發(fā)生訴訟時效中斷的唯一事由。各國民法在規(guī)定起訴發(fā)生訴訟時效中斷的同時，規(guī)定了與起訴有同一效力的事項(xiàng)亦可發(fā)生訴訟時效中斷。如《德國民法典》第209條第2款規(guī)定：“下列情形與提起訴訟具有同等效力：1、在督促程序中送達(dá)支付令;1a.因向調(diào)解處提出《民事訴訟法》第794條第1款第1項(xiàng)所列舉種類的調(diào)解申請而行使請求權(quán);2、在破產(chǎn)程序中或者在海商法規(guī)定的分配程序中申報債權(quán);3、在訴訟中主張請求權(quán)的抵銷;4、請求權(quán)取決于訴訟結(jié)果時，在訴訟中發(fā)布訴訟通告;5、開始執(zhí)行行為，或者在已指定的法定或者其他行政機(jī)關(guān)強(qiáng)制執(zhí)行時，提出強(qiáng)制執(zhí)行申請。”《日本民法典》第150條和第152條規(guī)定：“支付督促，因債權(quán)人于法定期間不聲請假執(zhí)行而喪失其效力時，不發(fā)生時效中斷的效力。”“破產(chǎn)程序的參加，于債權(quán)人撤銷參加或其參加請求被駁回時，不發(fā)生時效中斷的效力。”但我國《民法通則》第140條對與起訴有同一效力的事項(xiàng)未予規(guī)定，這給民事訴訟實(shí)踐帶來了難題。為解決立法滯后與民事訴訟實(shí)踐需要之間的矛盾，須對《民法通則》第140條作擴(kuò)張性解釋，即“法律條文之文義失之過于狹窄，不足以表示立法真意，因此擴(kuò)張法律條文之文義，以求正確闡釋法律意義內(nèi)容。”[5]依擴(kuò)張解釋方法，下列與起訴有同一效力的事項(xiàng)，乃權(quán)利人以其他方式向國家機(jī)關(guān)請求保護(hù)其民事權(quán)利，表明權(quán)利人在積極地行使自己的民事權(quán)利，應(yīng)發(fā)生訴訟時效中斷。

(一)權(quán)利人依督促程序申請支付令。督促程序是法院根據(jù)債權(quán)人的申請，以支付令的形式催促債務(wù)人限期履行給付金錢和有價證券義務(wù)的特殊程序。《民事訴訟法》設(shè)定督促程序的目的，在于以簡單快速的程序催促債務(wù)人向債權(quán)人清償債務(wù)。債權(quán)人依督促程序申請支付令，表明其在積極地行使自己的民事權(quán)利，因而發(fā)生訴訟的約束力，與起訴相同。法院接受債權(quán)人的支付令申請后，經(jīng)審查認(rèn)為符合法定條件予以受理的，自法院收到申請書時起發(fā)生訴訟時效中斷。但在下列情形下，債權(quán)人申請支付令的行為不發(fā)生訴訟時效中斷：1、債權(quán)人的申請不符合法定條件的;2、債權(quán)人撤回支付令申請的;3、債務(wù)人在法定期間內(nèi)提出書面異議，法院裁定終結(jié)督促程序的;4、支付令不能送達(dá)債務(wù)人的。不過，遇有第二、三種情形的，可依“當(dāng)事人一方提出要求”之規(guī)定，自債務(wù)人收到支付令時，發(fā)生訴訟時效中斷。

(二)權(quán)利人申請公示催告。公示催告程序是法院根據(jù)申請人的申請，以公示方式催告不明的利害關(guān)系人在法定期間主張權(quán)利，如無人主張權(quán)利，則依申請人的申請作出除權(quán)判決的程序。《民事訴訟法》設(shè)定公示催告程序的目的，在于體現(xiàn)法律的公正原則和商事流轉(zhuǎn)的安全，保護(hù)票據(jù)權(quán)利人以及善意的第三人，以調(diào)整票據(jù)喪失后的法律關(guān)系。票據(jù)權(quán)利人在票據(jù)被盜、遺失或者滅失后，向法院申請公示催告，亦表明其在積極地主張票據(jù)權(quán)利。因此，法院接受權(quán)利人的公示催告申請后，經(jīng)審查認(rèn)為符合法定條件予以受理的，自法院收到申請書時起發(fā)生訴訟時效中斷。權(quán)利人依除權(quán)判決主張權(quán)利時，對方不得以超過訴訟時效期間為由拒絕履行義務(wù)。但在下列情形下，票據(jù)權(quán)利人申請公示催告的行為不發(fā)生訴訟時效中斷：1、申請的申請不符合法定條件的;2、公示催告申請人在公示催告前撤回申請的;3、利害關(guān)系人向法院申報權(quán)利，法院經(jīng)審查符合申報條件的;4、公示催告期間屆滿，申請人不在法定期間內(nèi)申請法院作出除權(quán)判決的。不過，遇有第三種情形的，可依“當(dāng)事人一方提出要求”之規(guī)定，自利害關(guān)系人知悉公示催告內(nèi)容時起，發(fā)生訴訟時效中斷。

(三)債權(quán)人申請宣告?zhèn)鶆?wù)人破產(chǎn)或者在破產(chǎn)程序中申報破產(chǎn)債權(quán)。破產(chǎn)程序是企業(yè)法人因嚴(yán)重虧損、無力清償?shù)狡趥鶆?wù)，法院根據(jù)債權(quán)人或者債務(wù)人的申請，宣告?zhèn)鶆?wù)人破產(chǎn)，并將債務(wù)人的破產(chǎn)財產(chǎn)依法在全體債權(quán)人中按比例進(jìn)行分配的程序。債權(quán)人申請宣告?zhèn)鶆?wù)人破產(chǎn)或者在破產(chǎn)程序中申報破產(chǎn)債權(quán)，表明債權(quán)人主張自己有債權(quán)，故宣告?zhèn)鶆?wù)人破產(chǎn)的申請或者破產(chǎn)債權(quán)的申報包含為時效要素事實(shí)狀態(tài)之否定，從而應(yīng)有發(fā)生訴訟時效中斷的效力。因此，法院接受債權(quán)人的破產(chǎn)申請后，經(jīng)審查符合法定條件予以受理的，或者債權(quán)人在破產(chǎn)程序中申報破產(chǎn)債權(quán)，法院經(jīng)審查符合申報條件的，自債權(quán)人申請宣告?zhèn)鶆?wù)人破產(chǎn)或者申報破產(chǎn)債權(quán)時起發(fā)生訴訟時效中斷。但在下列情形下，債權(quán)人申請宣告?zhèn)鶆?wù)人破產(chǎn)或者申報破產(chǎn)債權(quán)的行為不發(fā)生訴訟時效中斷：1、債權(quán)人申請宣告?zhèn)鶆?wù)人破產(chǎn)或者申報破產(chǎn)債權(quán)的行為不符合法定條件的;2、債權(quán)人撤回破產(chǎn)申請或者破產(chǎn)債權(quán)申報的;3、法院裁定撤銷破產(chǎn)程序的，債權(quán)人的破產(chǎn)申請視為未發(fā)生，不發(fā)生訴訟時效中斷，而債權(quán)人的破產(chǎn)債權(quán)申報，因其為訴訟時效中斷事由是由于債權(quán)人權(quán)利的行使，仍發(fā)生訴訟時效中斷。

(四)權(quán)利人申請?jiān)V前財產(chǎn)保全。訴前財產(chǎn)保全是指起訴前，法院根據(jù)利害關(guān)系人的申請，對被申請人的財產(chǎn)采取的強(qiáng)制性措施。依《民事訴訟法》第93條之規(guī)定，利害關(guān)系人因情況緊急，不立即申請財產(chǎn)保全將會使其合法權(quán)益受到難以彌補(bǔ)的損害，可以在起訴前向法院申請采取財產(chǎn)保全措施。另依最高人民法院的司法解釋，專利權(quán)人或者利害關(guān)系人可以向法院申請?jiān)V前責(zé)令被申請人停止侵犯專利權(quán)行為。《民事訴訟法》設(shè)定訴前財產(chǎn)保全制度的目的，在于通過采取一系列限制有關(guān)財產(chǎn)處分或者轉(zhuǎn)移的措施來保護(hù)利害關(guān)系人的合法權(quán)益。利害關(guān)系人之所以要申請?jiān)V前財產(chǎn)保全，是因?yàn)橐庾R到情況緊急，其合法權(quán)益有遭受難以彌補(bǔ)的損害之虞，是在積極地維護(hù)自己的民事權(quán)利。因此，法院接受訴前財產(chǎn)保全或者訴前責(zé)令停止侵犯專利權(quán)行為的申請后，經(jīng)審查認(rèn)為符合法定條件予以受理的，自法院收到訴前財產(chǎn)保全或者訴前停止侵犯專利權(quán)行為的申請時起，發(fā)生訴訟時效中斷。但在下列情形下，利害關(guān)系人的申請行為不發(fā)生訴訟時效中斷：1、申請人的申請不符合法定條件的;2、申請人撤回訴前財產(chǎn)保全或者訴前責(zé)令停止侵犯專利權(quán)行為的申請的;3、申請人在法院采取保全措施或者停止有關(guān)行為的措施后十五日內(nèi)不起訴的。不過，遇有第三種情形的，可依“當(dāng)事人一方提出請求”之規(guī)定，自被申請人收到訴前財產(chǎn)保全或者訴前停止侵犯專利權(quán)行為的裁定時發(fā)生訴訟時效中斷。

(五)權(quán)利人申請強(qiáng)制執(zhí)行或者法院依職權(quán)強(qiáng)制執(zhí)行。民事執(zhí)行是法院根據(jù)生效的法律文書，運(yùn)用國家強(qiáng)制力強(qiáng)制債務(wù)人履行生效法律文書所確定的義務(wù)，以實(shí)現(xiàn)或者滿足債權(quán)人民事權(quán)利的行為。《民事訴訟法》規(guī)定執(zhí)行程序的目的，在于實(shí)現(xiàn)債權(quán)人的私權(quán)，最終確保法的安定。權(quán)利人申請強(qiáng)制執(zhí)行或者法院依職權(quán)強(qiáng)制執(zhí)行基于確定裁判，其原有的請求權(quán)已因起訴而發(fā)生訴訟時效中斷，只是于其終結(jié)時起重新進(jìn)行之訴訟時效，再因強(qiáng)制執(zhí)行的申請或者采取而中斷，并可使訴訟時效于執(zhí)行程序終結(jié)前不再重新進(jìn)行，故有以其為訴訟時效中斷的獨(dú)立事由之必要。因此，法院接受權(quán)利人的強(qiáng)制執(zhí)行申請或者依職權(quán)強(qiáng)制執(zhí)行的，自法院收到權(quán)利人的強(qiáng)制執(zhí)行申請或者依職權(quán)強(qiáng)制執(zhí)行時起，發(fā)生訴訟時效中斷。但在下列情形下，權(quán)利人的強(qiáng)制執(zhí)行申請或者法院的強(qiáng)制執(zhí)行行為不發(fā)生訴訟時效中斷：1、申請執(zhí)行人撤回執(zhí)行申請的;2、申請執(zhí)行人和被執(zhí)行人達(dá)成和解協(xié)議的。不過遇有第二種情形的，可依“同意履行債務(wù)”之規(guī)定，自和解協(xié)議達(dá)成時發(fā)生訴訟時效中斷。

(六)權(quán)利人向仲裁機(jī)構(gòu)申請仲裁。仲裁是指當(dāng)事人自愿達(dá)成協(xié)議，將糾紛提出交非司法機(jī)構(gòu)的第三方審理，并由該第三方作出對他們均有約束力的裁決的一種解決糾紛的制度或者方式。仲裁與訴訟一樣，都是解決民事糾紛的制度或者方式。權(quán)利人申請仲裁，與起訴相同。因此，仲裁機(jī)構(gòu)接受權(quán)利人的仲裁申請，經(jīng)審查符合法定條件予以受理的，自權(quán)利人申請仲裁時起發(fā)生訴訟中斷。但在下列情形下，權(quán)利人的仲裁申請不發(fā)生訴訟時效中斷：1、權(quán)利人的申請不符合法定條件的;2、權(quán)利人撤回仲裁申請的。不過，遇有第二種情形的，可依“當(dāng)事人一方提出請求”之規(guī)定，自被申請人知悉仲裁申請內(nèi)容時起發(fā)生訴訟時效中斷。

(七)權(quán)利人向人民調(diào)解委員會提出調(diào)解請求的。人民調(diào)解委員會是基層調(diào)處民事糾紛的組織，權(quán)利人要求人民調(diào)解委員會調(diào)解，即是主張自己的民事權(quán)利，與起訴有同樣的結(jié)果，自權(quán)利人向人民調(diào)解委員會提出請求時起，發(fā)生訴訟時效中斷。應(yīng)當(dāng)注意的是，最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國繼承法>若干問題的意見》第16條規(guī)定：“繼承人在知道自己的權(quán)利受到侵犯之日起的二年之內(nèi)，其遺產(chǎn)繼承權(quán)糾紛確在人民調(diào)解委員會進(jìn)行調(diào)解期間，可按中止訴訟時效處理。”這一規(guī)定將訴訟時效的中止與中斷混為一談，應(yīng)解釋為遺產(chǎn)繼承權(quán)糾紛發(fā)生后，繼承人向人民調(diào)解委員會提出調(diào)解請求的或者經(jīng)過人民調(diào)解委員會調(diào)解的，應(yīng)按中斷訴訟時效處理。所以，最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見(試行)》第177條規(guī)定，繼承的“訴訟時效的中止、中斷、延長，均適用民法通則的有關(guān)規(guī)定”。

(八)權(quán)利人向有關(guān)單位提出保護(hù)民事權(quán)利的請求的。這里的“有關(guān)單位”是指除人民調(diào)解委員會之外，具有調(diào)解處理民事糾紛功能的單位。由于這些單位擔(dān)負(fù)著保護(hù)民事主體的民事權(quán)利和處理相關(guān)糾紛的職責(zé)，權(quán)利人向這些單位提出民事權(quán)利請求，同樣亦是在積極地行使自己的權(quán)利，與起訴有同樣的后果，自權(quán)利人向這些單位提出民事權(quán)利的請求時起，發(fā)生訴訟時效中斷。如依《道路交通事故處理辦法》第30條之規(guī)定，公安機(jī)關(guān)處理交通事故，應(yīng)當(dāng)在查明交通事故原因、認(rèn)定交通事故責(zé)任、確定交通事故造成的損失情況后，召集當(dāng)事人和有關(guān)人員對損害賠償進(jìn)行調(diào)解。因此，當(dāng)事人之間的道路交通事故損害賠償糾紛經(jīng)公安機(jī)關(guān)調(diào)解的，發(fā)生訴訟時效中斷。但是，權(quán)利人如果不是向有權(quán)處理民事糾紛的有關(guān)單位而是其他單位提出民事權(quán)利請求的，一般不發(fā)生訴訟時效中斷。

三

訴訟時效中斷的效力，在于使此時已經(jīng)進(jìn)行的時效期間歸于無效，重新計(jì)算訴訟時效期間。起訴及與起訴有同一效力的事項(xiàng)引起訴訟時效中斷后，亦具有此效力。具體而言，其法律效力表現(xiàn)為：

(一)時的效力

時的效力是指訴訟時效從何時重新開始計(jì)算。對此，各國民法規(guī)定，應(yīng)自中斷事由終止時起重新計(jì)算訴訟時效期間。如《德國民法典》第217條規(guī)定：“時效中斷后，在中斷前已經(jīng)過的時間不予計(jì)算;新的時效自中斷終止后重新開始計(jì)算。”《日本民法典》第157條規(guī)定：“(一)中斷的時效，自中斷事由消滅時起，重新開始進(jìn)行。(二)因裁判上的請求而中斷的時效，自裁判確定時起，重新開始進(jìn)行。”我國《民法通則》第140條規(guī)定：“從中斷時起，訴訟時效期間重新計(jì)算。”理解上，是指中斷事由終止之時，還是中斷事由發(fā)生之時，抑或其他時間呢?不無疑問。筆者認(rèn)為，對此應(yīng)作目的解釋，即“以法律規(guī)范目的為根據(jù)，闡釋法律疑義，”[6]《民法通則》第140條之“從中斷時起”應(yīng)作中斷事由終止之時解。因?yàn)椋环矫嫣崞鹪V訟即重新計(jì)算訴訟時效期間，會出現(xiàn)權(quán)利人正行使權(quán)利而訴訟時效中斷的結(jié)果，有悖于訴訟時效制度的宗旨;另一方面，我國《民事訴訟法》規(guī)定了審理期限，提起訴訟即重新計(jì)算訴訟時效期間，會出現(xiàn)權(quán)利人請求權(quán)的訴訟時效期間已屆滿而法院仍要審理、裁判的現(xiàn)象。所以，屬于提起訴訟、申請仲裁等原因而發(fā)生訴訟時效中斷的，應(yīng)從裁判或者裁決生效之日起重新計(jì)算訴訟時效期間;屬于與起訴有同一效力的其他事項(xiàng)而發(fā)生訴訟時效中斷的，應(yīng)從該程序終結(jié)時起重新計(jì)算訴訟時效期間。但權(quán)利人向人民調(diào)解委員會提出調(diào)解請求，經(jīng)調(diào)處達(dá)不成協(xié)議的，訴訟時效期間重新計(jì)算;如調(diào)處達(dá)成協(xié)議，義務(wù)人未按協(xié)議所定期限履行義務(wù)的，訴訟時效期間應(yīng)從期限屆滿時重新計(jì)算。

訴訟時效中斷后，重新計(jì)算的期間通常適用原來的訴訟時效期間。但是，有的國家民法對有“名義”的請求權(quán)，特別是那些已經(jīng)發(fā)生既判力的請求權(quán)，即使先前的時效比較短促，亦應(yīng)延長或者適用普通時效期間。如《德國民法典》第218條、第219條和第220條第1款規(guī)定：“(1)以確定判決確認(rèn)的請求權(quán)，即使該權(quán)利本身應(yīng)適用短期時效的規(guī)定，在判決后仍適用三十年的時效規(guī)定。因可執(zhí)行的和解或者可執(zhí)行的證書而產(chǎn)生的請求權(quán)，以及因破產(chǎn)程序確認(rèn)的請求權(quán)成為可執(zhí)行時，亦同。如果此項(xiàng)確認(rèn)涉及將來才到期的定期給付，適用短期時效期間的規(guī)定。”“附有保留的確定判決，也視為第211條第1款和第218條第1款意義上的確定判決。”“(1)向仲裁法院或者特別法院、行政法院或者行政機(jī)關(guān)主張請求權(quán)的，準(zhǔn)用第209條至第213條、第215條、第216條、第218條、第219條的規(guī)定。”其理由是，按法律規(guī)定短期消滅時效，系以避免舉證困難為主要目的，如請求權(quán)經(jīng)法院判決確定，或和解、調(diào)解成立者，其實(shí)體權(quán)利義務(wù)關(guān)系，業(yè)已確定，不再發(fā)生舉證問題，為保護(hù)債權(quán)人之合法權(quán)益，以免此種債權(quán)人明知債務(wù)人無清償能力，仍須不斷請求強(qiáng)制執(zhí)行或?yàn)槠渌袛鄷r效之行為。[7]同樣，我國《民法通則》對這一問題未作規(guī)定，上述作法可資借鑒，將來立法時可考慮某些特定情形下重新計(jì)算的短期訴訟時效期間適用普通訴訟時效期間。

(二)人的效力

人的效力是指訴訟時效中斷后對哪些人有拘束力。訴訟時效中斷系基于人的行為，雖有時效成立要素的存在，尚未達(dá)到欠缺時效成立要素的程度，但為了保護(hù)其他未做出中斷訴訟時效和行為的當(dāng)事人的合法權(quán)益，即使當(dāng)事人加以否定，沒有使其發(fā)生時效效力的必要，而認(rèn)為有中斷的效力。因此，起訴及與起訴有同一效力的事由發(fā)生訴訟時效中斷后，僅有相對的效力，只對當(dāng)事人或者繼承人、權(quán)利承受人有拘束力。所謂當(dāng)事人，是關(guān)于為訴訟時效中斷行為的人及受其行為的人。如同一債務(wù)人對數(shù)個債權(quán)人同時負(fù)有債務(wù)時，其中一個債務(wù)人起訴，而其他債權(quán)人未起訴，則僅對起訴的債權(quán)人發(fā)生訴訟時效中斷。

不過，民法以權(quán)利為本位，著重保護(hù)民事權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，為保護(hù)權(quán)利人的利益，訴訟時效中斷效力的相對性亦有例外。如債權(quán)人對主債務(wù)人起訴或者為與起訴有同一效力的行為時，對保證人發(fā)生效力。這是因?yàn)椋绻鱾鶆?wù)的訴訟時效中斷，其效力不及于保證合同，那么，當(dāng)主債務(wù)人無力清償債務(wù)時，保證人會以超過訴訟時效為由進(jìn)行抗辯，拒絕履行保證義務(wù)，使債權(quán)人的權(quán)利落空，對債權(quán)人利益的保護(hù)不當(dāng)。反之，如果主債務(wù)人的訴訟時效中斷，其效力及于保證合同，則債權(quán)人的利益就有了保障。我國《擔(dān)保法》第25條第2款規(guī)定：“在合同約定的保證期間和前款規(guī)定的保證期間內(nèi)……債權(quán)人已提起訴訟或者申請仲裁的，保證期間適用訴訟時效中斷的規(guī)定。”這就是說，在一般保證中，債權(quán)人在保證期間內(nèi)向主債務(wù)人提起訴訟或者申請仲裁的，主債務(wù)人的訴訟時效中斷，保證期間亦中斷;在連帶責(zé)任保證中，主債務(wù)人的訴訟時效中斷，保證期間不受訴訟時效期間制度的約束。筆者認(rèn)為，保證期間的性質(zhì)為除斥期間，不應(yīng)發(fā)生中斷。《擔(dān)保法》的上述規(guī)定容易使人對保證期間的性質(zhì)產(chǎn)生模糊認(rèn)識，應(yīng)予修改。對此，最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國擔(dān)保法>若干問題的解釋》第31條和第34條規(guī)定：“保證期間不因任何事由發(fā)生中斷、中止、延長的法律后果。”“一般保證的債權(quán)人在保證期間屆滿前對債務(wù)人提起訴訟或者申請仲裁的，從判決或者仲裁裁決生效之日起，開始計(jì)算保證合同的訴訟時效。連帶責(zé)任保證的債權(quán)人在保證期間屆滿前要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，從債權(quán)人要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任之日起，開始計(jì)算保證合同的訴訟時效。”關(guān)于主合同訴訟時效中斷的效力是否及于保證合同，最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國擔(dān)保法>若干問題的解釋》第36條第1款規(guī)定：“一般保證中，主債務(wù)訴訟時效中斷，保證債務(wù)訴訟時效中斷;連帶責(zé)任保證中，主債務(wù)訴訟時效中斷，保證債務(wù)訴訟時效不中斷。”其理由是，保證合同是從屬于主合同的從合同，保證之債屬于從債，故在一般保證合同中，主債務(wù)的訴訟時效及于從債務(wù)，從債務(wù)的訴訟時效應(yīng)當(dāng)以主債務(wù)的訴訟時效為依據(jù)，但在連帶責(zé)任保證合同中，鑒于保證合同具相對的獨(dú)立性，保證和債務(wù)人處于同一法律地位，因此引起債務(wù)人的訴訟時效中斷的起訴及與起訴有同一效力的事項(xiàng)，并不影響債權(quán)人向保證人直接主張權(quán)利。不過，有學(xué)者認(rèn)為，在一般保證中，由于《擔(dān)保法》第17條規(guī)定，債權(quán)人必須首先向債務(wù)人提起訴訟或者申請仲裁，而不能直接單獨(dú)起訴保證人，一旦保證人以上述方式主張了自己的權(quán)利，根據(jù)《民法通則》的規(guī)定，主合同的訴訟時效中斷。根據(jù)《擔(dān)保法》第25條的規(guī)定，保證期間的作用已經(jīng)消滅。此時，保證合同的訴訟時效還沒有開始起算，還談不到中斷問題。主債務(wù)的判決生效后，也就不存在主債務(wù)訴訟時效的中斷問題。因此，上述司法解釋規(guī)定的關(guān)于“一般保證中，主債務(wù)訴訟時效中斷，保證債務(wù)訴訟時效中斷”，實(shí)際上是不會存在的，這是一個紕漏。[8]此種觀點(diǎn)不無道理。