案件合并審理當(dāng)事人地位

自古有云：“清官難斷家務(wù)事”。難，就難在“共有”之上。按照共有的性質(zhì)來(lái)分類，家庭共有包括兩種情形：一是按份共有，二是共同共有。從法理上講，按份共有雖然也是共有性質(zhì)，但是它的內(nèi)在份額是確定的，明確可分的。然而共同共有就因其沒(méi)有明確的、現(xiàn)實(shí)的、可分的份額，而在訴訟處理上顯得復(fù)雜得多。為了便于訴訟，法律賦予了共同共有潛在的份額，以便于對(duì)共有財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分割;但是傳統(tǒng)的共同共有理論限制了共有財(cái)產(chǎn)的分割，杜絕了分割的任意性，并強(qiáng)制附加了條件：只有在共同共有關(guān)系遭到破壞或者不能繼續(xù)維持其整體性時(shí)，共有人才得主張其權(quán)利，要求分割共有財(cái)產(chǎn)。如此限制，是基于對(duì)某個(gè)整體的完整性的保護(hù);是維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的必然要求。家庭就是這樣一個(gè)整體，所有成員因?yàn)橛H情團(tuán)結(jié)在一起，共同組成一個(gè)利益共同體;為了生存，除了約定按份共有外，對(duì)家庭財(cái)產(chǎn)共同共有。家庭共有是典型的共同共有，不愿意接受任何家庭成員對(duì)家庭共同體的背離。所以，夾雜著情感糾葛的家庭共有財(cái)產(chǎn)糾紛，就使得充滿良知又追求維穩(wěn)的法官左右為難。

一、案例分析

為了能夠妥善處理好家庭共有糾紛，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定，法官須要深刻分析糾紛背后隱藏的法理，對(duì)糾紛予以準(zhǔn)確定性。本文將從一則案例說(shuō)起，探索家庭共有財(cái)產(chǎn)糾紛追加其他家庭成員及訴訟地位定性等問(wèn)題。

蔡某向某縣法院起訴李父，要求分割家庭共有財(cái)產(chǎn)60萬(wàn)元。法院在審理過(guò)程中，曾多次組織雙方及其他家庭成員共同協(xié)商，希望雙方都做些讓步，但是最終都以調(diào)解失敗而告終。開(kāi)庭審理中，李父反駁稱蔡某沒(méi)有追加李母為被告系程序不合法。

1.問(wèn)題闡述

為此，就李母是否參加訴訟、訴訟地位如何定性及參訴方式等問(wèn)題，各方意見(jiàn)不一致。主要存在三種觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，本案不需要追加李母參加訴訟，因?yàn)椴棠持灰蠓指顚儆谒约旱哪莻€(gè)份額，法院判決時(shí)只要保留李母的份額就可以了;第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，李母可以作為第三人，由法院通知其參加訴訟，保留住她的應(yīng)得份額，因?yàn)槔钅讣炔辉敢鈪⒓釉V訟，又不放棄其權(quán)利就列為第三人;第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，李母應(yīng)當(dāng)作為共同被告，由當(dāng)事人申請(qǐng)追加或者法院主動(dòng)追加，因?yàn)楸景笇儆诒匾餐V訟，李母對(duì)家庭共有財(cái)產(chǎn)有實(shí)體權(quán)利，分割將會(huì)觸及她的利益，應(yīng)該保護(hù)李母的合法利益并給與她辯論的權(quán)利。在分析上述問(wèn)題時(shí)，有必要查明案件事實(shí)，分清利害。

這60萬(wàn)元家庭共有財(cái)產(chǎn)，是李某的死亡賠償款。李某因工不治身亡后，李某家庭從李某單位獲得這筆賠償款。當(dāng)時(shí)，李某的現(xiàn)有家庭成員共同委托李父領(lǐng)取這筆款項(xiàng)，但是因?yàn)闆](méi)有約定份額，才引發(fā)的這起家庭共有財(cái)產(chǎn)糾紛。李某死后，僅留下蔡某和他們的不滿3歲的兒子。母子相憐，希望李父能夠拿出一部分財(cái)產(chǎn)給他們生活開(kāi)支所用，但是李父只有這么一個(gè)兒子，卻不幸死去，怕兒媳帶著孫子也離開(kāi)了他們，就以留下孫子為條件，蔡某不忍便沒(méi)有接受。李母一直沒(méi)有表態(tài)，雙方僵持不下。

通過(guò)分析可知，家庭最在意的還是它的完整性，任何人不愿意看到家的支離破碎。李母在這個(gè)家庭中作為母親---利益共同體之一，是不希望看到的。

2.定性分析

再回到上面的問(wèn)題，筆者贊成第三種觀點(diǎn)。不難發(fā)現(xiàn)，本案存在兩個(gè)民事法律關(guān)系：一是訴訟法律關(guān)系，即本訴主要法律關(guān)系---家庭共同共有法律關(guān)系;二是輔助法律關(guān)系，即家庭代理---委托代理關(guān)系。但是委托授權(quán)沒(méi)有明確約定份額，審理中雙方又不能達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議，故而本案只能按照家庭共有關(guān)系來(lái)裁判。不容置疑，家庭共同共有財(cái)產(chǎn)糾紛屬于必要共同訴訟，沒(méi)有參加訴訟的家庭成員不論是當(dāng)事人申請(qǐng)加入還是法院依職權(quán)主動(dòng)追加，都必須參加到訴訟中，除非其本人自愿放棄實(shí)體權(quán)利。

(1)能否成為第三人

就本案而言，案外人李母對(duì)訴訟標(biāo)的物享有實(shí)體權(quán)利，有權(quán)占有屬于自己的潛在份額。李母基于其享有的實(shí)體權(quán)利，對(duì)于本案，有權(quán)參加訴訟，要求法院保護(hù)自己的合法利益。所以，在本案中，首先應(yīng)該排除李母立于無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人之訴訟地位的可能性。因?yàn)閺脑V訟法上講，訴訟權(quán)利必須以實(shí)體權(quán)利為基礎(chǔ)，沒(méi)有實(shí)體權(quán)利，就沒(méi)有訴訟權(quán)利存在的合理性;無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人對(duì)于訴訟標(biāo)的物是沒(méi)有實(shí)體權(quán)利的，因此不可能享有當(dāng)事人地位的訴訟權(quán)利，其因與裁判結(jié)果存在法律上的利害關(guān)系而參加訴訟。本案的李母顯然有別于無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人，應(yīng)當(dāng)有充分的訴訟權(quán)利。上文第二種觀點(diǎn)“既不愿意參加訴訟，又不放棄其權(quán)利的，就列為第三人”之認(rèn)識(shí)，顯然違背訴訟法原則。

當(dāng)然，就本案而言，李母所享有的訴訟權(quán)利也并非訴訟法上的“獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)”，李*亦不可能成為有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人。具體而言，根據(jù)訴訟第三人理論，獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)重在“獨(dú)立性”：第一，訴權(quán)獨(dú)立，獨(dú)立于原被告雙方;既不同意原告的訴訟主張，也不同意被告的訴訟主張;在本訴中，視原告和被告均為自己的被告。第二，訴訟標(biāo)的牽連性，即與本訴的訴訟標(biāo)的有牽連，有權(quán)對(duì)本訴的訴訟標(biāo)的物主張不同于原被告雙方的訴權(quán)。本案中，李母基于其實(shí)體權(quán)利產(chǎn)生了訴訟請(qǐng)求權(quán)，在這一點(diǎn)上，與有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人沒(méi)有區(qū)別，但是顯而易見(jiàn)，李母的訴訟請(qǐng)求權(quán)不具有上述“獨(dú)立性”。李母在這個(gè)家庭里與其丈夫李父是一個(gè)利益共同體，其意志是要維持這個(gè)家庭包括成員乃至財(cái)產(chǎn)的完整性;面對(duì)要求分割財(cái)產(chǎn)，將共有變?yōu)樗接械膬合奔皩O子，自然會(huì)站在李父這一邊，繼續(xù)維持家庭財(cái)產(chǎn)的共有狀態(tài)。分析至此，李母的訴訟地位就不難確定了。李母不同意兒媳及孫子要求分割財(cái)產(chǎn)的訴權(quán)，但是同意李父維持家庭財(cái)產(chǎn)共有狀態(tài)的意志，顯然不符合有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人的“獨(dú)立性”條件。李母被列為有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人的訴訟地位的可能性應(yīng)當(dāng)予以排除。

(2)列為原告還是被告

就本案而言，實(shí)體方面已清晰明確，法官可以依法行使自由裁量權(quán)來(lái)確定各方的份額，不論李母是否參加訴訟。但是為了保障實(shí)體公正能夠得到有效實(shí)現(xiàn)，有必要保護(hù)程序公正，因?yàn)閷?shí)體公正與程序公正是有機(jī)統(tǒng)一的整體，不可分開(kāi);沒(méi)有程序公正，實(shí)體公正就會(huì)存在瑕疵。

通過(guò)上文的分析并結(jié)合案情可知，李母始終沒(méi)有起訴的意思表示，而且從情理上講，在夫妻關(guān)系存續(xù)期間，李母不可能起訴自己恩愛(ài)的丈夫，要求分割家庭共有財(cái)產(chǎn)，因此，法院即使依職權(quán)追加當(dāng)事人，也不能強(qiáng)行追加李母作為原告，否則，就是干涉權(quán)利人的起訴自由，除非依據(jù)“一事不再理”原則必須追加為共同原告，以避免重復(fù)起訴所形成的“二次裁判”與既定裁判的矛盾，損害法律的權(quán)威性和統(tǒng)一性。

本案沒(méi)有追加原告的必要性，李母更傾向于共同被告的地位。首先，從訴訟意志上來(lái)說(shuō)，李母與李父是家庭利益共同體，在維持現(xiàn)有家庭財(cái)產(chǎn)共有狀態(tài)上不無(wú)異議地意志相投，依法確定其為共同被告較為適宜。其次，從裁判結(jié)果上來(lái)講，法院主要是將蔡某及其兒子的應(yīng)得份額從家庭共有財(cái)產(chǎn)中分離出來(lái)，至于李母的應(yīng)有份額還保留在剩余家庭共有財(cái)產(chǎn)中，沒(méi)有受到法律意義上的嚴(yán)重影響，因此追加李母為被告，并不會(huì)損及她的份額利益。最后，從責(zé)任承擔(dān)的角度來(lái)看，涉訴財(cái)產(chǎn)雖然在李父的掌控之下，但是結(jié)合案情，應(yīng)該排除李父欲獨(dú)占的意思，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為涉訴財(cái)產(chǎn)是家庭共有財(cái)產(chǎn)。按照共同共有理論，家庭主要成員在處理重大財(cái)產(chǎn)問(wèn)題上應(yīng)當(dāng)充分協(xié)商，共同決定。沒(méi)有實(shí)際掌控涉訴財(cái)產(chǎn)的李母，對(duì)涉訴財(cái)產(chǎn)的處理，與李父享有平等決定權(quán)。在平等的基礎(chǔ)上，李母與李父應(yīng)當(dāng)平等地承擔(dān)責(zé)任。追加李母為被告，判令李母與李父共同承擔(dān)付款責(zé)任，于法有據(jù)，也有利于責(zé)任承擔(dān)的最終實(shí)現(xiàn)。綜上而言，李母應(yīng)當(dāng)立于共同被告的訴訟地位。

3.解決方案

李母的被告地位已經(jīng)確定，其參加訴訟的方式應(yīng)該如何確定，究竟是當(dāng)事人申請(qǐng)參加，還是法院依職權(quán)主動(dòng)追加。

這完全是一個(gè)程序上的問(wèn)題，兩種追加方式都可以實(shí)現(xiàn)。按照必要共同訴訟理論，必要共同訴訟的共同被告必須追加。當(dāng)事人可以申請(qǐng)法院追加，申請(qǐng)合法的，應(yīng)予追加;如果當(dāng)事人拒不追加共同被告，法院得依職權(quán)主動(dòng)追加。

本案中，原告方律師不同意追加李母為共同被告，理由是涉訴財(cái)產(chǎn)在李父手中，李母若以此抗辯，對(duì)己方不利。原告方律師顯然犯了一個(gè)法律認(rèn)識(shí)上的錯(cuò)誤，前文已經(jīng)釋明，涉訴財(cái)產(chǎn)雖然在李父手里，但是并非歸李父所有，其性質(zhì)仍然是家庭共有財(cái)產(chǎn)，并不妨礙追加李母為共同被告。

法院得依職權(quán)主動(dòng)追加時(shí)，可以充分詢問(wèn)李母是否愿意參加訴訟，如果李母不愿參加訴訟，則依法視為李母放棄其訴訟權(quán)利。法院得依法自由裁量，確定蔡某及其兒子的應(yīng)得份額，保留李母的份額，不再屬于程序不合法。

二、必要共同訴訟及第三人制度在家庭共有糾紛中的應(yīng)用初探

1.制度概述

必要共同訴訟是指當(dāng)事人至少一方為二人以上，圍繞同一或者類似訴訟標(biāo)的即民事法律關(guān)系，必須合并審理的民事訴訟。其主要特征是：(1)多人性。當(dāng)事人至少一方為二人以上;(2)牽連性。訴訟標(biāo)的必須同一，或者屬于同一類別，也就是具有牽連性。(3)一次性。有必要合并審理，而不允許重復(fù)起訴。

第三人制度，是指在本訴中享有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)或者雖無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)，但是裁判結(jié)果與之有法律上的利害關(guān)系的案外人參加訴訟的制度。根據(jù)有無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)，第三人分為有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人和無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人。兩種類型的第三人有一個(gè)共同特征就是，都是在本訴發(fā)生之后形成，消滅于本訴結(jié)束之時(shí)。有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人的主要特征就是：(1)獨(dú)立性是核心。①訴權(quán)性獨(dú)立，對(duì)于本訴原被告的各自主張，均持否定態(tài)度，視本訴原告和被告均為自己的被告，相當(dāng)于原告的地位，行使等同于原告的訴訟權(quán)利。②訴訟標(biāo)的牽連性，第三人對(duì)本訴標(biāo)的物享有的實(shí)體權(quán)利是基于另一個(gè)民事法律關(guān)系產(chǎn)生的，與本訴的民事法律關(guān)系不是同一類民事法律關(guān)系，但是民事法律關(guān)系相互牽連。無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人正好相反，不僅沒(méi)有訴權(quán)，也沒(méi)有與本訴民事法律關(guān)系相互牽連的其他民事法律關(guān)系，只是在裁判結(jié)果上有法律上的利害關(guān)系。

必要共同訴訟制度和第三人制度設(shè)立目的之一都是為了實(shí)現(xiàn)司法效率與法律權(quán)威的有機(jī)統(tǒng)一。

2.判斷標(biāo)準(zhǔn)

必要共同訴訟應(yīng)該有一個(gè)明確的判斷標(biāo)準(zhǔn)，為司法實(shí)踐提供指導(dǎo)。

(1)從涉訴民事法律關(guān)系定性入手。首先要確定涉訴民事法律關(guān)系的性質(zhì)屬于哪一種類，然后在其所確立的權(quán)利義務(wù)體系中分析案外人可能的訴訟意向。

(2)多人性。當(dāng)事人至少一方為二人以上，可以發(fā)生在自然人之間，或者法人之間，或者自然人與法人之間。

(3)牽連性。訴訟標(biāo)的必須同一，或者屬于同一類別，也就是具有牽連性。訴訟主體對(duì)涉訴民事法律關(guān)系客體所指向的標(biāo)的物，應(yīng)當(dāng)享有實(shí)體權(quán)利;基于實(shí)體權(quán)利而產(chǎn)生的訴訟權(quán)利所依賴的法律事實(shí)，必須能夠引起涉訴民事法律關(guān)系的變動(dòng)---即變更、撤銷、消滅，否則不能對(duì)本訴之民事法律關(guān)系主張?jiān)V訟權(quán)利。這就視為牽連性的合理而科學(xué)的解釋。

(4)一次性。有必要合并審理，而不允許重復(fù)起訴。為了公正司法，并兼顧效率，在“一事不再理原則”的要求下，法院不能重復(fù)審理就同一事由起訴的案件，并做出相互矛盾、甚至截然相反的裁判，損害法律的一致性和權(quán)威性。對(duì)于不能分開(kāi)起訴，必須在一個(gè)案件中審理的，應(yīng)該并案審理，并做出一次性的裁判。

第三人可以從以下標(biāo)準(zhǔn)判斷：

(1)訴訟主張

訴訟主張既不同于原告，也不同于被告，必定為有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人;反之看立場(chǎng)，沒(méi)有主張，僅支持原告或者被告一方的，應(yīng)為無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人。

(2)可能的裁判結(jié)果

基于不同于本訴民事法律關(guān)系的另一訴訟標(biāo)的客體所指向的標(biāo)的物而享有的實(shí)體權(quán)利產(chǎn)生的訴訟權(quán)利，能夠引起本訴之訴訟標(biāo)的物的權(quán)利狀態(tài)變動(dòng)的，應(yīng)為有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人。反之，對(duì)本訴的訴訟標(biāo)的物沒(méi)有實(shí)體權(quán)利，只是裁判結(jié)果對(duì)其有利弊的，應(yīng)為無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人。

三、結(jié)語(yǔ)

實(shí)現(xiàn)司法公正是法治社會(huì)的必然要求，保障實(shí)體公正是司法公正的核心內(nèi)容，但是程序公正是實(shí)體公正的有力保障;沒(méi)有程序公正，實(shí)體公正就不能有效實(shí)現(xiàn)，總會(huì)出現(xiàn)瑕疵。因此，要既保障實(shí)體公正，又保障程序公正，實(shí)現(xiàn)兩者的有機(jī)統(tǒng)一。

上述就是小編對(duì)“案件合并審理當(dāng)事人地位”問(wèn)題進(jìn)行的解答，合并審理中，當(dāng)事人是訴訟的主體，依法享有參與訴訟的權(quán)利，就算訴訟人數(shù)眾多，也可以委托代表參與訴訟。如果讀者需要法律方面的幫助，歡迎到律霸網(wǎng)進(jìn)行法律咨詢。