第一種和第三種需要當事人達成示范性訴訟協(xié)議。示范性訴訟契約尊重糾紛當事人對程序的選擇和處分，作為一種糾紛解決機制，只要示范性訴訟契約的達成沒有違反誠信原則或顯失公平，那么在當事人間具有約束力，基于對當事人合意的尊重，法院也應承認示范性訴訟契約的效力。然而，由于示范性訴訟契約本身具有難以克服的弱點，在實踐中成立示范性訴訟契約有較大的困難，因此從法院管理的角度由法官依職權(quán)決定適用示范性訴訟能夠補充示范性訴訟契約之不足。從司法論的角度看，示范性訴訟契約主要有以下缺點：

首先，由于群體糾紛具有人數(shù)眾多的特點，要征得所有當事人的同意達成示范性訴訟契約難度較大。代表一定利益群體的團體代表這些當事人達成示范性訴訟契約能夠在一定程度上緩解人數(shù)眾多與達成合意之間的緊張關系。雖然，團體是否具有這個資格不僅取決于立法的規(guī)定，而且還要取決于被代表的當事人的意愿，但是這畢竟為立法者提供了一種可選擇的途徑，即由負有一定職責的團體代表成員達成示范性訴訟契約。

其次，示范性訴訟契約雖然能夠達成，但是有時由于示范判決的確定可能會經(jīng)歷較長的時間，結(jié)果可能導致其他沒有起訴的當事人因訴訟時效屆滿而喪失權(quán)利保護的機會。如果法律不允許示范性訴訟契約能夠起到中斷訴訟時效的作用，當事人達成協(xié)議的動力會因此而降低。

再次，由于示范性訴訟契約不影響當事人提起保全申請，但是在暫不提起訴訟契約的情況下，申請保全的當事人一方面不得向法院起訴，另一方面卻又向法院申請保全，如果法院同意申請采取保全措施，那么保全很可能因申請人沒有在一定法律規(guī)定的時間內(nèi)起訴而被撤銷，保全的目的因此而落空。由此可見，示范性訴訟契約在某些情形下與保全制度相沖突，當事人達成示范性訴訟契約的積極性可能因此受到打擊。

然而，以上示范性訴訟契約帶來的難題在職權(quán)型示范性訴訟下得到部分解決，如對于在同一個法院受理的群體性訴訟，法院可以依職權(quán)決定適用示范性訴訟程序，并使示范判決對判決確定前受理的案件具有約束力;通過案件的受理，所有案件的訴訟時效因此而中斷;基于受理情況，法院對保全措施享有一定的自由裁量權(quán)。因此在民事訴訟程序中，除承認當事人之間自行約定示范性訴訟契約外，有必要承認職權(quán)型示范性訴訟。

根據(jù)前文的論述，示范性訴訟主要有三種類型，示范性訴訟契約作為當事人糾紛解決途徑的選擇，充分尊重了當事人的程序選擇權(quán)，保護了當事人利益;職權(quán)型示范性訴訟彌補了示范性訴訟契約的一些弱點，能夠成為示范性訴訟契約的補充;美國的混合型示范性訴訟是前兩種類型的結(jié)合，但是由于這種類型的示范性訴訟仍然以訴訟契約為前提，因此不能擺脫示范性訴訟契約的缺點。鑒于對以上示范性訴訟類型的比較，筆者認為，示范性訴訟具有訴訟經(jīng)濟、減少司法資源損耗以及統(tǒng)一司法的優(yōu)點，針對我國目前代表人訴訟受到司法實務的冷藏的現(xiàn)狀,可以在承認示范性訴訟契約的同時賦予法院依職權(quán)決定適用示范性訴訟程序的權(quán)力以補充示范性契約的不足。