雖然很多人的犯罪是在違背不愿犯罪的主觀想法上卻又在客觀上的確做到了違法的行為，但是對(duì)于這部分罪犯一般都會(huì)在清楚認(rèn)識(shí)道自己的行為之后就馬上想到要去自首以懺悔自己的犯罪過(guò)錯(cuò)，自首是可以減刑的，那么，自首認(rèn)罪的情況怎么認(rèn)定？

一、自首認(rèn)罪的情況怎么認(rèn)定？

1、符合法定要件

根據(jù)刑法規(guī)定，自首必須同時(shí)具備“自動(dòng)投案”和“如實(shí)供述自己的罪行”兩項(xiàng)要件。

關(guān)于“自動(dòng)投案”的規(guī)定，根據(jù)最高法《解釋》和《具體意見》的規(guī)定，共有12種情況可認(rèn)定為“自動(dòng)投案”。具體如下：

(1)犯罪嫌疑人向其所在單位、城鄉(xiāng)基層組織或者其他有關(guān)負(fù)責(zé)人員投案的;

(2)犯罪嫌疑人因病、傷或者為了減輕犯罪后果，委托他人先代為投案，或者先以信電投案的;

(3)罪行未被司法機(jī)關(guān)發(fā)覺(jué)，僅因形跡可疑被有關(guān)組織或者司法機(jī)關(guān)盤問(wèn)、教育后，主動(dòng)交代自己的罪行的;

(4)犯罪后逃跑，在被通緝、追捕過(guò)程中，主動(dòng)投案的;

(5)經(jīng)查實(shí)確已準(zhǔn)備去投案，或者正在投案途中，被公安機(jī)關(guān)捕獲的，應(yīng)當(dāng)視為自動(dòng)投案。

(6)并非出于犯罪嫌疑人主動(dòng)，而是經(jīng)親友規(guī)勸、陪同投案的;

(7)公安機(jī)關(guān)通知犯罪嫌疑人的親友，或者親友主動(dòng)報(bào)案后，將犯罪嫌疑人送去投案的;

(8)犯罪后主動(dòng)報(bào)案，雖未表明自己是作案人，但沒(méi)有逃離現(xiàn)場(chǎng)，在司法機(jī)關(guān)詢問(wèn)時(shí)交代自己罪行的;

(9)明知他人報(bào)案而在現(xiàn)場(chǎng)等待，抓捕時(shí)無(wú)拒捕行為，供認(rèn)犯罪事實(shí)的;

(10)在司法機(jī)關(guān)未確定犯罪嫌疑人，尚在一般性排查詢問(wèn)時(shí)主動(dòng)交代自己罪行的;

(11)因特定違法行為被采取勞動(dòng)教養(yǎng)、行政拘留、司法拘留、強(qiáng)制隔離戒毒等行政、司法強(qiáng)制措施期間，主動(dòng)向執(zhí)行機(jī)關(guān)交代尚未被掌握的犯罪行為的;

(12)其他符合立法本意，應(yīng)當(dāng)視為自動(dòng)投案的情形。

此外，對(duì)交通肇事后保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)、搶救傷者，并向公安機(jī)關(guān)報(bào)告的，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“自動(dòng)投案”。

以上表明最高法對(duì)自首中的“自動(dòng)投案”采取寬松的態(tài)度。只要能體現(xiàn)犯罪嫌疑人投案的主動(dòng)性和自愿性的，即可認(rèn)定為“自動(dòng)投案”。

關(guān)于“如實(shí)供述自己的罪行”的規(guī)定。首先，犯罪嫌疑人必須如實(shí)供述自己的主要犯罪事實(shí)。需要說(shuō)明的是最高法的司法解釋認(rèn)為并不要求犯罪嫌疑人如實(shí)供述其全部犯罪事實(shí)。但是，犯罪嫌疑人必須如實(shí)交待其姓名、年齡、職業(yè)、住址、前科等情況，若因其隱瞞自己的真實(shí)身份等情況而影響定罪量刑的，將不被認(rèn)定為如實(shí)供述自己的罪行。

其次，在犯數(shù)罪的情況下應(yīng)區(qū)分“同種數(shù)罪”和“不同種數(shù)罪”具體認(rèn)定。《解釋》第2條規(guī)定確立了“余罪自首”制度。根據(jù)該條規(guī)定：“被采取強(qiáng)制措施的犯罪嫌疑人、被告人和已宣判的罪犯，如實(shí)供述司法機(jī)關(guān)尚未掌握的罪行，與司法機(jī)關(guān)已掌握的或者判決確定的罪行屬不同種罪行的，以自首論。”可見“余罪自首”制度僅適用于“不同種數(shù)罪”的情形。

《解釋》第4條則規(guī)定了：“……與司法機(jī)關(guān)已掌握的或者判決確定的罪行屬同種罪行的，可以酌情從輕處罰”，以此“同種數(shù)罪”情況不存在自首情節(jié)的認(rèn)定。該規(guī)定的理論依據(jù)是我國(guó)刑法罪數(shù)制度中并不存在“同種數(shù)罪”的情形，而《解釋》有關(guān)可以酌情從輕處罰規(guī)定則是根據(jù)刑法第67條第3款之規(guī)定。

最后，在共同犯罪案件中，“犯罪嫌疑人，除如實(shí)供述自己的罪行，還應(yīng)當(dāng)供述所知的同案犯，主犯則應(yīng)當(dāng)供述所知其他同案的共同犯罪事實(shí)，才能認(rèn)定為自首。”同時(shí)根據(jù)《解釋》第6條規(guī)定：“共同犯罪案件的犯罪分子到案后，揭發(fā)同案犯共同犯罪事實(shí)的，可以酌情予以從輕處罰。”換言之，一般共同犯罪案件中，已到案的犯罪分子除如實(shí)供述其罪行外還需供述同案犯，但不要求如實(shí)供述同案犯的共同犯罪事實(shí)，即可認(rèn)定自首。

2、自首行為的主客觀一致

司法實(shí)務(wù)中，認(rèn)定犯罪嫌疑人、被告人具有自首情節(jié)的，必須查明其主觀上是否有認(rèn)罪、悔罪的態(tài)度，客觀上是否能表現(xiàn)除投案的主動(dòng)性和自愿性，以及供述時(shí)能否誠(chéng)懇地配合司法機(jī)關(guān)的訴訟活動(dòng)。

犯罪嫌疑人、被告人只要主觀上具有主動(dòng)投案，積極配合偵查，對(duì)其犯罪事實(shí)能供認(rèn)不諱即可，對(duì)其基于何種動(dòng)機(jī)實(shí)施自首行為則可不必深究。

客觀上必須表現(xiàn)出“言行一致”。如實(shí)踐中，犯罪嫌疑人在被抓獲時(shí)雖聲稱已經(jīng)打算或正準(zhǔn)備去投案，但“有關(guān)部門、司法機(jī)關(guān)在犯罪嫌疑人身上、隨身攜帶的物品、駕乘的交通工具等處發(fā)現(xiàn)與犯罪有關(guān)的物品的”，不能認(rèn)定為自首。再者，“犯罪嫌疑人自動(dòng)投案后又逃跑的”，也不能認(rèn)定為自首。

最高法對(duì)自首的認(rèn)定秉持相對(duì)寬松的鼓勵(lì)態(tài)度。《解釋》第1條規(guī)定：“犯罪嫌疑人自動(dòng)投案并如實(shí)供述自己的罪行后又翻供的，不能認(rèn)定為自首，但在一審判決前又能如實(shí)供述的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為自首”。即對(duì)被告人自首情節(jié)的認(rèn)定應(yīng)在整個(gè)訴訟活動(dòng)中進(jìn)行綜合考察。犯罪嫌疑人的供述雖有前后反復(fù)，但只要能在一審判決前覺(jué)悟并又如實(shí)供述的，仍應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為自首。

3、作為量刑情節(jié)的必要性審查

根據(jù)刑法第67條第1款的規(guī)定，犯罪分子具有自首的事實(shí)系審判機(jī)關(guān)是否從輕或者減輕處罰的選擇性依據(jù)。換言之，盡管犯罪分子具有自首情節(jié)，但綜觀其主觀惡性、危害結(jié)果的社會(huì)影響，法院仍可不予以從輕或減輕處罰。是否予以從輕或減輕處罰，此屬自首事實(shí)作為量刑情節(jié)的必要性審查。

當(dāng)然，必要性審查是指法院對(duì)自首事實(shí)是否作為犯罪分子的量刑情節(jié)進(jìn)行審查，而非指對(duì)自首事實(shí)進(jìn)行必要性審查。犯罪分子的自首情節(jié)屬于客觀事實(shí)而存在，只要構(gòu)成自首的，均應(yīng)予認(rèn)定。但實(shí)踐中，對(duì)主觀惡性較大的犯罪分子，其犯罪手段極其惡劣，危害結(jié)果極其嚴(yán)重，犯罪后為逃避懲罰而自首的，其雖有自首事實(shí)，但不必作從輕或減輕依據(jù)考慮。

自首雖然是一個(gè)很好的制度提供給那些自愿得到處罰的人獲得較輕刑罰的可能，但是現(xiàn)實(shí)中很多人的認(rèn)罪情節(jié)附帶著很多故意為了減刑卻沒(méi)有在實(shí)質(zhì)上承認(rèn)罪行錯(cuò)誤的情況，這就給法院實(shí)際認(rèn)定造成了很大的困難。

取保候?qū)徠陂g逃跑后投案的能認(rèn)定為自首嗎?

交通肇事逃逸后自首怎么處罰？

自首的量刑標(biāo)準(zhǔn)是什么