國(guó)家制定的各種法律制度是為了規(guī)范我國(guó)全體公民的行為和國(guó)家管理的一項(xiàng)特殊的政策，民間俗語浪子回頭金不換的這句話，體現(xiàn)到我國(guó)法律制度當(dāng)中是非常貼切的，因?yàn)橐恢币詠恚嗣穹ㄔ壕蛨?jiān)持著對(duì)于那些主動(dòng)認(rèn)錯(cuò)認(rèn)罰的犯罪嫌疑人，可以給其一條重新改造的機(jī)會(huì)。并且法學(xué)界人士也提出了針對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰建議。

認(rèn)罪認(rèn)罰建議具體是怎么規(guī)定的?

第一，構(gòu)建符合我國(guó)國(guó)情的認(rèn)罪協(xié)商程序。

刑事訴訟中認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是由一系列具體制度、程序和規(guī)則集合而成的制度，涵攝酌定不起訴制度、附條件不起訴制度、簡(jiǎn)易程序、速裁程序與刑事和解程序等。上述訴訟制度雖然已經(jīng)體現(xiàn)了控辯雙方“合作”的色彩，但是犯罪嫌疑人、被告人與國(guó)家的協(xié)商性程度仍然不足。因此，完善認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的重中之重是構(gòu)建符合我國(guó)國(guó)情的認(rèn)罪協(xié)商程序。

具體而言，首先，認(rèn)罪協(xié)商程序的啟動(dòng)條件。我國(guó)認(rèn)罪協(xié)商程序的條件應(yīng)當(dāng)是被告人在答辯程序中承認(rèn)被指控的犯罪事實(shí)，且有協(xié)商必要。

其次，認(rèn)罪協(xié)商程序的適用范圍。考慮我國(guó)民眾的接受過程以及三年有期徒刑作為輕罪、重罪的分界線，目前我國(guó)認(rèn)罪協(xié)商程序試點(diǎn)的適用范圍可確定為可能判處三年有期徒刑以下刑罰的案件。今后可視情況擴(kuò)大至五年有期徒刑以下刑罰甚至更高的刑罰適用范圍。

再次，協(xié)商的內(nèi)容。從域外經(jīng)驗(yàn)來看，美國(guó)的辯訴交易制度中控辯雙方可就罪名、罪數(shù)和量刑三個(gè)方面進(jìn)行交易。此種制度的理念基礎(chǔ)是，檢察官和被告人均被視為一方當(dāng)事人，他們有權(quán)處分自己擁有的權(quán)力或權(quán)利。因此，只要二者達(dá)成合意，被告人“自愿”承認(rèn)控方的指控，交易即為成立。但受傳統(tǒng)罪刑法定主義以及追訴法定原則等因素影響，在我國(guó)認(rèn)罪協(xié)商程序中不能就罪名和罪數(shù)進(jìn)行交易，而只限于量刑的協(xié)商。最后，協(xié)商的階段。根據(jù)《試點(diǎn)辦法》第5條的規(guī)定，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用于偵查、審查起訴和審判階段。這是就該制度作為一項(xiàng)集合性的法律制度而言的，落實(shí)到不同的訴訟程序中應(yīng)當(dāng)有所不同。如前所述，認(rèn)罪協(xié)商程序協(xié)商的內(nèi)容主要是量刑問題，強(qiáng)調(diào)的是控辯雙方就量刑進(jìn)行協(xié)商，因此協(xié)商的階段主要是審查起訴階段和審判階段。因?yàn)閭刹殡A段中偵查機(jī)關(guān)對(duì)量刑并沒有任何建議權(quán)和決定權(quán)，不存在協(xié)商的基礎(chǔ)。

第二，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件不能降低定罪的證明標(biāo)準(zhǔn)。

依據(jù)證據(jù)認(rèn)定犯罪嫌疑人、被告人實(shí)施犯罪是對(duì)其定罪處刑的前提。為了防止冤枉無辜，在總結(jié)歷史經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)的基礎(chǔ)上，我國(guó)刑事訴訟法對(duì)于證據(jù)方面基本要求有二：

一是僅有被告人的口供不能對(duì)其定罪;

二是追訴和定罪應(yīng)達(dá)到“事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”的程度。如果辦案以口供為中心，或者不能嚴(yán)格把守定罪證據(jù)關(guān)，很有可能產(chǎn)生冤假錯(cuò)案。司法實(shí)踐證明，近期發(fā)現(xiàn)的冤假錯(cuò)案，如湖北的佘祥林案件、河南的趙作海案件、福建的念斌案件、內(nèi)蒙古的呼格吉勒?qǐng)D案件以及河北的聶樹斌案件等，均與過分依賴口供定案以及沒有達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn)而定罪有直接關(guān)聯(lián)。

正如上所述，我國(guó)的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度與美國(guó)盛行的“辯訴交易”制度有很大的區(qū)別。由于文化、訴訟制度的理念基礎(chǔ)以及法治環(huán)境等方面不同，如果按照西方“辯訴交易”模式構(gòu)建我國(guó)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，不僅可能放縱犯罪、冤枉無辜，也很有可能滋生司法腐敗，極大貶損我國(guó)的司法公信力。就此而言，我國(guó)不能照搬美國(guó)的“辯訴交易”制度。

因此，認(rèn)罪認(rèn)罰案件應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分的定罪證明標(biāo)準(zhǔn)，不能因?yàn)槠涑绦驈暮?jiǎn)而降低其證明標(biāo)準(zhǔn)，嚴(yán)防在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度實(shí)施過程中出現(xiàn)冤案、錯(cuò)案。但是，在量刑方面，可以適當(dāng)降低證明標(biāo)準(zhǔn)，以節(jié)約司法資源，落實(shí)寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策。

第三，將認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件納入強(qiáng)制法律援助的范圍。

保障犯罪嫌疑人、被告人的訴訟權(quán)利，尤其是律師幫助其知曉認(rèn)罪的后果，是防止引誘、欺騙或者威逼其認(rèn)罪的有效途徑。《試點(diǎn)辦法》明確提出建立值班律師制度，為犯罪嫌疑人、被告人提供便捷、有效的律師幫助;擴(kuò)大法律援助范圍，將認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度納入法律援助范圍。這是值得肯定的。但從《試點(diǎn)辦法》的規(guī)定來看，認(rèn)罪認(rèn)罰案件屬于依申請(qǐng)的法律援助范圍，亦即法律援助以犯罪嫌疑人、被告人提出申請(qǐng)為適用前提。這顯然不利于保障律師的有效參與。建議將所有認(rèn)罪認(rèn)罰案件都納入強(qiáng)制法律援助范圍，即對(duì)于在認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)商程序中沒有律師提供幫助的犯罪嫌疑人、被告人，不管其是否提出申請(qǐng)，均應(yīng)當(dāng)為其指派律師提供法律援助。這不僅有利于保障犯罪嫌疑人、被告人的訴訟權(quán)利，最大程度地防范冤錯(cuò)案件，同時(shí)也是落實(shí)黨的十八屆四中全會(huì)《決定》“完善法律援助制度，擴(kuò)大援助范圍”的重要舉措。

第四，應(yīng)當(dāng)明確認(rèn)罪認(rèn)罰量刑從寬幅度。

罪刑法定以及罪刑相適應(yīng)原則是我國(guó)刑法的基石。被告人是否認(rèn)罪認(rèn)罰，在很大程度上體現(xiàn)了其悔罪的態(tài)度以及社會(huì)危險(xiǎn)性。但是，即使被告人認(rèn)罪認(rèn)罰，也應(yīng)當(dāng)在法律允許的范圍內(nèi)對(duì)其進(jìn)行從寬，而不能超出法律規(guī)定對(duì)其從輕。另外，在不同的情形下，犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪，也體現(xiàn)了其悔罪和社會(huì)危害性的程度不同，其得到從寬的程度也應(yīng)不同。例如，一些嚴(yán)重暴力犯罪案件中，被告人主觀惡性很強(qiáng)，其如實(shí)交待罪行并不是一種悔罪的表現(xiàn)，而是因被現(xiàn)場(chǎng)抓獲無法狡辯或抵賴等。在這些案件中，不能因?yàn)槠湔J(rèn)罪認(rèn)罰而從寬。另外，在不同的訴訟階段，犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰，體現(xiàn)其主觀惡性和社會(huì)危害性也有所不同。在偵查階段認(rèn)罪認(rèn)罰往往相較于審判階段而言，其悔罪態(tài)度完全不同，在從寬的幅度上也應(yīng)有所體現(xiàn)。因此，最高司法機(jī)關(guān)應(yīng)根據(jù)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬刑事政策，盡快完善量刑指南，使得司法機(jī)關(guān)在適用時(shí)有更加明確、具體的依據(jù)。

可見，在認(rèn)罪認(rèn)罰建議對(duì)這一方面還是非常的詳細(xì)的。針對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從輕處罰有一點(diǎn)大家不能夠有所誤會(huì)的就是，犯罪嫌疑人主動(dòng)認(rèn)罪認(rèn)罰并抵消不了其犯罪的本質(zhì)，主動(dòng)認(rèn)罪認(rèn)罰不能夠在根本上動(dòng)搖當(dāng)事人的量刑基礎(chǔ)，所以認(rèn)罪認(rèn)罰從輕處罰的這個(gè)幅度還是需要有后續(xù)的法律來監(jiān)督的。

新婚姻法中重婚罪的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)是什么

如何認(rèn)定非法行醫(yī)罪

侵犯商業(yè)秘密罪