如果集資的項目沒有經(jīng)過國家的審批就屬于非法集資，為了讓投資者更放心的投入資金，非法集資的項目往往會有擔保人。擔保人是否清楚該項目屬于非法集往往沒有辦法判斷。非法集資的擔保人最新規(guī)定里面是否要求無論擔保人是否知情，都應(yīng)該承擔擔保義務(wù)，對受害人進行一定的補償。

一、非法集資的擔保人最新規(guī)定

一直以來有觀點認為，非法集資行為構(gòu)成非法吸收公眾存款罪時，擔保合同應(yīng)認定為有效;構(gòu)成集資詐騙罪時，應(yīng)認定為無效。此觀點也得到了一些學者、法官的支持。在非法集資案件中，擔保合同效力的具體認定，在實務(wù)上與刑事程序所確定的罪名密切相關(guān)。因此，律師在此類案件中提供法律服務(wù)時，應(yīng)當進行的法律思考便不僅僅只限于民事領(lǐng)域，其提供法律服務(wù)的范圍應(yīng)當延展至刑事、民事兩個程序。這對于律師服務(wù)的效果，當事人權(quán)益的保護都至關(guān)重要。　　因為債權(quán)人、擔保人的利益訴求往往與民事利益關(guān)系密切，卻對刑事程序的罪與刑關(guān)切不足，雙方具體的爭議需要法院裁判解決。因此司法實踐中，公安機關(guān)對于非法集資類案件，通常以非法吸收公眾存款罪偵查終結(jié)，而人民檢察院也以此罪名審查起訴。如果當事人不能提出有效的質(zhì)疑，一審若以非法吸收公眾存款罪定案，被告人面對罪輕的判決自然不愿上訴，于是案件進入到民事程序，此時當事人很難提起再審申請改變既定的罪名。由此可見，在刑事一審之初，律師或者當事人能夠向公安或者檢察機關(guān)、人民法院提出恰當?shù)睦碛桑卦V犯罪或者為被告人辯解，對于案件事實的查明，最終公平合理地解決民事糾紛意義極其重大。

浙江省高級人民法院關(guān)于審理民間借貸糾紛案件若干問題的指導意見 第十三條 保證合同是借貸合同的從合同。主合同借款人涉嫌犯罪并不必然導致保證合同無效，保證人以主合同借款人涉嫌犯罪為由主張不承擔保證責任的，法院在依法認定主合同效力的前提下，確認保證人的責任。保證合同無效時，法院應(yīng)當根據(jù)出借人、借款人和保證人的過錯，由其各自承擔返還價款、賠償損失等相應(yīng)民事責任。借貸合同有效而保證合同無效，或者因借貸合同無效導致保證合同無效時，法院應(yīng)當分別根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用中華人民共和國擔保法若干問題的解釋》(法釋[2000]44號)第七條、第八條確定當事人民事責任的承擔。

明確的規(guī)定了如果是非法集資項目，受害人有權(quán)要求擔保人履行擔保義務(wù)，賠償受害人的經(jīng)濟損失。當然，如果擔保人也是屬于被蒙騙的話，擔保人可以向非法集資項目的發(fā)起者追償，要求對方賠償自己的經(jīng)濟損失。

眾籌與非法集資的界限

非法集資罪的數(shù)額怎么確定

非法集資罪立案標準是怎么規(guī)定的