醫(yī)療糾紛調(diào)解主要有三種：一是：醫(yī)患自行協(xié)商解決；二是：相關(guān)衛(wèi)生部門出面調(diào)解解決；三是，通過訴訟解決。下面我們就來詳細了解下這三種機制。

醫(yī)療糾紛調(diào)解機制是怎樣的

一、患者與醫(yī)院協(xié)商解決

發(fā)生醫(yī)療糾紛后，醫(yī)患雙方進行溝通，雙方達成共識后，簽訂調(diào)解協(xié)議書，以此種方式解決醫(yī)療糾紛，通常稱之為“私了”。由于醫(yī)患雙方醫(yī)療糾紛本質(zhì)上是平等的醫(yī)患主體雙方的民事爭議，依據(jù)民法自治原則，醫(yī)患雙方可以通過協(xié)商來解決。需要注意的是，和解必須建立在雙方當事人完全自愿的基礎(chǔ)之上，任何一方或第三方均不得強迫另一方接受協(xié)商解決方式，同時，和解必須堅持合法性原則，即不得違反法律法規(guī)的有關(guān)規(guī)定，損害國家、集體或他人的合法權(quán)益，否則達成的協(xié)議將歸于無效。據(jù)調(diào)查顯示，85%以上的醫(yī)患糾紛都是通過此種方式解決的。在醫(yī)療糾紛激增的今天，醫(yī)療糾紛的協(xié)商解決方式仍然為有效，也是便捷地解決醫(yī)療糾紛的好方法。

優(yōu)點：首先，患者與醫(yī)院協(xié)商解決是以妥協(xié)而不是對抗方式解決糾紛，有利于維護社會穩(wěn)定，維持醫(yī)院正常的工作秩序;其次，當事人有更多機會自行參與糾紛的解決，不具有強制性;第三：有利于保護個人隱私;第四，經(jīng)當事人理性的協(xié)商和解決，能達到雙贏的結(jié)果。因此，總的來說，醫(yī)患雙方自行協(xié)商解決糾紛，具有省時、省心、經(jīng)濟的特點，它因能快捷有效地化解矛盾，保護醫(yī)患雙方的合法權(quán)益，維護醫(yī)療秩序，保持社會穩(wěn)定，從而成為解決醫(yī)患糾紛最好的方式之一。

缺點：盡管和解可以消除糾紛，但是由于此種方式是醫(yī)患雙方自行協(xié)商解決的，運作中的隨意性使得人們對和解的公平性、合法性信心不足，醫(yī)患雙方的和解有可能排斥了本應(yīng)介入的衛(wèi)生行政部門和檢察機關(guān)對相關(guān)責(zé)任人的追究，從而使責(zé)任人逃避法律制裁。同時，所達成的協(xié)議沒有相應(yīng)的法律約束力，任何一方都有可能發(fā)生反悔，容易導(dǎo)致更大的風(fēng)險和重復(fù)成本。

二、衛(wèi)生行政部門調(diào)解解決

我國衛(wèi)生行政部門是政府的一級職能部門，其職責(zé)主要是貫徹實施政府的衛(wèi)生方針政策，保障人民的健康，因此衛(wèi)生行政部門參與處理解決醫(yī)療糾紛是由其職責(zé)所決定的，當醫(yī)療機構(gòu)和患者單獨協(xié)商不能達成協(xié)議時，可以由當?shù)匦l(wèi)生行政部門調(diào)解協(xié)商解決。2002年9月1日，國務(wù)院頒布了《醫(yī)患事故處理條例》，把衛(wèi)生行政部門調(diào)解作為解決醫(yī)療糾紛的必經(jīng)程序，即發(fā)生醫(yī)療糾紛后，必須先經(jīng)過衛(wèi)生行政部門的行政調(diào)解，否則不得提起訴訟，使衛(wèi)生行政部門的調(diào)節(jié)成為醫(yī)療糾紛訴訟的前置程序。

優(yōu)點：通過衛(wèi)生部門調(diào)解解決醫(yī)療糾紛的優(yōu)點主要是：其一，快速方便。作為行業(yè)主管機關(guān)，衛(wèi)生行政部門所具有的專業(yè)認知能力是其他糾紛解決機制所不具有的;其二，節(jié)約費用。衛(wèi)生行政部門解決醫(yī)療糾紛是職權(quán)行為，費用較低甚至不產(chǎn)生費用;其三，效力較強。行政裁決一經(jīng)作出，就具有法律效力，具有強制性。其四，對行政裁決的不服，可以通過行政復(fù)議或訴訟再次進行解決。

缺點：根據(jù)《醫(yī)療事故處理條例》的規(guī)定，衛(wèi)生行政機關(guān)調(diào)解醫(yī)療糾紛是以醫(yī)學(xué)會作出的醫(yī)療事故鑒定結(jié)論為依據(jù)，醫(yī)學(xué)會組織的醫(yī)療事故技術(shù)鑒定專家主要來自醫(yī)療機構(gòu)，醫(yī)療事故鑒定因所謂醫(yī)醫(yī)相護“既當運動員又當裁判員”而導(dǎo)致患方對其醫(yī)療事故技術(shù)鑒定的結(jié)論難免產(chǎn)生質(zhì)疑，因為衛(wèi)生主管部門與醫(yī)療機構(gòu)的特殊關(guān)系，在處理該類糾紛中無論是機構(gòu)或過程都難以使病人滿意。因此，衛(wèi)生行政機關(guān)根據(jù)醫(yī)療事故技術(shù)鑒定結(jié)論提出的調(diào)解意見有時難以得到患方的信服，難以成功解決醫(yī)療糾紛。

三、民事訴訟方式解決

當衛(wèi)生行政部門也不能成功調(diào)解時，醫(yī)療糾紛可以通過司法途徑來解決，即發(fā)生民事訴訟。一般來說，人民法院在審理醫(yī)療糾紛前，都要勸雙方進行調(diào)解，并以法官身份提供第三者的幫助，稱之為司法調(diào)解。醫(yī)患糾紛經(jīng)司法調(diào)解仍不能解決糾紛，法官不得不進行司法裁決，以國家強制力為保障解決糾紛，這是醫(yī)患糾紛解決的最后方式。

優(yōu)點：通過訴訟解決醫(yī)療糾紛，是以國家強制力手段解決，其程序應(yīng)是最公正的，最具有嚴肅性和約束力，民事訴訟是解決醫(yī)患糾紛的最后一道防線，是不能被推翻的最后的解決方式。

缺點：訴訟成本高、程序復(fù)雜、效率低，消耗大量的國家司法資源及醫(yī)患雙方的經(jīng)濟和精神資源。更重要的是，醫(yī)療行為的專業(yè)性和復(fù)雜性，決定了醫(yī)療糾紛不宜以訴訟為主要解決方式。由于醫(yī)生是一項技術(shù)含量很高的職業(yè)，非經(jīng)專業(yè)訓(xùn)練難以對專業(yè)問題得出客觀科學(xué)的評價，而絕大多數(shù)法官醫(yī)學(xué)知識缺乏，對有關(guān)證據(jù)的效力和訴訟進程難以把握，使醫(yī)療糾紛的定性和處理困難，相對于其他類型案件的審理顯得蒼白無力，而其裁決的結(jié)果未必令雙方均滿意，所以其社會效益和社會價值并非最佳。

(四)其他解決途徑(仲裁)

除了以上三種較為傳統(tǒng)的解決方式，醫(yī)療糾紛還有其他解決途徑，如第三方支持下協(xié)商解決(下一章將討論)、仲裁等。由于仲裁員選任的特殊性，即可以有法律專家又可以有醫(yī)療專家共同組成仲裁庭處理糾紛，兩個專業(yè)的結(jié)合使糾紛解決更具效率，但是目前我國醫(yī)療糾紛仲裁的案例并不是很多，所以并不著重討論。

建立第三方調(diào)解機制的必要性和可行性

(一)必要性分析

醫(yī)療糾紛是醫(yī)患雙方對醫(yī)療機構(gòu)的醫(yī)療、護理行為和結(jié)果及其原因、責(zé)任在認識上產(chǎn)生分歧而引發(fā)的各種爭議，發(fā)生在診斷、治療、護理以及康復(fù)的全過程，內(nèi)容涉及到診療護理行為、結(jié)果、原因以及責(zé)任等方面，因而爭議的范圍相當廣泛。實踐中，構(gòu)成醫(yī)療事故的醫(yī)療糾紛并不占多數(shù)，更多的是非醫(yī)療事故糾紛，且目前醫(yī)療糾紛調(diào)解途徑都存在弊端，醫(yī)療糾紛范圍的廣泛性要求靈活多樣的解決方法，第三方機構(gòu)介入調(diào)解解決醫(yī)療糾紛是非常必要的。

(二)可行性分析

第三方調(diào)解機構(gòu)是獨立于患方、醫(yī)方、政府之外的，具有非官方、中立的特點，它既不同于解決醫(yī)患糾紛的行政途徑、法院途徑，也不同于醫(yī)患雙方的自行協(xié)商解決，因此在解決糾紛時其解決方式、結(jié)果更容易被雙方接受。在目前醫(yī)療信息嚴重不對稱、醫(yī)患雙方地位不對等、醫(yī)患關(guān)系緊張而醫(yī)療事故又無法進行“中立鑒定”的情況下，對醫(yī)療糾紛的解決而言，不失為一種良好的出路。與對抗性很強的訴訟相比，第三方調(diào)解更有人情味，“成則雙贏，不成也無輸方”，因此更受到當事人的青睞。最后，由于第三方機構(gòu)解決醫(yī)療糾紛沒有程序上的繁瑣要求，方式靈活便捷、成本低廉，且當事人可依據(jù)自身情況自愿達成調(diào)解結(jié)果，因此解決糾紛的效率非常高。