【為您推薦】贛榆縣律師?? 譙城區(qū)律師?? 蕉城區(qū)律師?? 鐘山縣律師?? 惠安縣律師?? 西鄉(xiāng)塘區(qū)律師?? 江華縣律師?? 瑞昌市律師

很多人認(rèn)為中國(guó)刑法過(guò)嚴(yán)，尤其是死刑的存在。我們知道死刑是當(dāng)今世界上最嚴(yán)厲的一種刑罰,又被稱為極刑。隨著我們社會(huì)文明的加速發(fā)展,死刑的廢止問(wèn)題存在很大爭(zhēng)議。很多人對(duì)此有著疑問(wèn)，現(xiàn)在，請(qǐng)跟隨律霸的小編的腳步一起來(lái)了解一下相關(guān)的內(nèi)容。

一、死刑的產(chǎn)生及發(fā)展

死刑的產(chǎn)生與原始社會(huì)的同態(tài)復(fù)仇有著緊密的聯(lián)系，正如馬克思所說(shuō)，“死刑是往古的以血還血、同態(tài)復(fù)仇習(xí)慣的表現(xiàn)。”所謂同態(tài)復(fù)仇，即只允許被害人的家人向仇人復(fù)仇，并且報(bào)復(fù)的程度須與侵害的程度相等同。死刑產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)根源是原始社會(huì)末期生產(chǎn)力的發(fā)展，因?yàn)榇藭r(shí)隨著物質(zhì)財(cái)富增多出現(xiàn)了私有財(cái)產(chǎn)，而死刑的威懾力又使其有了保護(hù)私人財(cái)產(chǎn)的現(xiàn)實(shí)需要;而死刑產(chǎn)生的社會(huì)根源則是國(guó)家的出現(xiàn)和階級(jí)的產(chǎn)生，統(tǒng)治階級(jí)需要死刑來(lái)維護(hù)自己的特權(quán)和統(tǒng)治地位。

縱觀死刑制度發(fā)展史便可發(fā)現(xiàn)，當(dāng)一個(gè)國(guó)家社會(huì)安定時(shí)，法律中與死刑相關(guān)的規(guī)定相對(duì)較少，實(shí)際執(zhí)行的也很少，而且執(zhí)行方法也比較人道;而當(dāng)一個(gè)國(guó)家社會(huì)動(dòng)蕩時(shí)，情況便與此相反。我們正處于一個(gè)以和平與發(fā)展為主題的時(shí)代，所以世界范圍內(nèi)死刑制度發(fā)展的現(xiàn)狀為：死刑立法數(shù)量不斷減少，死刑執(zhí)行數(shù)量大幅下降，死刑執(zhí)行方式更加文明、人道。隨著一些國(guó)家相繼廢除死刑，死刑的廢除似已成為一種必然的趨勢(shì)。

二、死刑廢止的必然性表述

廢除死刑最堅(jiān)實(shí)的法理基礎(chǔ)在于人道主義。正如貝卡里亞所說(shuō)：“死刑并不是一種權(quán)利，我已經(jīng)證明這是不可能的;而是一場(chǎng)國(guó)家同一個(gè)公民的戰(zhàn)爭(zhēng)，因?yàn)椋J(rèn)為消滅這個(gè)公民是必要的和有益的。然而，如果我要證明死刑既不是必要的也不是有益的，我就首先要為人道打贏官司。”

人道主義的核心在于人權(quán)，即基于人的自然屬性和社會(huì)屬性而具有的不可剝奪的權(quán)利。人權(quán)是人之為人的權(quán)利，是必須予以保障的權(quán)利。如果連人權(quán)都不能得到保障，那么其他權(quán)利的行使根本就無(wú)從談起。所以，任何一個(gè)國(guó)家，無(wú)論其制度、發(fā)展水平如何，其進(jìn)行刑事訴訟的目的都是懲罰犯罪與保障人權(quán)，而且以在不侵犯人權(quán)的基礎(chǔ)上準(zhǔn)確的追訴和懲罰犯罪人為一國(guó)刑事司法活動(dòng)的最高理想。所以，當(dāng)在追究犯罪人與保障人權(quán)兩者之間出現(xiàn)沖突而必須做出惟一選擇時(shí)，必須毫不猶豫地選擇保障人權(quán)，這也是現(xiàn)代人權(quán)觀的必然要求。

有人以“趨利避害是人們衡量利弊得失時(shí)的本能反映和選擇，故死刑對(duì)可能犯罪之人具有巨大的威懾作用”為由反對(duì)廢除死刑。但是，如果說(shuō)在野蠻落后的古代社會(huì)通過(guò)嚴(yán)刑苛罰而獲得刑罰的威懾效果被認(rèn)為是正當(dāng)?shù)脑挘敲矗鐣?huì)文明發(fā)展到今天，人道主義已不允許用這種方法去追求刑罰的威懾效果，否則就是不正當(dāng)?shù)摹Ｒ驗(yàn)槿说朗侨松嬗谏鐣?huì)的基礎(chǔ)，它是超越功利的，也是人類的必然選擇。“正是在這樣一個(gè)社會(huì)歷史背景下，死刑從過(guò)去的天然正當(dāng)演變?yōu)槿缃褚蚱湟靶U殘酷而即將退出歷史舞臺(tái)。”?

除人道主義外，社會(huì)契約論也為廢止死刑提供了法理基礎(chǔ)：訂立契約的人們只是各自讓出一部分權(quán)利來(lái)組成國(guó)家的最高權(quán)力，但他們不可能將處分自己生命的權(quán)力讓渡出來(lái)參與到契約中去。故而，國(guó)家無(wú)權(quán)剝奪其社會(huì)成員的生命。但是，有持所謂“絕對(duì)社會(huì)契約論”者認(rèn)為，犯罪行為是犯罪者對(duì)其所參與訂立的社會(huì)契約的公然違反，犯重罪而受到死刑處罰是其對(duì)社會(huì)應(yīng)盡的責(zé)任和義務(wù)，因而死刑是符合社會(huì)契約本意的。筆者認(rèn)為，這一結(jié)論并不能成立。其一，契約絕對(duì)的理論本身就不符合契約正義的要求;其二，即使是契約的參與者違反契約，其所應(yīng)承擔(dān)的違約責(zé)任也不應(yīng)無(wú)限擴(kuò)張至其生命。因?yàn)樘热羧绱说脑挘蜎](méi)有人會(huì)參與原初契約的訂立(只要他還是一個(gè)理性人的話)，而一旦契約的基礎(chǔ)因此而喪失，就談不上什么違約責(zé)任了。

三、死刑存置的實(shí)然性解說(shuō)

死刑廢止論，是從刑罰人道主義出發(fā)所得出的必然結(jié)論，但從實(shí)然性上來(lái)說(shuō)，死刑的廢止是一個(gè)在國(guó)家社會(huì)歷史狀況背景下進(jìn)行的曲折漫長(zhǎng)的過(guò)程，不可能一蹴而就。因此，“死刑作為理念是應(yīng)當(dāng)廢除的。然而抽象地論述死刑是保留還是廢除，沒(méi)有多大意義。關(guān)鍵在于重視歷史的社會(huì)的現(xiàn)實(shí)，根據(jù)該社會(huì)的現(xiàn)狀、文化水平的高下等決定之。” 那么，目前中國(guó)是否具備廢除死刑的社會(huì)條件呢?答案是否定的。

從社會(huì)物質(zhì)現(xiàn)實(shí)狀況來(lái)講，第一，我國(guó)尚未達(dá)到廢除死刑的物質(zhì)文明程度。中國(guó)是一個(gè)發(fā)展中國(guó)家，物質(zhì)條件相對(duì)落后，犯罪對(duì)社會(huì)所造成的危害比較大。因?yàn)榻?jīng)濟(jì)越發(fā)達(dá)的社會(huì)對(duì)于犯罪越具有容忍性——同樣是盜竊2000元，在貴陽(yáng)和在廣州所造成的危害程度是不同的。同時(shí)我們知道，防范犯罪要優(yōu)于懲罰犯罪，但懲罰犯罪的成本遠(yuǎn)比防范犯罪低。因此，在物質(zhì)文明程度較低的社會(huì)，人們往往將懲罰犯罪放在第一位，而死刑則又被視為一種成本最低的懲罰手段。當(dāng)一個(gè)社會(huì)的物質(zhì)文明程度尚未達(dá)到一定程度時(shí)，統(tǒng)治秩序的維護(hù)者是不可能舍棄死刑的。第二，我國(guó)正處于社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期，社會(huì)狀況復(fù)雜，各種刑事犯罪層出不窮，而死刑又是應(yīng)對(duì)特定惡性犯罪的必要手段，在這種狀況下，廢除死刑恐怕會(huì)對(duì)遏制犯罪帶來(lái)負(fù)面影響。

就社會(huì)精神文明狀況來(lái)說(shuō)，我國(guó)廢除死刑的條件亦尚未成熟。首先，國(guó)人深厚的報(bào)應(yīng)觀念在短時(shí)間內(nèi)無(wú)法淡化。“殺人償命”之類的報(bào)應(yīng)觀念源遠(yuǎn)流長(zhǎng)，已經(jīng)成為中國(guó)傳統(tǒng)法律文化和中華民族社會(huì)心理的重要組成部分，它對(duì)死刑的廢止起著強(qiáng)烈的阻卻作用——因?yàn)榫湍壳皝?lái)說(shuō)，死刑的適用可以在較大程度上撫慰受害人及其親朋好友的心靈，平息他們的仇恨，避免“私人司法”的出現(xiàn)。其次，“基本權(quán)利不可通約”的法理也為廢止死刑帶來(lái)了障礙。所謂基本權(quán)利不可通約，也叫基本權(quán)利不可切換，具體到廢止死刑的語(yǔ)境中，即指生命權(quán)和自由權(quán)這兩個(gè)基本權(quán)利是不可以相互切換的。這是因?yàn)椋旱谝唬塘P的種類相互之間不可互換。從來(lái)沒(méi)有刑法明文規(guī)定司法機(jī)構(gòu)可以和罪犯等達(dá)成人身財(cái)產(chǎn)互換的“協(xié)議”，倘若真能如此，則必然導(dǎo)致法制的極度敗壞——因?yàn)檫@意味著一個(gè)人可以肆無(wú)忌憚地進(jìn)行犯罪活動(dòng)，只要他有足夠多財(cái)產(chǎn)的話。第二，基本權(quán)利的基本程度不同。從財(cái)產(chǎn)刑到自由刑再到生命刑，反映的是刑罰的不同嚴(yán)厲程度，同時(shí)又說(shuō)明從財(cái)產(chǎn)權(quán)到自由權(quán)到生命權(quán)，它們的基本性和重要性在逐漸遞增。財(cái)產(chǎn)以自由為基礎(chǔ)(古羅馬奴隸所取得的一切財(cái)物歸奴隸主所有即為極好例證)，自由又以生命為基礎(chǔ)(一個(gè)失去生命表征的人還能有自由可言在目前亦屬不可想象)，這一道理決定了基本權(quán)利之間是不可通約的。在一個(gè)有理性的人看來(lái)，廢止死刑無(wú)異于說(shuō)法律承認(rèn)一個(gè)人可以用自己的自由去換取他人的生命，這在目前還是無(wú)法從法理上予以突破和接受的。最后，客觀地講，我國(guó)目前許多公民思想中的感性成份遠(yuǎn)比理性成份為高，這也在一定程度上影響了廢止死刑的觀念群眾基礎(chǔ)的牢固程度。

綜上所述，我們很容易可以可以得出這樣一個(gè)結(jié)論：死刑的廢止是人道主義發(fā)展的必然趨勢(shì)，但是，我國(guó)目前尚不具備廢止死刑的條件。中國(guó)實(shí)行社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì),推行法治,重視人權(quán),死刑的廢止是必然趨勢(shì),但不是現(xiàn)在。在現(xiàn)在這種情形下,可以限制但還不能廢止。中國(guó)刑法過(guò)嚴(yán)問(wèn)題隨著法治的不斷發(fā)展完善會(huì)解決的。若還有其他疑問(wèn)，可以咨詢律霸的律師們?yōu)槟獯稹?/p>