涉嫌尋釁滋事犯罪在經(jīng)過一審法院審判之后，如果被告人對判決內(nèi)容不服的話，那么可以在規(guī)定的時間內(nèi)向上一級法院上訴，此時就需要寫一份上訴狀。那么尋釁滋事罪上訴狀該如何寫呢?律霸小編將在下文中為你解答。

尋釁滋事罪上訴狀

上訴人：匡傳升，男，漢族，1983年12月3日出生于湖南省耒陽市，初中文化，身份證住址：湖南省耒陽市太平圩鄉(xiāng)山碧村14組，身份證號碼：430481198312037336

上訴人因涉嫌尋釁滋事罪一案，不服廣東省廣州市花都區(qū)人民法院【2013】穗花法刑初字第246號刑事附帶民事判決，提出上訴。

請求事項(xiàng)：

請求二審法院依法撤銷廣東省廣州市花都區(qū)人民法院【2013】穗花法刑初字第246號刑事附帶民事判決，依法判決被告人無罪。

上訴理由：

一、一審判決書的裁判邏輯明顯不周延，更加不符合本案已經(jīng)查明的法律事實(shí)，明顯屬于適用法律不當(dāng)。

《起訴書》在審查查明部分明確記載：“2012年6月4日0時許，被告人匡傳升、龍中信、賀廣文等人在被告人劉志軍經(jīng)營的位于廣州市花都區(qū)獅嶺鎮(zhèn)聯(lián)合村新聯(lián)隊(duì)附近的臺球室打臺球，期間，因瑣事與石傳移等人【均另案處理】發(fā)生爭執(zhí)，后同案人石傳移糾集多人追打被告人匡傳升、龍中信、賀廣文等人。同日一時許，被告人羅馬力糾集同案人黃含青【另案處理】及被告人匡傳升、龍中信、賀廣文、劉志軍等十余人到上述桌球室密謀報復(fù)毆打同案人石傳移等人。隨后，在被告人劉志軍的帶領(lǐng)和指引下，被告人羅馬力、匡傳升、龍中信、賀廣文及同案人黃含青持多把刀具去到同案人石傳移及其同鄉(xiāng)石某樂、石某礦、石某舵等人共同租住的‘溫馨出租樓’四樓410號房門前，拍打房門，欲入內(nèi)毆打同案人石傳移及其同鄉(xiāng)，因房內(nèi)的被害人石某舵、石某樂拒絕開門，被告人羅馬力、匡傳升、龍中信、賀廣文及同案人黃含青遂持上述刀具劈砍房門，致被害人石某舵、石某樂因害怕被毆打而翻窗逃離，期間，被害人石某舵不慎墜樓受傷，后經(jīng)送醫(yī)搶救無效死亡。經(jīng)鑒定，被害人石某舵符合高墜造成右肺、肝右葉及右腎挫裂致失血性休克死亡。”其中，除了將石某舵、石某樂直接稱之為被害人有違司法邏輯，不符合司法要求之外，關(guān)于案件事實(shí)本身的描述是正確的，也是清晰的。

根據(jù)《起訴書》在審查查明部分關(guān)于本案案件基本事實(shí)的認(rèn)定，明確記載了當(dāng)此之時“溫馨出租樓”四樓410號房內(nèi)只有石某樂、石玉舵兩人;被告人匡傳升、龍中信、賀廣文、劉志軍等人到“溫馨出租樓”四樓410號房所欲報復(fù)的卻是另有其人，是石傳移等，不是“溫馨出租樓”四樓410號房內(nèi)的石某樂、石玉舵。對于“溫馨出租樓”四樓410號房內(nèi)的石某樂、石玉舵來說，正確的處理方式應(yīng)該是在房內(nèi)直接告知被告人：石傳移等不在“溫馨出租樓”四樓410號房內(nèi)，如實(shí)告知當(dāng)可換得自身的安然無恙。因?yàn)榘凑找话闳饲槭拦剩热槐桓嫒丝飩魃堉行拧①R廣文、劉志軍等人到“溫馨出租樓”四樓410號房所欲報復(fù)的是石傳移等，不是“溫馨出租樓”四樓410號房內(nèi)的石某樂、石玉舵，雙方不至于發(fā)生激烈沖突，甚至可能不會有沖突。也就是說，石某樂、石玉舵從“溫馨出租樓”四樓410號房內(nèi)翻窗逃離，或許與被告人“欲入內(nèi)毆打同案人石傳移”有著某種聯(lián)系，卻并非必然聯(lián)系，也就是說翻窗逃離，不是石某樂、石玉舵的必然選擇，更加不是唯一選擇;石某樂、石玉舵完全有著更好、更安全的選擇。此其一。

其二，石某樂、石玉舵一先一后從“溫馨出租樓”四樓410號房內(nèi)翻窗逃離，石某樂安然無恙、毫發(fā)無損，石玉舵卻在從“溫馨出租樓”四樓410號房內(nèi)翻窗逃離過程之中，不慎墜樓受傷，后經(jīng)送醫(yī)搶救無效死亡。這更加說明，石玉舵“從‘溫馨出租樓’四樓410號房內(nèi)翻窗逃離過程之中，不慎墜樓受傷，后經(jīng)送醫(yī)搶救無效死亡”的死亡結(jié)果與被告人的行為之間不是一種內(nèi)在的、必然的因果關(guān)系，換言之，石玉舵的死亡與被告人的行為之間不存在法律上的因果關(guān)系。一審判決籠而統(tǒng)之地認(rèn)為，石玉舵的死亡是為了避免“重大人身危險”，并且據(jù)此為唯一事由認(rèn)定石玉舵的死亡與被告人的行為之間存在法律上的因果關(guān)系，這樣的司法思維顯然不妥，顯屬主觀武斷，是一種非理性司法行為。

二、更重要的是，按照已經(jīng)查明的案件事實(shí)，石傳移的死，對于所有被告人來說純屬意外，不在諸被告人的主觀故意之內(nèi)——諸被告人的主觀故意，只是報復(fù)毆打同案人石傳移等人。按照犯罪學(xué)基本原理，犯罪評價的起碼要求是主客觀相統(tǒng)一，只有客觀結(jié)果沒有相應(yīng)的犯罪故意，是不能夠追究刑事責(zé)任的。由此我們認(rèn)為《起訴書》在“本院認(rèn)為”部分認(rèn)為：“被告人匡傳升、龍中信、賀廣文、劉志軍等無視國家法律，結(jié)伙持戒毆打他人，情節(jié)惡劣，并致一人死亡，···”這些關(guān)于本案事實(shí)的認(rèn)定是沒有事實(shí)根據(jù)的，是一種違法的主觀武斷;而一審判決沒能察覺《起訴書》在“本院認(rèn)為”部分之中所犯下的主觀武斷之錯誤，順勢認(rèn)定被告人匡傳升、龍中信、賀廣文、劉志軍等既有“結(jié)伙持戒毆打他人”的惡劣情節(jié)，更有“致一人死亡”之犯罪結(jié)果;顯屬認(rèn)定事實(shí)錯誤并且直接導(dǎo)致適用法律不當(dāng)。如前所述，石傳移的死亡，對于所有被告人來說純屬意外，不是被告人的行為之結(jié)果。

綜上，一審判決錯誤地將石傳移的意外之死視為被告人的犯罪結(jié)果，從而錯誤地進(jìn)行客觀歸罪，這錯誤是違反生活經(jīng)驗(yàn)法則的的，更是根本違法的。概言之，一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯誤，判決顯然不公平、更加不正義，應(yīng)該依法予以撤銷。

此致

廣州市中級人民法院

上訴人：

2013-6-12

以上就是律霸小編為大家整理的一份尋釁滋事罪上訴狀的具體內(nèi)容，希望可以為你提供一些幫助。刑事上訴狀是很重要的文書，因此一定要慎重對待，建議可以委托專業(yè)的律師來幫助你書寫上訴狀。

尋釁滋事罪立案追訴標(biāo)準(zhǔn)是怎樣的

怎么確定尋釁滋事罪刑期

尋釁滋事罪辯護(hù)技巧有哪些