組織賣淫罪屬于我國法律嚴厲打擊的一種犯罪，涉嫌該罪受到的處罰是很嚴重的。因此，要是你被檢察機關(guān)以組織賣淫罪提起公訴，還是盡快委托律師來為自己辯護，爭取減輕刑罰。下面，律霸小編先為大家介紹一篇組織賣淫罪的辯護詞，供大家作為參考。

組織賣淫罪辯護詞

尊敬的審判長、陪審員：

某某律師事務(wù)所接受被告人時某親屬的委托并經(jīng)被告人同意，指派我擔(dān)任被告人時偉第一審辯護人。開庭前，我仔細查閱了公訴機關(guān)提交的全部案卷材料，會見了被告人，并進行了必要的調(diào)查，剛才又聽取了詳細的庭審調(diào)查，對本案案情有了較清楚的了解，現(xiàn)根據(jù)事實，對照法律，特提出辯護意見如下，供法庭參考，并請法庭充分予以采納。

一、起訴書指控的事實不清，證據(jù)之間相互矛盾，不足以證明被告人構(gòu)成組織賣淫罪；

該案中多份證據(jù)之間存在著相互矛盾、前后不一致的情形，尤其是多份言詞證據(jù)之間相互矛盾，無法證明有關(guān)犯罪事實，其中重要的有以下幾個方面：

(一)關(guān)于“利益分成”

對于賣淫所得如何分配，在相關(guān)證據(jù)中有兩種不同的版本：據(jù)被告人時某供述：“我不拿工資，小姐每賣淫一次我得五元錢”(見2011年6月8日詢問筆錄第二頁);而另案處理的張某則供述：“利潤是時某占60%多一點點，我凈得30%多，將近40%”，“我從嫖資中抽得40%的利潤，時某得60%利潤”(分別見2010年11月1日詢問筆錄第二頁，2010年11月2日詢問筆錄第二頁)。對于賣淫所得的分配只有這兩份相互矛盾的供述，而沒有其他證據(jù)對其中任何一種說法加以印證。

另外，關(guān)于賣淫女如何分配賣淫所得沒有相關(guān)證據(jù)加以證明，而這一事實對犯罪性質(zhì)的界定具有重要意義。

(二)關(guān)于“招聘廣告”和招聘方式

根據(jù)被告人時某的供述“會所的門口有招聘廣告，是小姐自己找來的，他們來應(yīng)聘時就找我”“(會所門前的招聘廣告)是會所統(tǒng)一搞的，我只負責(zé)管理工作”(見 2011年6月8日詢問筆錄第三頁)。對此供述有張某的供述與之印證(2012年1月6日詢問筆錄第一頁)，但是張某在此之前做過與之矛盾的供述：“小姐是時某找的”(見2010年11月1日詢問筆錄第二頁)，對于這一矛盾，張某的解釋是“當(dāng)時你們(指偵查人員)叫我來我們都很怕，所以就講小姐是時某帶過來的，其實小姐都是自己找上門來的。”“那些廣告(指的是招聘小姐的廣告)是有的，但不是我們貼的，是我在買下那個浴場之前就有，是一起開浴池的人貼的，我們一直都沒有動它。”(2012年1月6日詢問筆錄第二頁)這樣的解釋符合邏輯，這些供述證明被告人時某并沒有實施招募賣淫女的行為，或至少證明被告人石某并不是招募賣淫女行為的發(fā)起者，而只是執(zhí)行者。

(三)關(guān)于淫媒行為開始的時間

根據(jù)張某的供述，張某自2009年10月份取得該會所的所有權(quán)，并開始經(jīng)營，但是當(dāng)時會所中并沒有賣淫行為，直到時某擔(dān)任經(jīng)理之后才開始實施淫媒犯罪行為(見2010年11月1日詢問筆錄第二頁、2010年11月2日詢問筆錄第一頁)。而時某于2010年8月才擔(dān)任會所經(jīng)理，因此按照張某的供述，2010 年8月之前會所應(yīng)該沒有賣淫女。但是，這一供述與另一位犯罪嫌疑人李某的供述不符：“我去年底(2009年年底)來的時候就有了(指有‘小姐’)”(見 2010年11月1日詢問筆錄第三頁)。

對于這一對矛盾的供述也沒有其他相關(guān)證據(jù)加以印證。我們認為一方面張某與時某之間存在利益沖突，另一方面張某在2012年1月6日推翻了此前的供述，而做出對自己不利的供述，再加之李某關(guān)于在時某擔(dān)任經(jīng)理之前會所就有小姐的供述，可以確證時某只是沿襲了該會所以往的經(jīng)營模式，而不是淫媒行為的發(fā)起者。

(四)關(guān)于被告人時某在淫媒行為中的角色

根據(jù)被告人時某供述“我在會所當(dāng)經(jīng)理，里面什么人都是我管，什么事都是我管”，但同時又說“會所小姐沒有人組織賣淫，她們都是自己管理自己，客人需要小姐了我們就給介紹一下，其他我們就不管了”。(見2012年1月7日詢問筆錄第一頁)“沒人組織，浴場本身就有這項服務(wù)，客人如果要小姐就由服務(wù)員給他找一個。”(見2011年6月8日詢問筆錄第四頁)因此，按照被告人時某的供述：第一、被告人時某與小姐之間并沒有管理關(guān)系，會所只是為小姐提供了一個賣淫的場所，并為其介紹嫖客，客觀上沒有實施組織賣淫的行為;第二、被告人石某并沒有把賣淫女當(dāng)做會所的員工，因而不屬于其管理范圍，主觀上沒有組織賣淫的故意。

而根據(jù)張某的供述“時某在我們所是經(jīng)理，什么都管，就是會所員工他都管。”(2012年1月6日詢問筆錄第二頁)但是這里的“員工”是否包括“小姐”?在供述中沒有指明。張某的另一份供述指出時某是“小姐領(lǐng)班”，從“小姐”的招募、嫖資的確定都是有時某一人負責(zé)(見2010年11月1日詢問筆錄第二至三頁、2010年11月2日詢問筆錄第一至二頁)。但是對此供述沒有其他證據(jù)加以印證。

因此，對于時某在淫媒行為中的角色、時某與張某某以及賣淫女之間的關(guān)系方面，證據(jù)之間是相互矛盾的。

(五)起訴書所指控事實與所適用法律前后矛盾

起訴書在事實部分指出“被告人時某在某某市某某區(qū)某某路‘某某會所’擔(dān)任經(jīng)理期間，容留多名賣淫女在該浴場從事賣淫活動。”可見，經(jīng)查明的是“容留”賣淫女的事實，而沒有“組織”賣淫活動的事實，但是又以“組織賣淫罪”起訴。事實與法律適用之間脫節(jié)。

綜上小結(jié)，對于以上重要事實只有言辭證據(jù)，而且各證據(jù)之間相互矛盾，也沒有其它證據(jù)與之印證，不足以證明時某構(gòu)成組織賣淫罪;起訴書指控的事實與法律的適用相互矛盾。

二、賣淫女流動性強，沒有形成固定的組織，不符合組織賣淫罪組織性特征；

組織賣淫罪與引誘、容留、介紹賣淫罪的主要區(qū)別在于組織賣淫罪具有組織性特征，具體區(qū)別包括是否建立賣淫組織、是否對賣淫進行管理、是否組織安排賣淫活動。我們認為，被告人時某與賣淫女之間沒有形成固定的賣淫組織、沒有形成管理與被管理關(guān)系、被告人時某的行為僅限于容留賣淫女、介紹嫖客。對此從以下兩方面闡述：

(一)賣淫女流動性強，沒有形成固定組織，時偉與賣淫女之間沒有形成一定的人身和財產(chǎn)的控制關(guān)系

被告人時某供述“她們(指小姐)來應(yīng)聘時就找我，因為我是經(jīng)理，來找我時我就把她們收下來了，她們有的干干就不干了”(見2011年6月8日訓(xùn)問筆錄第三頁)犯罪嫌疑人費某某供述：“當(dāng)時去這兩個包廂服務(wù)的一個是7號，另一個我不知道是多少號，我上班的這幾天沒見過她”(見2010年11月1日詢問筆錄第三頁)。賣淫女趙某和滿某某都曾陳述，她們是2010年11月1日下午才來應(yīng)聘的。(見2010年11月1日對趙某詢問筆錄第四頁、2010年11月1日對滿某某詢問筆錄第三頁)這些證據(jù)相互印證表面會所中的小姐都是自己主動應(yīng)聘來的，流動性很強，以至于會所的服務(wù)員都不認識她們，且來去自由，被告人時某與小姐之間沒有形成固定的賣淫組織。

(二)沒有證據(jù)表明被告人時某與賣淫女之間形成了管理與被管理的關(guān)系，被告人時某的行為僅限于幫助介紹嫖客、提供賣淫的工具

如本辯護詞第一部分所述，對于時某與賣淫女之間是否形成了管理與被管理的關(guān)系，同案犯之間的供述是相互矛盾的，也沒有其他證據(jù)證明時某與小姐之間確立了人、財、物方面的管理辦法，進而控制、組織多人賣淫。而對趙某和滿某某的兩份詢問筆錄表明，時某的行為僅限于容留賣淫女、介紹嫖客、提供避孕套等工具(見 2010年11月1日對趙某詢問筆錄第四頁、2010年11月1日對滿某某詢問筆錄第三頁)。

綜上小結(jié)，時某與賣淫女之間并沒有形成賣淫組織，只是一種松散的“合作關(guān)系”，其組織性特征不明顯。而刑法之所以將組織賣淫罪與引誘、容留、介紹賣淫罪規(guī)定不同的法定刑就是因為組織賣淫罪表現(xiàn)為很強的組織性，對社會治安管理秩序的破壞性更大，進而具有更高的社會危害性。在無法證明其組織性之時以組織賣淫罪定罪勢必導(dǎo)致法律適用錯誤，導(dǎo)致罪與刑的不均衡。

三、賣淫場所的負責(zé)人以容留賣淫罪定罪，而對會所的聘用人員以組織賣淫罪起訴，既不符合常理，也不符合罪刑相適應(yīng)原則；

(一)有悖常理

另案處理的張某是該會所的所有人，也是其主要負責(zé)人，而本案被告人時某是張某聘用負責(zé)會所日常管理工作的經(jīng)理。會所的性質(zhì)是個體經(jīng)營，所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)之間沒有嚴格的界限，張某也實際參與了對會所的管理工作。因此，按照常理張某應(yīng)當(dāng)對會所所從事的行為負主要責(zé)任，而被告人時某的責(zé)任應(yīng)當(dāng)小于張某。但是，張某已經(jīng)以容留賣淫罪定罪，現(xiàn)在對被告人時某以組織賣淫罪加以追訴，這明顯不符合常理。

(二)不符合罪刑適應(yīng)原則

從淫媒行為的內(nèi)容來看，賣淫的場所由張某提供，被告人時某只為賣淫提供避孕套等工具以及介紹嫖客;從時間來看，張某自2009年10開始經(jīng)營該會所，而被告人時某2010年8月才開始擔(dān)任該會所經(jīng)理;從非法所得的分配來看，首先由嫖客將嫖資交予收銀臺，張某收走之后再與被告人時某分配;從會所賣淫女的招募行為來看，張某在2012年1月6日的訊問筆錄中推翻了此前“小姐是由時某帶來的”供述，并供述“招聘廣告……是以前開浴場人貼的”( 2012年1月6日詢問筆錄第二頁)，而被告人時某只負責(zé)接收前來應(yīng)聘者。從上述分析可以看出，被告人時某在淫媒行為中所起到的作用比張某小，如果以組織賣淫罪定罪量刑將違反罪刑適應(yīng)原則。

四、組織賣淫罪與引誘、容留、介紹賣淫罪是兩個獨立罪名，不是主從關(guān)系；

組織賣淫罪與引誘、容留、介紹賣淫罪是刑法分則規(guī)定的兩個獨立罪名。根據(jù)刑法的規(guī)定，組織賣淫罪可能吸收“引誘、容留、介紹”等淫媒行為，但是引誘、容留、賣淫罪并不以組織賣淫罪為前提。在現(xiàn)實中，多人從事賣淫活動而沒有實際的組織者的現(xiàn)象時有發(fā)生;在司法實踐中，從事淫媒行為的同案犯都以引誘、容留、介紹賣淫罪定罪，而不是部分以組織賣淫罪部分以引誘、容留、介紹賣淫罪定罪量刑的現(xiàn)象也屢見不鮮。如“王靜、許志明容留、介紹賣淫案”(儀征市人民法院1999年5月24日作出判決)、褚小端等介紹賣淫案(江蘇省常州市武進區(qū)人民法院(2011)武刑初字第256號)王宏亮等容留賣淫案(江蘇省常州市鐘樓區(qū)人民法院(2012)鐘刑初字第10號)等等。以上判例僅供貴院參考。

五、被告人具有法定、酌定從輕減輕情節(jié)；

2011年6月8日被告人投案自首，可以從輕減輕處罰。被告人時某犯罪系初犯，無前科劣跡，并主動交代罪行，認罪態(tài)度好，均可從輕處罰。

六、建議以容留賣淫罪定罪，并判處緩刑；

綜上所述，我們認為對被告人時某以組織賣淫罪定罪，事實不清，證據(jù)不足，也不符合罪刑適應(yīng)原則，被告人不構(gòu)成組織賣淫罪。建議以容留、介紹賣淫罪定罪，并考慮被告人具有自首、主動交代罪行、認罪態(tài)度較好、初犯等情節(jié)判處緩刑。

此致

某某人民法院

? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? 辯護人：xxx

? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? xx年xx月xx日

以上就是小編為大家?guī)淼慕M織賣淫罪的辯護詞，由于每個人的犯罪情況不同，因此以上的辯護詞僅僅作為給大家的一個參考。組織賣淫罪的處罰是很嚴厲的，要是你構(gòu)成了該罪，建議你通過律霸網(wǎng)站委托你所在地的專業(yè)律師，讓他們來為你提供幫助。

涉嫌組織賣淫罪判多久

組織賣淫罪怎樣才能判的最輕

組織賣淫罪開庭翻供有用嗎