在實踐中，經常有人在網上找尋釁滋事罪辯護詞，其實，因為不同尋釁滋事罪案件的案情不同、犯罪主體情況不同、犯罪結果不同等，也導致該辯護意見必須量身定做才行，因此，我們律霸小編在下文提供的辯護詞僅供大家參考，希望對大家解決相關問題有所啟迪。

辯護詞

審判長、審判員：

根據《刑事訴訟法》《律師法》的有關規定，本律師事務所接受被告人A的父親的委托并經過被告人A的同意，指派我作為本案被告人A的辯護人參加今天的庭審活動，本辯護人在開庭前詳細閱讀了有關的證據材料并依法會見了被告人A，剛才又參加了庭審調查，已對本案的事實和證據有了全面的了解，為維護被告人的合法權益本著以事實為根據以法律為準繩發表以下辯護意見：

一、公訴人指控被告人A構成尋釁滋事罪事實不清，證據不足，且程序違法，被告人A不構成尋釁滋事罪。下面先說2008年這件事：

1、被告人A從犯罪構成上看，A的行為不能構成尋釁滋事罪。尋釁滋事罪的主觀方面是直接故意，行為人一般具有尋求精神刺激、發泄不良情緒、耍威風、取樂等流氓動機，具有公然向社會公德挑戰向社會成員應共同遵守的社會秩序挑戰的故意;在客觀方面表現為肆意挑釁，無事生非，無理取鬧，橫行霸道，破壞公共秩序，情節惡劣的行為;其侵犯的客體是公共秩序，侵犯的對象是不特定的。而從本案來看，主觀上A只是B但電話讓其過去，也并沒有和他人打架的意思，過去后看到對方有很多人動手打B他們，出于義氣而前去幫忙，明顯沒有上述流氓動機，更沒有傷害對方的故意，也明顯沒有向社會公德、社會秩序挑戰的故意，而是對方故意挑釁，對方的行為更符合尋釁滋事的特征;所以A根本沒有實施上述可以構成尋釁滋事罪的行為，只是追著一個跑了，也沒有對追的人造成什么傷害，后來的事情A也不知道發生了什么，更不知道誰把誰給打傷了;A僅針對也是與其朋友打架的人，既無“隨意毆打他人”的隨意性，也無被毆打人的不固定性，尚未妨害群眾生活的安寧和公共場所的秩序，還達不到“破壞社會秩序”的程度，相反A的行為更應該認定為正當防衛。因此辯護人認為，公訴機關將其定性為尋釁滋事罪，定性與適用法律有錯誤。無論是從主觀方面、客觀方面，還是客體方面，被告人A均不構成尋釁滋事罪。 2、當時公安機關也不認為這起滋事的行為構成犯罪，在2008年斗毆事件事發后公安機關就立刻介入了此案，公安機關分別詢問了斗毆的主要人員，其中有 C，D，B，R等人。對于A連一次詢問都沒有，可見這也可以看出A在這起斗毆事件中起的作用很小，如果A在這起斗毆事件中起主要作用的話不可能連傳喚A都沒有傳喚一下。所以公安也認為這起事件很輕微，雙方私下調解就可以了。公訴機關提供的2008年這起事件的公安所作出的詢問筆錄是剛剛事發后作出的，客觀性更強，從C,B的詢問筆錄中都可以看出是他們雙方的矛盾引起的，和被告人A沒有任何關系，A之所以出現在這起事件的現場，是B打電話讓他過去的。

3、從公訴人提供的證據中可以看出，新鄉縣公安機關對于2008年這起尋釁滋事這件事已經處理過了，而且在派出所民警主持下雙方也達成了賠償協議，當時公安機關不認為這起事件涉嫌犯罪，只認為是很輕微的治安案件，只要雙方達成協議就可以了，此事件算了解了。但事隔兩年多在2010年7月13日的時候，因E，F，G等人在河南太行振動設備機械股份有限公司門口和河南省新鄉市特別勤務警察大隊的民警發生沖突的時候，新鄉縣公安局才又對B，A等人在 2008年斗毆事件進行偵查的，并在2010年8月23日被新鄉縣刑事拘留，后在2010年9月23日被新鄉縣公安局因涉嫌聚眾斗毆，尋釁滋事犯罪逮捕，2010年11月16日新鄉縣人民檢察院以B、A等人涉嫌尋釁滋事罪向新鄉縣人民檢察院提起了公訴，新鄉縣公安局在B等人在2008年斗毆事件案發兩年多后，B等人又于2010年7月13日和新鄉市公安局特別勤務警察支隊的民警M，N，L，O等人發生沖突。后新鄉縣公安局又快速對兩年前的滋事的行為作為刑事案子偵查的。并對A等人刑事拘留，而對真正滋事的另一方劉東等人卻視而不見，到現在都沒有對2008年滋事行為的另一方作出任何的強制措施，新鄉縣公安局兩次對這起事件的處理結果卻是截然不同，很是可笑。如果B、A等人這件事涉嫌尋釁滋事的話，那么另一方十幾個人也都手拿器械參加了滋事，并且雙方還都有受傷。但為什么不追究對方的責任呢?又為什么事隔兩年之后才去偵查呢?這一切的背后到底有什么原因?到底隱藏著什么?難道就因為2010年7月13日 B等人和公安民警發生的沖突嗎?法律面前人人平等，怎么能因為公安民警的一點私人利益讓其他人承擔不該承擔的刑事責任呢?但是本辯護人相信法律終究是公平的，本辯護人也相信每一位有法律知識的人都會對本案公安機關偵查執法的合法性和公平性產生懷疑!!這點希望法院綜合考慮。

所以公訴機關指控被告人A這起事件構成尋釁滋事罪是錯誤的，依法應該認定被告人不構成犯罪。

二、關于公訴機關指控A2009年在鼓浪嶼事件中構成尋釁滋事罪本辯護人認為也是事實不清，證據不足，沒有法律依據，被告人A不構成尋釁滋事罪。1、從被告人A主觀方面來看不存在尋釁滋事罪的故意。本罪在主觀上只能由故意構成，即公然藐視國家法紀和社會公德。其動機是通過尋釁滋事活動，追求精神刺激，填補精神上的空虛。而本案被告人A并沒有這種犯罪故意，本案被告人即不具有隨意毆打他人的“隨意性”，也不是為了故意違反社會的公序良俗，逞強斗狠，抖威爭霸或發泄不滿，打人取樂，尋求刺激。被告人在主觀上并不存在為了向社會挑戰，故意破壞社會公共秩序，為了尋求精神刺激或變態心理的滿足而隨意毆打他人，在公共場所無理取鬧，耍威風、逞強好勝等不正常的精神刺激或其他不健康的心理需要為起因，以破壞社會秩序為目的，因此從主觀上而言，被告人不具備尋釁滋事罪所規定的主觀要件，被告人A是在B和別人的沖突中后來才加入的，這從B的2010年8月21日詢問筆錄中可以看出。是這么說的“對方一個叫P的人抓著我的的衣領，對方先動的手，這時我的朋友Y、U就去拉架，對方的人上來就和我們打開了”。很明顯是對方沒事找事，而且A是后來聽到外面的人在打自己的朋友，出于哥們義氣去幫助朋友的，根本不符合尋釁滋事的主觀故意。而且新鄉縣公安局最初偵查的時候也不認為2009年在鼓浪嶼這起事件是一起尋釁滋事。

2、 從尋釁滋事罪的客觀方面來看，公訴機關指控被告人A觸犯了刑法第二百九十三條第一款的規定，而此款的規定是隨意毆打他人，情節惡劣，結合本案中A的行為， “隨意毆打他人，情節惡劣”在司法實踐中界定"隨意"主要應考察以下兩方面因素：一是動機，看刺激行為人實施毆打他人的內心起因或內心沖動是什么，是出于故意違反社會的公序良俗，逞強斗狠，抖威爭霸或發泄不滿，打人取樂，尋求刺激，還是出于其它的動機，而本案中A的行為都不符合。第二，看所謂的"事出有因"，而本案中正是有原因的，有以下證據可以證明：1)被害人O的證言:”我停車的時候碰到了一個人那個人推了我一下，我們的人就和他們吵了起來，后來就打了起來，2)杜學前的證言：O下車時碰了一下的對方的人，我就上前去為您咋回事，雙方都喝點酒，就吵了起來。所以，整個案件過程是由碰到到爭吵再到后來打架，被告人對被害人實施的毆打行為是由一系列因素引起的，被告主觀方面不具有尋釁滋事罪要求的主觀隨意性。A參與打人是基于對方幾個人在打自己的朋友。這里的“情節惡劣的”，是指隨意毆打他人手段殘忍的，多次隨意毆打他人的，并直接造成嚴重后果的。而本案中被告人A僅僅踢了對方幾腳，并沒有造成嚴重的傷害后果。所以公訴人指控被告人A的事實是不符合尋釁滋事罪的法定要件的，公訴機關所指控的尋釁滋事犯罪事實依法不能成立。

三、退一步講，即使法院認定A構成尋釁滋事罪。對其也應當從輕，減輕處罰或者免于處罰。下面首先說2008年這起滋事事件的從輕或減輕的情節。 1、《刑法》第二十七條規定：“在共同犯罪中起次要或者輔助作用的，是從犯。對于從犯，應當從輕、減輕處罰或者免除處罰。” 第三十七條規定：“對于犯罪情節輕微不需要判處刑罰的，可以免予刑事處罰，但是可以根據案件的不同情況，予以訓誡或者責令具結悔過、賠禮道歉、賠償損失，或者由主管部門予以行政處罰或者行政處分。”再根據人民法院量刑指導意見(試行)(法發[2010]36號) 對于從犯，應當綜合考慮其在共同犯罪中的地位、作用，以及是否實施犯罪實行行為等情況，予以從寬處罰，可以減少基準刑的20%-50%;犯罪較輕的，可以減少基準刑的50%以上或者依法免除處罰。被告人A在2008年這起事件中是被告人B打電話讓過去的，B在這起事故中是起主要作用的，這件事是B和其他人引起的，而A在本起事故中是處于從屬地位的，是從犯，依法應該從輕減輕處罰。2、A在本次事件中只是赤手空拳的打了幾下，而且被告人A并不是直接造成受害人受傷的直接原因。受害人受傷是其他人造成，不能加到被告人A的身上。3、且這起事故發生后B的媽媽已經和對方達成了賠償協議，已經得到對方了諒解，所以對于刑事案子中得到受害方諒解的法院應該考慮從輕處罰。人民法院新的量刑標準對于積極賠償被害人經濟損失的，綜合考慮犯罪性質、賠償數額、賠償能力等情況，可以減少基準刑的30%以下。對于取得被害人或其家屬諒解的，綜合考慮犯罪的性質、罪行輕重、諒解的原因以及認罪悔罪的程度等情況，可以減少基準刑的 20%以下。

4、被告人A有自首情況，這在公安偵查的時候有自首的證據。依據《刑法》第六十七條犯罪以后自動投案，如實供述自己的罪行的，是自首。對于自首的犯罪分子，可以從輕或者減輕處罰。其中，犯罪較輕的，可以免除處罰。所以對于被告人A的行為應該按自首從輕減輕處罰。人民法院新的量刑標準，對于自首情節，綜合考慮投案的動機、時間、方式、罪行輕重、如實供述罪行的程度以及悔罪表現等情況，可以減少基準刑的40%以下;犯罪較輕的，可以減少基準刑的 40%以上或者依法免除處罰。其次對于2009年鼓浪嶼事件即使A構成尋釁滋事罪，對其也應當從輕，減輕處罰或者免于處罰。尋釁滋事的情節如下1、被告人 A在這起事件中是后來才參加的，而且A到現場后對方基本上已經都散去了，A也就隨便踢了對方兩腳，所以A在這起事故中也是從犯，是屬于從屬地位的，具體的量刑標準上面已經說過。2、受害方受傷的原因也不是也不是A直接造成的，不能把這種傷害后果加到被告人A身上。3、A在這起事故中也有自首的情況，這在公安偵查的筆錄中都有顯示，在量刑上和上面一樣的這里不在重復。4，公訴人起訴書中各被告人的排名對法院的量刑也是有一定的指導意義的，從被告人A的排名也可以看出，被告人A在指控的聚眾斗毆和尋釁滋事中排名第五，一般檢察院起訴書中排名在前的要比排名在后的地位，作用，社會危害性甚至刑期會嚴重些，這就說明檢察院在起訴的時候也充分的考慮了被告人A在本案中的地位作用是很輕微的。所以如果公訴人指控的被告人尋釁滋事成立的話根據以上情節也可以判處A免于刑事處分 。5，被告人A到案后，認罪態度好，如實供述自己的罪行，屬于自首，A在平時待人誠懇、善良，社會危害性 很小，主要是因為青少年法制感念淡薄、盲目的推崇江湖義氣，而且A在2008年滋事的時候剛剛滿18歲，A剛過18周歲2個月，對社會及相關事物的理解缺乏必要的認識，他的父母對他過于溺愛，缺乏對他的人生道路給與必要的引導和幫助，導致了被告人A按自己的思維和認識去行事，包括今天公訴機關指控的罪名。 辯護人認為A是一個剛剛長大的孩子，家庭及社會應該對他實施教育為主、懲罰為輔的原則”。所以幫助A樹立正確的人生觀和價值關需要全社會的共同努力。對于 A這樣的年輕人涉世很淺，很容易是在別人唆使下走向了犯罪的道路。但是，在歸案后，A對自己造成的危害后果后悔不已，并積極賠償給受害人造成的損失，同時也得到了受害方的諒解，而且本律師在會見A的時候A曾立誓今后踏踏實實的做一名遵紀守法的好公民。由此可以看出，A表現出了種種痛改前非的決心和悔罪的態度。 辯護人認為鑒于以上種種從輕情節，考慮到被告人A認罪態度較好，社會危害性也不大、再加上上面講的情節，建議法院對A減輕處罰，并可以考慮對A免于刑事處罰，以真正使被告人能罪刑相適應，懲罰與教育相結合的處罰原則去處理，給被告人改過自新、重新做人的機會，讓其真正在思想上得到改造，也對社會公眾起到良好的宣傳教育 作用，讓人民群眾真正看到法律的公正性，維護社會的和諧與穩定。

以上辯護意見，供合議庭參考，望予采納。

以上內容就是我們提供的尋釁滋事罪辯護詞范文。閱讀上文后可知，該文主要是一份關于尋釁滋事罪從輕處罰的辯護詞，而支持該論點的依據主要有，被告人的認罪態度良好，社會危害性等。如果你還想了解更多相關知識，歡迎隨時來電咨詢，我們律霸將盡快為大家答疑解惑。

2020尋釁滋事罪最新司法解釋

尋釁滋事罪量刑是怎樣的

尋釁滋事罪構成要件有哪些