2007年5月9日最高人民法院、最高人民檢察院出臺(tái)的《關(guān)于辦理盜竊、搶劫、詐騙、搶奪機(jī)動(dòng)車相關(guān)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》法釋(2007)11號(hào)中進(jìn)一步明確了“掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪”這一新罪名。爾后兩高《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國刑法〉確定罪名的補(bǔ)充規(guī)定(三)》，正式取消了窩藏、轉(zhuǎn)移、收購、銷售贓物罪罪名，改為掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪罪名，該罪名適用時(shí)間從2007年11月6日開始。

一、作為犯罪手段的“掩飾、隱瞞”行為之間是否存在選擇關(guān)系

原罪名窩藏、轉(zhuǎn)移、收購、銷售贓物罪是典型的選擇性罪名,四種行為方式能夠明確區(qū)分,選擇適用不存在問題。修改后的罪名將本罪的犯罪手段擴(kuò)大到所有的其他掩飾、隱瞞的行為，將犯罪對(duì)象由犯罪所得擴(kuò)大到所有犯罪所得及其收益，罪名表述也相應(yīng)變更為掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪。犯罪所得、犯罪所得收益這兩種犯罪對(duì)象顯然是存在選擇關(guān)系的，應(yīng)予區(qū)分;那掩飾、隱瞞這兩種犯罪手段是否也存在選擇關(guān)系呢?實(shí)踐中作法不一，同一案件同一被告人所犯的罪名，可能是“掩飾犯罪所得”罪，也可能是“隱瞞犯罪所得”罪，又或是“掩飾、隱瞞犯罪所得”罪，不僅司法工作人員不知所措，當(dāng)事人更是云里霧里。筆者認(rèn)為，兩者應(yīng)不存在選擇關(guān)系。理由如下：

第一，所謂選擇關(guān)系，是指各個(gè)選擇性要素的涵義要有顯著的區(qū)別，不能屬于同義詞或者近義詞，外延不存在包容、交叉或重合。“掩飾、隱瞞”是對(duì)本罪行為要件若干表現(xiàn)形式的高度抽象，不具有可分性。在《現(xiàn)代漢語詞典》中，“掩飾”的意思是遮蓋修飾使看不出真相，“隱瞞”的意思是掩蓋真相不讓人知道，原罪表述的“窩藏、轉(zhuǎn)移、收購、銷售”行為均可包含在其中。從語義理解，二者是一對(duì)近義詞，生活實(shí)踐中也都混同使用。有學(xué)者認(rèn)為，可從犯罪客觀方面加以區(qū)分 “掩飾、隱瞞”：如“掩飾”一般是指對(duì)犯罪所得通過一定手段、積極主動(dòng)地偽裝而遮掩其贓物的實(shí)質(zhì)表現(xiàn)，而“隱瞞”卻沒有上述行為，僅對(duì)明知是犯罪所得不予公開。但司法實(shí)踐中贓物種類繁多，各種掩飾、隱瞞贓物犯罪的行為也會(huì)非常繁雜，不勝枚舉,這種區(qū)分顯然是人為地將兩個(gè)同義詞硬性拆分，不符合常人對(duì)兩個(gè)詞語的理解，且有可能會(huì)把一部分行為排斥在本罪外。

第二，從立法目的來看，根據(jù)全國人大常委會(huì)法工委刑法室副主任對(duì)《刑法修正案(六)的理解與適用》，可以得知修改刑法第三百一十二條，擴(kuò)大適用范圍，是為了適應(yīng)打擊洗錢犯罪的需要。立法時(shí)主要考慮到刑法第一百九十一條對(duì)洗錢罪雖然進(jìn)行了一些擴(kuò)大，但根據(jù)國際公約的要求，對(duì)于掩飾、隱瞞所有犯罪所得的財(cái)物及其收益的行為都應(yīng)作為犯罪處理，在法律上應(yīng)當(dāng)明確。可見，對(duì)刑法原第三百一十二條窩藏、轉(zhuǎn)移、收購、銷售贓物罪進(jìn)行修正的目標(biāo)價(jià)值之一，在于拓展本罪的行為要件，將具有遮蓋犯罪所得、犯罪所得收益性質(zhì)的行為納入歸責(zé)范圍，與洗錢罪聯(lián)動(dòng)截?cái)喾缸锝?jīng)濟(jì)利益的流動(dòng)路線。從這一目的出發(fā)，“掩飾、隱瞞”只能并列使用，不能進(jìn)行選擇。

二、行為方式是否包含“不作為”的掩飾、隱瞞行為

原罪名“窩藏、轉(zhuǎn)移、收購、銷售”，明顯都是積極的行為，新罪名規(guī)定的行為方式除了上述四類行為，還規(guī)定了采取其他方法掩飾隱瞞的行為。那么，行為人知情不報(bào)、單純的獲益是不是一種“掩飾、隱瞞”的行為?例如，某甲碰巧看到了某乙盜竊財(cái)物的全過程，某乙叫某甲不要舉報(bào)、并承諾會(huì)給其一定的好處費(fèi);某甲果真三緘其口，事后也從某乙處得到了承諾的好處費(fèi)， 某甲的行為可否認(rèn)定為構(gòu)成本罪呢?一種觀點(diǎn)認(rèn)為，我國刑法上的不作為是指以身體的消極舉動(dòng)不實(shí)施有義務(wù)、有能力、有條件實(shí)施的某種積極行為的情況，可見，不作為犯罪構(gòu)成的前提是行為人負(fù)有實(shí)施某種積極行為的特定義務(wù)。根據(jù)我國法律規(guī)定，積極舉報(bào)犯罪雖為國家所提倡，但并不是每個(gè)公民必須履行的法定義務(wù)或法定職責(zé)，舉報(bào)犯罪涉及的僅僅是道德規(guī)范問題，法律無法對(duì)其進(jìn)行約束。因此，某甲收受他人好處為他人盜竊保密，不應(yīng)屬于法律追究的范圍。但筆者認(rèn)為，認(rèn)定某甲行為是否構(gòu)成犯罪的關(guān)鍵并不在于其單純的知情不報(bào)，即知道某乙實(shí)施犯罪而不向公安機(jī)關(guān)報(bào)告，而是在明知某乙實(shí)施了盜竊行為并因此項(xiàng)犯罪行為而獲得現(xiàn)實(shí)的或潛在的所得或收益，仍獲取其提供的好處，也就是說，由于某甲在保密的時(shí)候即已明知會(huì)因此獲得某種利益，并最終實(shí)際獲取了這種利益，從這一層面上，其行為仍應(yīng)是一種“掩飾、隱瞞”行為。因此，在特定情況下，行為人看似的不作為行為也可能構(gòu)成本罪